XelNagah

Un abrazo Caro.

Mucha suerte y que andes bien. Por acá andaremos cuando decidas volverte a aparecer.

Antes que nada, que esto que voy a decir tiña todo mi comentario.

Estoy construyendo sobre un video que publiqué, el cual define un cierto marco que estoy dando como supuesto, pero que aparentemente pocos vieron y por ende tengo que aclarar varios puntos.

Como por ejemplo, que estamos hablando de gente sana. Obvio que si a un tipo le falta el cerebro no va a aprender nada. No hablamos de síndrome de down, ni del tipo al que lo pisó un camión y le voló medio cerebro. Creo que ya lo había dicho pero no tengo problema en repetirlo.

Suyay dijo:

¿Te estas refiriendo a hacer estudios con gente que se crie en forma aislada de la sociedad?

Me perdí un poco y no entiendo de donde viene el comentario.

No, no tiene sentido, y es justamente el punto. Estoy hablando de tomar en cuenta el factor social en la experimentación para no llegar a conclusiones erróneas. El comentario viene a raiz de la sugerencia de que si adopto un pibe con una «mala genética» entonces va a venir con ciertos comportamientos, como por un ejemplo ridículo, que es imposible enseñarle que robar está mal.

Suyay dijo:

¿Y en que te basas para hacer semejante afirmación? En general se considera que todo es un 50% genes y un 50% ambiente.

No se si estoy de acuerdo en los porcentajes, pero justamente se plantea como una falsa dicotomía. «O BIEN es genético O BIEN es adquirido a través del entorno» es una falsa dicotomía. La afirmación es que no se puede pensar al ser humano ignorando cualquiera de las cuestiones y no contradice lo mi afirmación.

Suyay dijo: En algunos casos la genética podrá tener un rol más preponderante (Ej: un chico que nace con Sindrome de Down ya tiene una base genética bastante restrictiva para su aprendizaje, a pesar de que se puede hacer mucho si es debidamente estimulado a edad temprana). En otros casos será el ambiente el que cumpla un rol más importante (Ej: un chico que sufre un accidente de tránsito, el cual afecta su capacidad cognitiva).

Por las dudas volvamos a dejar claro que hablamos de gente sana. Así y todo, las chances de mejoría son considerables exponiendo al sujeto a un entorno estimulante, y nuevamente se va un poco al tacho la cuestión del determinismo genético en cuanto al comportamiento. También está perfectamente explicado en el video.

Suyay dijo:Y de la misma manera tanto un hecho atribuible al ambiente como a la genética puede alterar nuestra percepción del mundo, lo cual incluye nuestros «valores». Los ejemplos que dí son casos extremos, pero fácilmente un cambio casi imperceptible a nivel cerebral podría causar efectos en el comportamiento.

Obviamente que lo mas probable es que no exista un «gen homofóbico» o un «gen religioso», pero sí una sumatoria de expresiones genéticas podrían colaborar para que la persona llegue a tener una personalidad con tendencias a rechazar lo desconocido, lo diferente o creer en cosas irracionales.

Y acá la palabra importante es «tendencias». De lo que hablamos es de no determinismo. Si son tendencias, puede o no manifestar en función de estímulos externos, y es exactamente de lo que estamos hablando. Con un entorno social adecuado, estás tendencias se anulan completamente. Como decís, no hay gen homofóbico ni gen religioso. Son construcciones culturales adquiridas.

Suyay dijo:También quisiera agregar que parece que estas considerando el ambiente refiriéndote solo a la crianza o a lo social, cuando en lo que a genética se refiere el ambiente es todo lo que no es genético, lo de afuera, que puede ir desde la influencia de hormonas maternas en el útero hasta un accidente de tránsito.

Me refiero exáctamente a lo mismo que vos. Tenemos entorno desde que hay entorno, pero parece que muchos ignoran el contexto sociocultural como parte del entorno y únicamente se toma en cuenta el entorno biológico, y esto trae problemas serios como bien dice en el video el Dr. Sapolzky.

Saludos.-

Leandro Yampolsky dijo:

No creo que estemos hablando de «superioridad genética». Por lo menos yo no lo entiendo así.

Me refería particularmente a este comentario de Carolina que me llamó poderosamente la atención:

Carolina:

Y han salvado una vida imprimiéndoles esa superioridad en la epigenética a una genética otrora condenada a la inferioridad.

Me sonó sospechosa. Preferí preguntar.

Leandro Yampolsky dijo:

Por supuesto que la hay en algunos tipos de comportamiento. El autismo me parece que es un claro ejemplo de ello, ya que hay mucha evidencia de que la genética tiene mucho que ver en su aparición. Es decir, la genética influiría significativamente en el desarrollo de algunas habilidades sociales.

El autismo no es un comportamiento. El autismo es una condición. Pensé que estaba claro que estábamos hablando de gente sana, pero por las dudas pongo la restricción en este momento. Es obvio que si una persona nace sin neo cortex por X motivo, no va a tener las mismas facultades que una persona sana, pero no existe evidencia de una diferencia genética significativa en la capacidad de aprendizaje entre seres humano sanos.

Leandro Yampolsky dijo:

Seguro que va a depender de su condicionamiento cultural, así como también de su condicionamiento genético (el cual no debería variar según su origen étnico).

Es justamente a lo que me refiero. Por el momento no parece haber el mas mínimo indicador de que el sistema de valores tenga algún condicionante significativo en el aspecto genotípico.

Si viste el video sabrás que por supuesto hay un estrecho vínculo entre la genética (que nos permite por ejemplo adquirir un lenguaje mientras que, por ejemplo, a un perro no) lo que implica una capacidad innata. Un molde. Ahora, con QUE se llena ese molde, es decir, el sistema de valores, es completamente dependiente del entorno.

Como ejemplo burdo, si tirás a un pibe de 2 años en el medio del bosque, y considerando que sobreviva, no va a tener lenguaje, religión, no le va a gustar ningún partido político, etc.

Un buen ejemplo son los niños ferales.

Leandro Yampolsky dijo:

Depende de a qué te refieras por «valores». Si te referís a conductas y formas de procesos cognitivos, me parece que sí hay evidencia del rol importante que tiene la genética, como se explica en este artículo (que ya linkeé en otro tema [] ). Se están realizando muchas investigaciones de este tipo y parece haber evidencia de que algunos procesos cognitivos tienen una importante influencia genética (lo que no significa un determinismo genético de las conductas).

Por hacer un intento de definición referencial, me refiero por «valor» a:

Como ejemplos:

*- Matar gente es malo

*- La homosexualidad es inaceptable

*- Robar no es algo que me moleste.

*- Dios existe

*- Dios no existe

*- Etc.

Con sistema de valores me refiero a un conjunto de valores, anteriormente definido, que representa la postura de una persona frente a los eventos que ocurren durante su vida.

Lo que digo es que, no hay evidencia de ningún determinante genético para esto. Es enteramente dependiente del entorno.

Saludos.-

Nadie censura nada.

La afirmación fué que el INTA se supone ofrece información sobre agricultura, que fué probada científicamente que funciona. La agricultura biodinámica no pasa los estándares mas básicos de la ciencia. Mientras no se realice un estudio, se encuentren resultados positivos en un entorno de prueba aceptable, se publique dicho estudio para replicar, y se encuentren resultados favorables en otros lugares, no tiene nada que hacer en el INTA. Es análogo a que se publicara un Calendario de Agricultura Cristiana, basado en las épocas que Jesus hubiera preferido para plantar.

Todavía podés encontrar información sobre A.B. en tus blogs preferidos de la web, que no requieren validación científica de ningún tipo y que no son una entidad estatal que se supone ofrece información que fué probada que funciona en condiciones experimentales aceptables para la mejora de los cultivos.

Y por tu ortografía y redacción me parece improbable tu afirmación de que:

Saludos.-