XelNagah
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
@Caro
Jaja, cito primero el 2do comentario porque antes de continuar, por lo que veo, necesitamos aclarar esto.
Carolina dijo:
@Xel
Yo que vos, no me preocuparía tanto. Te veo demasiado tenso con ese asunto del humano como tábula rasa.
Creo que mejor te tranquilizas con ese tema filoso, pues ninguno de nosotros puede probar que no existe algo antes, por mal que nos pese…
Mejor, como te decía, es lograr que no tenga relevancia ese asunto.
Si yo me baso en mi propia experiencia, nunca podré aproximarme al escepticismo.
Así que hoy gracias a estas charlas ha sido un dia de reflexión, y concluyo que lo mejor es lograr el estado de «No me calienta un rábano»
Sino nunca voy a lograr estar en paz.
Sobre la «tensión», no hay ninguna. Sobre muchas cuestiones, vamos a diferir. A veces fuertemente, a veces simplemente en cuestiones de grado. Lamentablemente o por suerte, todos pensamos distinto en diversas cuestiones, porque manejamos información diferente. Nuevamente el contexto. La única forma de que hubiera 2 personas exáctamente iguales, es que tengan el mismo entorno, y eso implica ocupar el mismo espacio, en el mismo momento, durante toda tu vida, y tengo la hipótesis de que 2 objetos no pueden ocupar el mismo espacio en el mismo momento, nunca. Con lo cual lo veo difícil -.-
Es por esto que la única manera de avanzar es contrastar la información que cada uno tiene. Vos manejas información diferente a la mía, y no por nada quienes valoran la ciencia, lo hacen porque el método científico permite minimizar los errores de interpretación, el sesgo cognitivo y las hipótesis erróneas en general.
La única forma de que salgamos ilesos de este proceso generalmente tedioso, es intentar reducir la carga emocional y mantener respeto. Y al último lo podemos definir como la manifestación de la capacidad de diferir sin ofendernos.
Cuando estés en desacuerdo, no sólo no me voy a ofender, sino que por el contrario, te voy a agradecer que presentes la información y/o evidencia que tengas que soporte tus afirmaciones para analizarlas. Esperá lo mismo de mi -.-
Dicho esto, paso a la segunda parte, sobre tu relato de como aprendiste música.
Partamos de la base, cosa que valida mi postura, de que en tu entorno tuviste contacto con un instrumento musical. No sea cosa que pensemos que la música es innata al ser humano (mi hermana es un DESASTRE cantando, como contraejemplo del cual, espero, no me pidan evidencia -.-).
Partiendo de eso, lo que me describís es «prueba y error». Lo mismo que hice yo cuando me dieron un teclado marca Pirulito cuando tenía 5 años. Toqué una tecla, después otra, etc. Primero saqué alguna melodía, después accidentalmente toqué todas juntas, después mantuve una tecla en una nota y fuí probando las otras y las que «sonaban lindo» las recordé, y las que «sonaban feo» las descarté.
Es el método científico en acción en su esencia (sin revisión de pares y toda la cuestión que se requiere para desestimar las afirmaciones de cientos de personas). Lisa y llanamente.
¿Ahora, porqué podés hacer esto? Porque la música está regida por ciertas leyes. A nuestra capacidad auditiva, ciertas notas le resultan consonantes y otras no. Si fuera algo completamente caótico y cualquier cosa valiese consideraríamos música a cualquier sonido irritante (aunque considero a la cumbia y al punk contraejemplos de esto -.-)
El problema me parece que entra cuando ingresás algo «mas allá» de lo físico. Como una especie de dualismo sustancial de cosas que están mas allá del alcance del razonamiento.
Y me refiero a esto:
Quote:El proceso tuvo sus partes lógicas, obvio, pero hubo más que eso, puedo jurarlo.con lo cual tengo 2 problemas.
El primero es que el hecho de que lo jures no implica que tengas razón. Yo no estoy dudando de tu palabra. Es decir, que no creo que me estés mintiendo. Yo estoy completamente convencido de que vos creés eso y estás siendo sincera. Lo que yo estoy diciendo es que lo que vos creés, no lo comparto por no encontrar argumentos que lo sostengan, y mas específicamente porque no me das una definición operacional de qué es eso más que hubo.
Y el segundo, ya que infiero un paralelismo entre «eso más que hubo» y el dualismo sustancial, que ya considerando largo el post, se lo dejo a mi amigo QualiaSoup en este excelente video sobre el dualismo sustancial.
Un abrazo y difiero con el cierre de tu post. Nunca llegues al punto de «que no te importe un rábano». Es exáctamente lo opuesto del escepticismo. Siempre debería importarte la validez de lo que se afirma. Aunque claro, no siempre uno tiene la fuerza para entrar en debates largos y tediosos llenos de emociones violentas a los que seguramente muchos estarán acostumbrados -_-
Ah, Stanford hace rato que publica sus clases de varias materias en lo que llama:
Hay cosas muy buenas ahí. Son las clases reales filmadas, con micrófono del profesor desde distintos ángulos. Valen la pena.
La diferencia con estos nuevos cursos radica en que no son simplemente una clase filmada sino que están específicamente preparados para darse online, entregan certificado y toda la metodología evaluación también esta sobre la plataforma web.
Están basados en la MARAVILLA mas grande que encontré en estos últimos meses (la descubrí tarde):
La academia online de Salman Khan
Después hago un post separado sólo de Khan Academy. Solamente fíjense la cantidad de videos, y de temas que explica el tipo, y explica todo a prueba de idiotas. O sea, como para mi. Si lo entiendo yo lo entiende cualquiera. Super didáctico el tipo.
Tenía el proyecto de proponer al equipo lingüístico internacional del movimiento zeitgeist que tradujera los videos de Khan Academy, pero lamentablemente están demasiado ocupados traduciendo el material del movimiento, y la gran mayoría entienden menos de 1/217 de lo que dice.
Eventualmente todo ese material tiene que estar subtitulado al español. No puede ser que toda esa info esté únicamente disponible para aquel que aprendió ingles.
Saludos!
P.D.: @saibaba
Que gracias! Me debés 40 pesos!
Nuevamente, yo no estoy haciendo un juicio de valor moral. No estoy diciendo lo que me gustaría o no me gustaría que pase, no lo que creo que sería correcto que ocurra.
Lo que digo es que la noción de que hay gente (sana, no empecemos con el síndrome de down o a la que le faltan 3 cuartos de cerebro por un accidente) que nace con mayores habilidades cognitivas no tiene sustento. De hecho todos los estudios apuntan a lo contrario.
Es una simple afirmación de que aquello en lo que creés, no tiene sustento caro. No se trata de que yo lo piense, o vos lo creas. Se trata de evidencia experimental. No de moral.
De nuevo, porque noté que puse mal el link anterior:
Practica 10.000 horas para ser el mejor: el talento innato
Todos pueden «ser Einstein». Ningún pibe «nace chorro». Lo que hay son diferencias en los entornos de las personas.
Quote:Bueno, Isaac Newton hubiera logrado más que otros indios quizás. Tal vez no prodigios, pero sí una forma de choza más eficiente, o un arco y flecha mejor diseñados. Estoy mas que segura de eso.Bueno, estudiaron por años el cerebro de Einstein, entre otros, para encontrar la gran consecuencia física de la inteligencia, sin encontrar nada consistente.
Sin ir mas lejos, te pongo el caso de los niños ferales. Si en lugar de hacerlo crecer con los indios, lo encerramos en una caja, sin luz, atado a un palo con una soga, y todos los días bajamos y le pegamos insistentemente, Newton seguramente ni siquiera hablaría.
Niños ferales – ¿Donde está el supuesto comportamiento humano innato?
El clásico caso de Genie, que desató un fuerte debate por la «teoría de la ventana crítica» en los 70.
Muy interesante para ver.
Saludos!
Carolina dijo:
jaja. perdon mi risa. Ya vi esos posts. yo soy compositora de música incidental y el día que una computadora pueda igualar a un humano, en tener el atino de lograr una música que te mueva con determinada intencionalidad, hablamos.
Si querés les muestro mi música y me dicen que computadora puede igualarla.
Ganar al ajedrez pueden, ganar con el cubo de Rubik pueden, pero hacer arte no.
mirá que abri el post de inteligencia artificial, amo la inteligencia artificial. Pero se que la razon y la logica pura no son el camino para lograr el arte.
Sin embargo las técnicas de la inteligencia artificial siguen avanzando. Es como cuando la gente decía que el hombre jamás iba a poder volar, porque si se hubiera querido que vuelen les hubieran salido alas. Científicos escribiendo libros sobre «porqué el hombre no puede volar» y eventualmente los muchachos Wright, mecánicos de bicicletas, armaron una máquina voladora.
El hecho de que «el arte no va por ahí» es una predicción a futuro sin sustento caro.
Primero era que no podían componer, ahora que te muestro que componen me decís que vos componés mejor. Seguramente, pero dale tiempo -.- Sin contar que vos tuviste que estudiar años y años para hacerlo, al igual que yo. Eventualmente programando una red neuronal, tenés la experiencia de miles de compositores ahí, instantáneamente.
En realidad no. Estoy difiriendo con esa postura.
El punto es que no hay evidencia experimental para suponer que hay gente que nace mas inteligente que otra. Pensémoslo así. Tomamos a Sir Isaac Newton a los 4 años, y lo tiramos de una patada al medio del congo. El tipo va a aprender cosas relacionadas a la vida en el congo, y si no se encuentra en un entorno estimulante, no va a manifestar su potencial.
La idea de que hay persona «especiales» en cuanto a inteligencia es ligeramente peligrosa, en el sentido de la discriminación. Bajo la idea de que hay gente a la que «no le da el cerebro».
Es práctica y exposición a un entorno estimulante.
No estoy hablando de una igualdad utópica y mágica. Es obvio que yo no puedo jugar al basket como O’neil, porque no mido mas de 2 metros, pero no existe ninguna razón para pensar que hay capacidades significativamente superiores en algunos individuos que en otros.
Un buen camino de información a seguir es el campo de la epigenética.
Carolina dijo:
La música es algo curioso… es pura matemática, y las computadoras trabajan con matemáticas, sin embargo una computadora no es capaz de componer una música y hacer un arreglo instrumental. o de crear una imagen 3D de la nada como un ser humano puede hacerlo. Ahi hay implicado otro proceso más que racional.
http://sinapsis-aom.blogspot.com/2010/03/musica-compuesta-por-ordenador-bach-o.html
Sir Arquímedes, me parece que el texto está redactado como si estuviéramos difiriendo, pero lo leo y lo leo, y entiendo que estamos concordando -.-
¿Puede llegar a haber un error de interpretación?
Justamente mi punto es que no podés decir que el ingeniero es mas inteligente que el indígena, ni viceversa. Depende del contexto -.- Era exactamente mi punto
Si al indígena lo criás en tu casa desde que tiene 2 años, no vas a encontrar ninguna diferencia con cualquier persona.
O sea, lo que veo es que aportaste mas información a mi punto, pero por alguna razón la discursiva parece de disenso. ¿Estoy interpretando mal yo, o no se entendió el punto que quise hacer en el comentario anterior? -.-
Carolina dijo:
No deja de ser un concepto plano de inteligencia el de ese hombre (el del video).
Yo tengo otro concepto de inteligencia, según percibo mi propio proceso bien diferente a eso.
Las cualidades artísticas no pueden ser explicadas bajo ese tipo de concepción.
Cuando compongo música, entre otras habilidades artísticas, nada tiene que ver con un simple proceso racional plano. Ni cerca.
Bueno, nada, es mi experiencia personal.
¿Y con que tiene que ver? Yo tuve que estudiar y practicar durante años para poder tocar la guitarra como lo hago ahora.
Los pintores practican para poder pintar bien, y aprenden. ¿Hay algún proceso que me esté perdiendo?
Jaja, el viejo truco de manipular los datos -.-
Ultimamente me encontré con el argumento de muchos veganos sobre que hay que dejar de comer carne porque el metano producido por las flatulencias de las vacas es «la verdadera causa» del calentamiento global y no los motores de combustión interna.
Y la verdad me está empezando a llamar la atención que escucho esto cada vez mas seguido.
Por ejemplo:
http://science.howstuffworks.com/environmental/life/zoology/mammals/methane-cow.htm
¿Conocen algún estudio como la gente que valide esta postura?
Viendo que se propaga esto a la velocidad de la estupidez (que es mas rápida que la de la luz), supongo que está circulando por todo tipo de blogs, páginas y listas de mail híbridas new age/veganas, así que entre no tener ninguna validación a través de alguna fuente confiable y eso, probablemente sea cualquier cosa.
Mirá, justo encontré este video cortito que estaba buscando, que tiene relación tanto con el otro tema sobre inteligencia artificial, como con este sobre la inteligencia.
http://www.youtube.com/watch?v=bjdvipw9PCo
No hay tal cosa como una «persona inteligente». Los seres humanos están lo mejor posiblemente adaptados al entorno en el que se mueven. Si vos sabés hacer super robots, y de pronto te tiro en el medio de la selva con indígenas cazadores, y te preguntan «qué animal es ese que pasó ahí?» y respondés «que animal?», verías que las habilidades que desarrollaste en tu entorno son inútiles en ese. El indígena no te sabe resolver una integral triple porque jamás estuvo expuesto a esa información, pero definitivamente te pasaría el trapo en cuanto a «inteligencia» en su propio entorno.
Saludos!
No es suficiente. Lamentablemente nuestra sociedad entera está regida por gente que tiene amigos invisibles que les dicen cosas, o en tradiciones no sólo irrelevantes, sino a veces hasta contraproducentes.
Ninguna cuestión tiene que ser tabú ni escapar del alcance del análisis crítico y racional.
Si pensás lo contrario, ¿donde está el límite? Si te encontrás con una persona moliendo a palos a un chico de 11 años llamado Miguelito, y te dice que odia a los chicos de entre 9 y 12 años con nombres que empiezan con la letra M, ¿le dirías lo mismo? ¿A mi no me sirve pegarle a los niños de entre 9 y 12 años que se llaman Miguelito, no te ofendas? ¿Por favor continúe golpeando a Miguelito?
Se trata de simple educación, ya que las actitudes de los demás, repercuten en nuestras vidas, y todavía falta mucho camino por recorrer.
Saludos!
