XelNagah
Respuestas de foro creadas
-
AutorMensajes
-
1 febrero, 2012 a las 19:16 en respuesta a: La Inteligencia Artificial avanzaría con la técnica Cuántica? #35397XelNagahMiembro
Carolina dijo:
respecto de:
«Si vos nacés con un cerebro mejor, digamos con mas conexiones neuronales, mejor tejido, lo que sea, y crecés en Alemania Nazi, te volvés nazi MAS RÁPIDO»
No podría asegurar eso…
Fui criada por un escéptico, materialista y práctico buen hombre (porque nunca me hizo daño) y yo saqué de la galera toda una cosmovisión metafísica.
De la galera no. Si me dijeras que estuviste encerrada en una habitación, sin comunicación con nadie, o que la única persona con la que tuviste contacto durante toda tu vida fue tu papa, tendrías un punto. Pero claramente leíste en algún lado, o viste un programa de televisión, o leíste una página web, o hablaste con una amiga, o con una tía, que te presentaron argumentos convincentes para creer en estas cuestiones. Eso es parte del entorno sociocultural. Es un error considerar que únicamente tu papá es la totalidad de tu entorno.
Pero, claro que es obvio desde el escepticismo considerar que uno nace como una tábula rasa. Entiendo perfectamente y no discuto eso.
Se podría considerar que hay info que viene en el ADN, heredada… de dónde pude sacar todas esas cosas jamás mencionadas?? y muchísimo menos inculcadas en mi familia…
Bueno, en realidad yo no estoy hablando de la teoría de «La tábula rasa». Hay claramente un componente genético, que es el que te permite por ejemplo, tener la capacidad de adquirir un lenguaje complejo. Por eso los ornitorrincos no hablan y nosotros sí. Ahora, con QUE llenás ese «molde» es completamente dependiente del entorno en el cual te desarrollás. Nuevamente, el entorno no es tu familia nada mas. Es el conjunto de todas las conversaciones que tuviste en toda tu vida con todas las personas con las que te cruzaste, todas los eventos físicos con los que tuviste contacto, como por ejemplo los nenes cuando tienen entre 1 y 2 años y recién aprenden a caminar, en general empiezan a hacerlo sin mirar para donde van y terminan estrellándose contra la primer pared que se les cruza en el camino, aprendiendo así a mirar para donde caminan, etc.
Lamentablemente aporto la 1er sección de Zeitgeist Moving Forward donde el Dr. Robert Sapolsky entre otros hablan sobre esta falsa dicotomía. Está doblado, pero es la única que encontré cortada. El resto no tiene subtítulos y no se si manejás ingles.
Dejalo que sea un misterio. Si me pongo a pensar voy perdiendo.
Jajaja, lamentablemente no puedo hacer eso. Por ahí no estás del todo consciente de donde estás posteando esto -.-
El secreto de esto es no alimentar más eso sino enfocar la mente en algo útil al mundo. Esa es la única realidad del asunto.
Sólo debo poder llegar al status que ustedes alcanzaron de considerar irrelevante a lo que no es comprobable. Ese es todo el secreto.
Y sería una gran solución.
El secreto de esto no es eso, sino ser sincero. Yo soy músico también, y no dejo de tocar la guitarra o de componer porque no es relevante para el mundo, o porque no puedo corroborar empíricamente que la música NO ES el producto del sueño de un caniche toy espacial.
El punto es que de entre todas las cosas que creemos, poder asignarle un valor de verdad de verdadero a aquellas cosas que efectivamente tienen correlación con lo que en realidad ocurre. Si mientras tanto te gusta el color rojo para tu remera, no hay ningún problema -.-
No se trata de relevancia, sino de validez.
Saludos!
P.D.: ¿Me parece a mi o el tema original se fué para cualquier lado? Estaría hacer un split del tema y pasarlo a otro sobre el escepticismo y sus implicaciones sociales, no? -.-
1 febrero, 2012 a las 18:31 en respuesta a: La Inteligencia Artificial avanzaría con la técnica Cuántica? #35394XelNagahMiembroBueno, en realidad no hay ningún problema con eso que decís, salvo por la cuestión de que «venimos con la navaja de Occam» o que vos «venís con el ‘magneto de gauss'» -_-
Uno no «viene» con nada. Si vos nacés con un cerebro mejor, digamos con mas conexiones neuronales, mejor tejido, lo que sea, y crecés en Alemania Nazi, te volvés nazi MAS RÁPIDO. El cerebro no tiene ningún mecanismo inherente para distinguir lo relevante de lo irrelevante. Esa capacidad surge de la información que puedas conseguir, y de los métodos que uses para validarla. Es decir, es adquirido.
Lamentablemente la realidad es una dictadura. Cuanto mejor se la entienda, menos problemas habrá. Si por ejemplo se puede comprobar, y hacer que sea útil para algo, alguna de las cosas que se consideran al día de hoy como pensamiento mágico o magia, pasará al conjunto de lo que denominamos realidad y dejará de pertenecer al conjunto de lo imaginario.
Poniéndolo de alguna forma un poco mas poética, esta es una respuesta que dí a una crítica en facebook:
Quote:Quienes tomamos en cuenta a la ciencia no nos basamos en lo que Creemos. Nos basamos en lo que SABEMOS. ¿Sabés cual es la diferencia? Que lo que se sabe se puede corroborar. Aquellas cosas que no podemos corroborar, las llamamos «creencias» y las identificamos como tales. No andamos por ahí afirmando como certezas cosas que surgieron de la imaginación de alguien.Todos tenemos creencias, que no podemos corroborar. El chiste está en saber diferenciar la creencia del conocimiento. Mucha gente falla en esta tarea. -_-
Saludos!
XelNagahMiembroEso se aprende practicando. Sería muy, MUY extraño que a alguien le dieran el cubo por primera vez, y lo resuelva instantáneamente.
Si te ponés a jugar con el cubo un rato largo, eventualmente aprendés a resolverlo. Si resolviste cosas similares en el pasado, por asociación probablemente te resulte mas fácil, intentando cosas que te funcionaron con otros problemas similares.
La inteligencia es, en un intento de definición operacional general, la capacidad de adaptarse a los cambios de situación en forma lo suficientemente eficiente como para poder resolverla.
No resolver un juego de ingenio. Hay gente que resuelve el cubo y después cruza sin mirar el semáforo para terminar siendo atropellada por un camión de 2000 toneladas de tara de casi 25 metros de largo. Lo que pasa es que muchas cuestiones no son de riesgo inminente, y el contexto hace que la gente no necesite aprender a resolver ciertas cuestiones. Si el creer o no en hadas no está puesto como un problema en una cultura específica, ¿entonces porqué habría la gente de analizarlo? -.-
1 febrero, 2012 a las 16:06 en respuesta a: Cómo combatir el argumento de "pero a mi me funciona/me ayudó"? #35107XelNagahMiembroLo que termino usando usualmente es uno de los videos de QualiaSoup, subtitulado. Es una forma rápida y relativamente corta, y está excelentemente argumentado.
El problema de las anécdotas personales:
También está la excelente entrada de «Pues a mi me funciona» de La Ciencia y Sus Demonios:
Pero como siempre, a veces llegado un punto en el que del otro lado simplemente no hay interés por verificar si su postura es adecuada o no, y se llega al punto del sinsentido y la burla, siempre se pueden utilizar el viejo truco de la sátira.
Algunos clásicos:
El mejor lejos -_-:
La ardilla dramática:
Y mi imagen para creyentes en postura de negación – Dr House FTW:
-.-
1 febrero, 2012 a las 15:30 en respuesta a: Cursos online y gratuitos de la universidad de Stanford #35688XelNagahMiembroDan certificado. No es de Stanford sino de realización del curso. Te lo envían por mail en formato pdf «firmado» con un hash.
Las clases están dividas en videos, que los ves cuando querés, y generalmente cada semana hay un examen sobre los videos que publicaron en la semana. También en los mismos videos te hacen preguntas multiple choice, o en los de probabilidad directamente te piden calcular, para lo cual me instalé mi pizarrón de cientificista malvado.
Mas o menos para que te des una idea, este es uno de los videos del curso de inteligencia artificial, del capítulo de probabilidad. Podés seguir los otros. Ya incluso la comunidad los tradujo al español via DotSub.
Siendo el primero de todos, era medio rústico, con una cámara y escribiendo las cosas en una hoja de papel. El de Machine Learning ya tiene toda otra tecnología y usan imágenes, videos, escriben sobre la pantalla de presión y tienen un analizador de sintaxis para corregir los problemas de Octave automáticamente -.-
Saludos!
1 febrero, 2012 a las 15:22 en respuesta a: La Inteligencia Artificial avanzaría con la técnica Cuántica? #35387XelNagahMiembroCarolina, el entorno no es únicamente tu papá.
si dabas vueltas como la mujer maravilla, es porque en algún lugar de la cultura hay un show llamado «La mujer maravilla» con el cual tuviste contacto, y parte de aprender es confundirse. Supongo que luego de muchos intentos dejaste de dar vueltas al verificar que NO funcionaba -.- Yo de chiquito comí hormigas negras porque pensaba que tenían coca cola adentro, y las rojas fanta. No me tomó mucho tiempo verificar que no era así -.-
Sobre el reiki, lo mismo. A mi me salieron con que yo era un niño índigo, y estuve estupidizado, incluso convencido RACIONALMENTE de que tenía sentido, como una simple víctima mas del efecto forer, durante casi 1 año. Por suerte me quedó el post en un foro de neurociencias donde fuí a intentar defender la idea, y por poco me trataron de nazi. No pude defender la postura y me vi obligado a abandonarla. Ese es el «espíritu» del pensamiento crítico.
Nada «descubrimos solos». Es como pedirle a alguien que hable en sus propias palabras. «adsdsa dsasdajkfd gfkljsañjs fsdñfjñlkdsjf». Ni tus palabras son tuyas. Las adquiriste de tu contexto socio cultural.
Lo mismo pasa con creencias o valores individuales, donde el concepto de «meme» de Richard Dawkins me resulta excelente para explicarlo. La energía «electromagnética» invisible e indetectable del cuerpo humano a la que se hace referencia desde el reiki, oh sorpresa, no se detecta con ningún gaussímetro. La navaja de Occam indica que probablemente ni siquiera esté ahí -.-
Hay que seguir informándose. Que se le va a hacer -_-
Un saludo!
XelNagahMiembroSegún lo que pude identificar de los insultos ad hominem de creyentes ofendidos, un «ateo malo» es un ateo que no «respeta» las creencias de los demás.
Aparentemente el significado de «respeto» para esta gente implica «quedarse callado cuando existe desacuerdo con la postura presentada por el copartícipe de la conversación»
Por el contrario y a mi criterio, cuando una idea puede por lo menos dañar física, psicológica o económicamente a por lo menos una persona, manifestar desacuerdo es prácticamente una obligación moral.
XelNagahMiembroJaja, si. Bien cambiado el nombre. -_-
Ahora que veo, tiré como 1 hora de video para ver. Perdón. Es la costumbre. Ojalá pudiera poner un manual de especificaciones para esto, pero las cuestiones sociales son mucho mas complejas… Yo tuve que hacer el camino inverso. Vengo «del palo» de ingeniería, y me topé en el movimiento con una gran parte de gente de sociología, derecho, psicología… Estoy hace 2 años dando vueltas entre libros, documentales, videos, páginas, documentos, filósofos, historiadores, etc. que me ponen DE TODO. Especialmente cuestiones con las que no tuve contacto por la formación ingenieril. Es difícil a veces separar la paja del trigo
El motor eléctrico mágico es fácil. Un par de leyes de termodinámica, pedido de conexión de vatímetro a la salida y la entrada, y listo. En cuestiones de índole social… bleh, datos, fiabilidad, correlación, dispersión, método, autores, consistencia, etc. Es otro mundo.
Un saludo!
XelNagahMiembroJaja, concuerdo completamente. Perdí mucho tiempo en eso, pero no me quedaba otra. La opción es que siguieran poniendo «me gusta» y tirándose flores entre ellos sin que nadie hiciera un análisis racional, en personas que simplemente no tenían herramientas para analizar esa información y extraer conclusiones válidas.
Hay que proveerselas. ¿Si no, como van a saber?
-.-
P.D.: No tenía el Gish Gallop. -_- Buen dato
XelNagahMiembroLeandro Yampolsky dijo:
Conoces algún trabajo sobre eso? Me interesa porque curse una materia de Investigación Operativa (y es un área que me gusta) pero no me imagino como se puede modelar eso (qué se busca optimizar?).
Había leído que una de las criticas hacia al modelo económico planteado por el Proyecto Venus es que es muy especulativo y no cuenta con evidencia para demostrar que funcionaria. Tenes información al respecto o conoces algún lugar donde se pueda encontrar estudios sobre sus hipótesis?
No, la simulación te la debo. Es un proyecto personal, el de validarlo a través de simulaciones de modelos de Investigación Operativa cambiando las variables.
El criterio de óptimo sería la minimización de la utilización de la sumatoria de los recursos para producir determinado bien.
Las restricciones, en lugar de ser de costo monetario, se reemplazan por porcentajes del total disponible, siendo un costo empírico. La cantidad de recurso que existe vs el costo monetario de esos recursos.
Supongamos en el clásico problema de transporte, el costo de la ruta i, en lugar de estar ponderado por el costo monetario de combustible, está ponderado por la cantidad de Joules de energía o Watts de potencia requeridos para mover el bien por unidad de longitud.
Imaginate que es un proceso de modelización complejo y al día de hoy todavía tengo que redactar los comunicados, preparar charlas y aparecer en las reuniones nacionales, internacionales y presenciales del capítulo local. Ya voy a tener tiempo.
Al día de hoy, la evidencia presentada es la extrapolación de las conclusiones extraídas del comportamiento humano, basado mayoritariamente en el conductismo conductual, y análisis sociológicos basados en estadísticas, como por ejemplo Equality Trust. Puesto sencillo, que no existe tal cosa como la naturaleza humana, sino el comportamiento humano, el cual es enteramente dependiente del entorno, cultura o contexto de crianza del individuo.
Extracto de Zeitgeist Moving Forward sobre comportamiento humano:
En un entorno de escasez, se manifiestan comportamientos de competencia, mientras que en entornos de abundancia de recursos, se manifiestan comportamientos de cooperación.
Por el Dr. Gabor Maté – Extracto de Zeitgeist Moving Forward:
Extracto de la conferencia de Peter Joseph – «Donde estamos Ahora»
Parte 1:
http://www.youtube.com/watch?v=ZgSWVfVzc1M
Parte 2:
http://www.youtube.com/watch?v=p9veLO4Fuzw
Eventualmente se tienen que hacer simulaciones, pero el problema, y algo que es fundamental para la implementación de una Economía Basada en Recursos, es saber cuanto hay de cada cosa. Hacer un censo de los recursos del planeta. Caso contrario, no se puede saber cuanta población se puede soportar. Y eso no se hizo nunca.
Y eso trae al problema fundamental.
¿Tenemos la tecnología y los recursos para alimentar a todo el mundo? ¿Para construir universidad, escuelas, hospitales, transporte, etc.?
Si, los tenemos.
Nuestra realidad técnica – Douglas Mallette
La gran mayoría de las tareas se pueden automatizar Hoy – Si todavía se le paga a un trabajador, es porque es mas barato que automatizar el proceso.
¿Tenemos la plata para todo eso? Y, no. Estamos en un sistema monetario, y en un sistema monetario hay ganancias.
Volviendo al punto original traído a la mesa de:
Quote:Había leído que una de las criticas hacia al modelo económico planteado por el Proyecto Venus es que es muy especulativo y no cuenta con evidencia para demostrar que funcionaria. Tenes información al respecto o conoces algún lugar donde se pueda encontrar estudios sobre sus hipótesis?Como dije, la evidencia está basada en análisis sociológicos y técnicos. Por lo que veo, no tiene menor posibilidad de funcionar que el sistema actual donde la gran mayoría del mundo no tiene acceso a los recursos que necesita para vivir. En este sentido, si tengo que ofrecer un argumento a favor de la cooperación por sobre el paradigma actual, que es poner a todo el mundo a competir, y que «la mano invisible del mercado» (pensamiento mágico si los hay) de Adam Smith va a equilibrar todo, es la comunidad del software libre, donde sin mover un peso se logran mejores resultados que en la prácticas convencionales.
Ojalá fuera un tema sencillo con modelizaciones fácilmente realizables. -_-
Un saludo!
-
AutorMensajes