Foro para desvirtuar

Es curioso ese relato, pues es coincidente con el del Dr Steiner quien dice que en cierto momento de la humanidad se fue desarrollando la racionalidad y cerrando la visión de lo suprasensible, y borrando de la memoria los canales de acceso. Por lo cual, lo espiritual quedó como una fantasmagoría atribuible a la imaginación. Y que hoy, aun quedan algunas personas capaces de percibirlo, o al menos, recordarlo, y a esas personas se les considera fabuladores, o creyentes, o amantes de la fantasía…

Apa que sos mágica eh? Acá se te salta la chaveta!

Respondo AQUI

Carolina dijo:

… cerrando la visión de lo suprasensible…

Estimada carolina. Noté un pequeño detalle:

suprasensible significa «Que está fuera del alcance de los sentidos, o no es accesible a ellos.» O sea, lo suprasensible es lo que se presiente, a lo sumo se intuye, pero no se observa.

La visión es uno de los 5 sentidos.

puede ser un tecnicismo, pero bueno, cabe mencionarlo.

saludos cordiales,

carmen

Carolina dijo:

… cerrando la visión de lo suprasensible…

Estimada carolina. Noté un pequeño detalle:

suprasensible significa «Que está fuera del alcance de los sentidos, o no es accesible a ellos.» O sea, lo suprasensible es lo que se presiente, a lo sumo se intuye, pero no se observa.

La visión es uno de los 5 sentidos.

puede ser un tecnicismo, pero bueno, cabe mencionarlo.

saludos cordiales,

carmen

Carolina dijo:

… cerrando la visión de lo suprasensible…

Estimada carolina. Noté un pequeño detalle:

suprasensible significa «Que está fuera del alcance de los sentidos, o no es accesible a ellos.» O sea, lo suprasensible es lo que se presiente, a lo sumo se intuye, pero no se observa.

La visión es uno de los 5 sentidos.

puede ser un tecnicismo, pero bueno, cabe mencionarlo.

saludos cordiales,

carmen

Carolina dijo:

Es curioso ese relato, pues es coincidente con el del Dr Steiner quien dice que en cierto momento de la humanidad se fue desarrollando la racionalidad y cerrando la visión de lo suprasensible, y borrando de la memoria los canales de acceso. Por lo cual, lo espiritual quedó como una fantasmagoría atribuible a la imaginación. Y que hoy, aun quedan algunas personas capaces de percibirlo, o al menos, recordarlo, y a esas personas se les considera fabuladores, o creyentes, o amantes de la fantasía…

Esa es una «teoría» bastante conveniente. ¿Cómo la falseás? Me hace acordar al «efecto experimentador» al que apelan los parapsicólogos según el cual los escépticos tenemos un capo de fuerza que elimina los efectos paranormales. Muy conveniente.

Daneel Olivaw dijo:

Esa es una «teoría» bastante conveniente. ¿Cómo la falseás? Me hace acordar al «efecto experimentador» al que apelan los parapsicólogos según el cual los escépticos tenemos un capo de fuerza que elimina los efectos paranormales. Muy conveniente.

Argumento relativista: «Pero es lógico que no se pueda falsear, ya que es parte de otro paradigma y nosotros evaluamos todo según el paradigma de la ciencia actual.»

Respuesta: *facepalm*

Nunca vi esa serie (está buena?), pero me hace acordar al cuento de Asimov «Anochecer», que después lo convirtió en novela junto con otro autor.

Es sobre un planeta en en el que no existe la noche, y por lo tanto sus habitantes (humanos) no saben lo que son las estrellas… es genial, lo recomiendo para el que no lo conozca.

Y el que no haya leído Asimov… que jebús se apiade de su alma!

Na, para los que no conocen Asimov, no empiecen con Anochecer que es una novela completamente subpar para él. Ya desde el principio empieza mal, con un prólogo en el que los autores advierten al lector que Kalgash es un planeta completamente alienígena y que cuando hablan de «autos» o «manos» en realidad se refieren a sus análogos. En realidad los kalgashianos no tienen «autos» o «manos» como los conocemos sino que son «transportes terrestres» y «extremidades superiores» (o algo por el estilo). Eso apesta. Durante todo el libro no hay ninguna forma de no imaginarse que la sociedad y sus habitantes son exactamente iguales a nosotros… hasta el punto de que referirse a su raza como «la humanidad». Se supone que nunca es de noche y todos le tienen terror a la obscuridad, ¿¡para qué mierda duermen con cortinas y una luz de noche!? De hecho, ¿por qué carajo tendrían un ciclo circadiano exactamente igual al nuestro? Incluso tienen la aparente necesidad de advertirnos que, si bien los diálogos están escritos en inglés (o español si es una traducción), en realidad el idioma que hablan es completamente distintos. ¿Acaso eso no es una suposición estándar en toda novela de este tipo?

La trama es muy poco creíble y sujeta a una lógica retorcida difícil de tragar (se viene un spoiler, ojo al piojo). La idea de que la gente se volvería loca al ver las estrellas y prendería fuego todo asentamiento para iluminarse; y que la civilización se destruiría por eso durante los pocos minutos que dura un eclipse me resultó completamente absurdo. Dicho sea de paso, también es absurda la idea de que los habitantes de Kalgash nunca hubieran visto que tenían una luna sólo porque siempre es de día. En nuestro planeta es normal ver la Luna de día a simple vista. En Kalgash, donde seguramente habría momentos en los que el sol principal Onos estuviera debajo del horizonte iluminando a su luna y sólo se vieran otros dos soles, resulta absurdo que nunca se hubieran percatado de su satélite. En la historia lo justifican diciendo que el color de la superficie sería parecido al del cielo (azulado), ¡lo cual es aún más absurdo! ¿Acaso el cielo es siempre del mismo color y uniforme? ¿Kalgash no tiene atardeceres? ¿No está iluminado a veces por una enana roja que tiñe todo de colorado? ¿Nunca hubo un eclipse parcial en 10 mil años y luego, de repente, tienen uno total?

Esa novela es una enorme oportunidad desperdiciada en la que los autores podrían haber descripto unos seres con comportamientos, costumbres y cultura completamente distintos a los nuestros pero en vez de eso básicamente agarraron a la sociedad humana y la metieron en un planeta donde no había noche. Una trama poco creíble que el lector se ve obligado a aceptar a regañadientes, un tercio final aburrido, desubicado y que nada tiene que ver con la ciencia ficción, y un final con una «vuelta de tuerca» casi ofensiva.

Extremadamente decepcionante teniendo en cuenta que uno de los autores es Asimov.

Asimov tiene escritos mucho mejores. Creo que su mejor obra está en cuentos. «La última pregunta» creo que es su obra magna, su mejor cuento. Sus mejores novelas (a parte de la serie de Fundación) a mí me parecieron El Fin de la Eternidad y Los Propios Dioses. Especialmente éste último muestra como Asimov sí podía crear extraterrestres muy interesantes y completamente distintos y hace que Anochecer sea tan decepcionante.

</rant>

Daneel:

La miércoles.

(Claro que con un nick como el tuyo, uno no debería esperar menos.)

Estoy de acuerdo en que lo mejor de Asimov en general está en los cuentos, y mi novela preferida es también «El fin de la eternidad».

De hecho el relato es originalmente un cuento con el mismo título, «Anochecer», en el cual es bastante difícil dicho sea de paso dar demasiadas explicaciones y elaborar todo lo que pedís. Yo recomendaba el cuento, no la novela, que es cierto que es decepcionante después de leer el cuento, sobre todo por la segunda parte.

Creo que el eje central del relato es la parte psicológica y la atmósfera apocalíptica, más que la elaboración de un mundo diferente, que debe cerrar lógica y científicamente.

Y con más razón los habitantes deben ser suficientemente «humanos».

Me gusta «La última pregunta», pero no lo considero ni de lejos uno de sus mejores relatos, y eso que creo haber leido casi todos.

Comento esto último en realidad para decir: «En gustos no hay nada escrito».

Que cada cual lea lo que quiera y considere lo que quiera. Pero no dejen de leer Asimov!

Saludos.

la ultima pregunta +1000

ideefix dijo:

Daneel:

La miércoles.

(Claro que con un nick como el tuyo, uno no debería esperar menos.)

Estoy de acuerdo en que lo mejor de Asimov en general está en los cuentos, y mi novela preferida es también «El fin de la eternidad».

De hecho el relato es originalmente un cuento con el mismo título, «Anochecer», en el cual es bastante difícil dicho sea de paso dar demasiadas explicaciones y elaborar todo lo que pedís. Yo recomendaba el cuento, no la novela, que es cierto que es decepcionante después de leer el cuento, sobre todo por la segunda parte.

Creo que el eje central del relato es la parte psicológica y la atmósfera apocalíptica, más que la elaboración de un mundo diferente, que debe cerrar lógica y científicamente.

Y con más razón los habitantes deben ser suficientemente «humanos».

Me gusta «La última pregunta», pero no lo considero ni de lejos uno de sus mejores relatos, y eso que creo haber leido casi todos.

Comento esto último en realidad para decir: «En gustos no hay nada escrito».

Que cada cual lea lo que quiera y considere lo que quiera. Pero no dejen de leer Asimov!

Saludos.

Aclaro que yo no leí el cuento, sólo la novela.

Si la idea era el ambiente apocalíptico, no me pareció que lo hayan logrado demasiado bien. Pero aún si lo hubieran hecho bien, entonces ¿para qué meter una premisa tan interesante como un planeta que nunca tiene noche? Me parece que si todo el tema del eclipse no era más que un plot device para hablar de la parte psicológica, habrían hecho mejor en idear un plot device que no opacara lo que realmente querían mostrar. Y si querían hacer la analogía con la sociedad humana, entonces todo ese prólogo en el que los autores te prometen que los kalgashianos son completamente extraños y nada que ver con los humanos está muy de más.

Leyendo otras críticas en Amazon, leí a un tipo que hacía una buena observación. Como en Kalgash nunca hay noche, la ley de gravitación universal es un descubrimiento reciente que tomó muchísimo más trabajo que en la Tierra, donde tenemos un firmamento con planetas y un satélite para contrastar nuestras teorías. Es decir, el desarrollo científico es mucho más lento. Pero de alguna manera, a pesar de que recién descubrieron algo tan básico como la gravitación, el desarrollo tecnológico no se vio afectado en lo más mínimo. Tienen aviones, autos, centrales eléctricas, computadoras, etc…

Quizás mi crítica fue más visceral de lo que debía. Si hubiera sido una novela de un autor primerizo y con poca trayectoria, me habría parecido interesante aunque algo aburrida (la tercera parte en particular me pareció extremadamente tediosa). Quizás una novela que me hubiera hecho pescar un poco de curiosidad sobre el autor. Pero viniendo de Asimov me resultó imperdonable.

Perdón, ya que pasé por aquí (me tenté). «El fin de la eternidad» Definitivamente una obra diferente a todo lo demás. Quien no la leyó, please léala!

Los cubiertos de energía pura (para una obsesiva como yo 😆 ), y el asco de quienes se acostumbraron a esos siglos, y de pronto pasaban por un sector de tiempo en el que debían usar los de materia! Ideas geniales!

Daneel, algún día quisiera saber por qué los siglos ocultos eran inaccesibles… eso, o se me pasó por alto, o no me acuerdo bien por que ocurría…

Carolina dijo:

Daneel, algún día quisiera saber por qué los siglos ocultos eran inaccesibles… eso, o se me pasó por alto, o no me acuerdo bien por que ocurría…

Mh, no quiero hacer spoliers pero está explicado. Aprovechá para leerla de nuevo que es buenísima.

El amor se prueba amando, Estimado Forista CROLINA, este es el sitio indicado para su afirmación.

Respecto a Asimov, a mi me gustan más sus libros de divulgación, son geniales, sin bajarle la nota a sus cualidades escribiendo ficción. Creo que afirmar que Dawkins pertenece a un culto, no esta bueno, porque con los pocos que somos, lo único que falta es que la única vez que nombran a uno, es para desvirtuar su obra. No sé de que se trata ese programa ni oi su nombre, y sin embargo, los nombran… Pongamos por ejemplo trillado, pero valido el de Tinelli, si ud mirase el programa desde el primer show que se llamaba Video Match a el ultimo capitulo de Bailando por 5 minutos de pantalla, que sería un total de 20 años fácil, es probable que jamás oiga el nombre de Asimov, Sagan, Frank Drake, ni nadie, mucho menos George Carlín, ni para burlarse. Con solo eso, me vuelco a pensar que el mundo ahora no es mejor.

ideefix dijo:

-Usuario con comentarios en un sólo topic, teniendo cierta antigüedad.

No entiendo lo de la antigüedad

ideefix dijo:

-Usuario cuya mayoría de comentarios exceden x cantidad de caracteres.

Entonces un post muy largo te haría sumar troll points. No está muy copado eso.

ideefix dijo:

-Usuario que postea más de x comentarios en menor cantidad de tiempo. Suma más si son seguidos.

¿En el mismo thread?

ideefix dijo:

-Usuario que comenta en tropecientos topics a la vez en menor cantidad de tiempo, sin seguir ninguno.

¿Con seguir te referís a que después no contesta?

Hola suyay, recién veo la respuesta, gracias a el post de n3ri sobre el (mal) funcionamiento del foro. Sólo se ve hasta la página 2, y tu comentario está en la 3, igual que este, que seguro tampoco se va a ver.

Un usuario nuevo puede entrar a comentar en un topic, y hacer muchos comentarios en ese topic porque está debatiendo. Pero si tenemos un usuario antiguo en la comunidad, que sólo comenta en un topic, puede ser un poco sospechoso.

No se trata de evaluar casos aislados. El comportamiento de un usuario común es tener comentarios cortos, medios y largos. Si todos tus comentarios tuvieran más de, pongamos 3000 caracteres, puede ser señal de estar trolleando. Ahora se me ocurre que al revés también: si todos tus cometarios tienene menos de 200 caracteres, obviamente no estás aportando nada, y también es signo de trolleo.

No necesariamente. Pero repito, no se trata de casos aislados, si no del comportamiento general, estadístico, a lo largo del tiempo. Si en una hora aparecen 20 comentarios de la misma persona, en un thread o en varios, puede ser sospechoso.

Exactamente. Relacionado con el anterior. Si un usuario realiza 20 comentarios en varios topics en poco tiempo, y pasado el tiempo no hace más comentarios en ninguno de esos, significa que no inició ninguna conversación: signo de trolleo.

Igual los términos que uso deben interpretarse en forma estadística. Cuando digo «todos» me refiero a un porcentaje: «si en el 90 porciento de…».

Y además es la sumatoria de todos los comportamientos lo que nos haría trolls, no cada uno por sí solo.

Todos tendríamos «puntos» de trolleo, lo que nos haría sospechosos sería una tendencia marcada y sostenida hacia el comportamiento troll: de todas formas el primer aviso es para el administrador. Si no considera que el usuario está trolleando, no pasa nada.

Saludos!

ideefix dijo:

Hola suyay, recién veo la respuesta, gracias a el post de n3ri sobre el (mal) funcionamiento del foro. Sólo se ve hasta la página 2, y tu comentario está en la 3, igual que este, que seguro tampoco se va a ver.

Quote:

No entiendo lo de la antigüedad

Un usuario nuevo puede entrar a comentar en un topic, y hacer muchos comentarios en ese topic porque está debatiendo. Pero si tenemos un usuario antiguo en la comunidad, que sólo comenta en un topic, puede ser un poco sospechoso.

Quote:

Entonces un post muy largo te haría sumar troll points. No está muy copado eso.

No se trata de evaluar casos aislados. El comportamiento de un usuario común es tener comentarios cortos, medios y largos. Si todos tus comentarios tuvieran más de, pongamos 3000 caracteres, puede ser señal de estar trolleando. Ahora se me ocurre que al revés también: si todos tus cometarios tienene menos de 200 caracteres, obviamente no estás aportando nada, y también es signo de trolleo.

Quote:

¿En el mismo thread?

No necesariamente. Pero repito, no se trata de casos aislados, si no del comportamiento general, estadístico, a lo largo del tiempo. Si en una hora aparecen 20 comentarios de la misma persona, en un thread o en varios, puede ser sospechoso.

Quote:

¿Con seguir te referís a que después no contesta?

Exactamente. Relacionado con el anterior. Si un usuario realiza 20 comentarios en varios topics en poco tiempo, y pasado el tiempo no hace más comentarios en ninguno de esos, significa que no inició ninguna conversación: signo de trolleo.

Igual los términos que uso deben interpretarse en forma estadística. Cuando digo «todos» me refiero a un porcentaje: «si en el 90 porciento de…».

Y además es la sumatoria de todos los comportamientos lo que nos haría trolls, no cada uno por sí solo.

Todos tendríamos «puntos» de trolleo, lo que nos haría sospechosos sería una tendencia marcada y sostenida hacia el comportamiento troll: de todas formas el primer aviso es para el administrador. Si no considera que el usuario está trolleando, no pasa nada.

Saludos!

Ok, ahora entendí mejor. Para mí habría que tratar de diferente forma a quienes se han registrado en el foro y a quienes simplemente pasan a comentar los artículos del blog, porque me parece que para eso no hay que ser usuario registrado. Y que lo del trolleo se evalúe durante el primer tiempo en que un usuario se registra. Igual los problemas de trolls me parece que son específicos del blog.

<3 steampunk.

¿Se consigue?

EDIT: ¿Es este?

JAJAJAJAJAJAJAAAA.

¿Está en el Hayden Planetarium?