PabloDF
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
El tipo mezcla la desaparición de la capa de ozono con el calentamiento global, además… No debería hacer falta aclararlo, pero no, los árboles no se estiran hasta la estratósfera para chupar el ozono de ahí.
Estuve leyendo un poquito sobre este tema y calculo que puede haber sacado algo del tema de los eventos de anoxia oceánica, que en el pasado han causado extinciones masivas (ver anoxic event en Wikipedia). Es una preocupación válida pero no tiene nada que ver con el calentamiento; no nos estamos quedando sin oxígeno atmosférico, pero sí hay zonas del océano donde las regiones profundas no tienen oxígeno. Un evento de anoxia global podría jodernos la vida pero se calcula que para desatarlo debería subir la temperatura promedio de forma catastrófica, unos seis o siete grados. Y no tendría nada que ver con los motores de los autos.
No tomamos fotos así que podés dudar de que ocurrió, Daneel.
Pero estuvo buena. Éramos seis, incluyendo dos potenciales víctimasinteresados nuevos, ambos conocidos de uno o dos de los demás miembros. Nos faltaron un par de miembros más viejos porque enero es así. La conversación fue bastante desestructurada, pero así tiene que ser cuando es una reunión con gente nueva.Suyay: no sé si hay muchos trolls; prefiero no llamar así a nadie salvo que realmente se lo gane con esfuerzo. Yo diría que mucha gente que entra en una tercera categoría, que es sorprendente que exista pero ahí está, y es la gente a la que simplemente le gusta creer en cosas lindas y misteriosas y consoladoras como «si sigo los ritmos del cosmos todo va a salir bien y van a crecer los tomates» y así ir por la vida sintiéndose feliz sin pensarlo demasiado.
Creo que siempre hay que contestar a las críticas. No hay que dejar ningún espacio por donde se nos pueda criticar que no tomamos en serio a los demás.
Penn & Teller tuvieron que corregirse más tarde (en vivo). Tengo entendido que en un par de ocasiones más también cometieron errores y no siempre se corrigieron. La agenda política libertaria de P&T es más que visible, lo cual no estaría mal si hiciesen un programa político o al menos la explicitaran, pero para cubrir temas escépticos no me parece correcta (y otros piensan como yo).
Matilde: los que promueven un método son los responsables de comprobarlo empíricamente, no nosotros. No queremos prohibir el uso del calendario biodinámico (eso sería intolerancia), pero no queremos que lo promocione el INTA, porque se basa en ideas esotéricas y no comprobadas, y el INTA no está para eso sino para ayudar al productor agropecuario con técnicas probadas.
Dudo mucho que estos grupos tengan demasiada información previa detallada de las personas a las que «desintoxican». Pero si uno pasa a un sauna de desintoxicación es probable que lo haga porque siente que su cuerpo tiene algo malo. Hay olores muy difíciles de precisar, hay olores muy «genéricos», y el cerebro tiene una facilidad para encontrar lo que está buscando, así que no es raro que haya sentido justo el olor que confirmaba su creencia. Si no hubiera confirmado su creencia lo habría pasado por alto.
Lo único que no se puede negar que ocurrió es que tu amiga sintió lo que sintió. Eso es su percepción propia y subjetiva y no puede negarse. Lo que tiene que entender es que los sentidos y el cerebro no son infalibles. Se puede demostrar por analogía con las ilusiones ópticas. Desde ya que no vale la pena pelearse con un amigo por esto. Salvo que le estén sacando mucha guita o perjudicando la salud, claro.
Tengo que estar de acuerdo con Motonet acá; si bien podría ser interesante (brevemente, cuando se implementara y los diarios lo cubrieran) no sería muy útil, apenas un ejercicio académico (recuerden: la gente fuma). El que juega de forma compulsiva va a seguir haciéndolo, y el que tiene una cábala va a seguir teniéndola. A mí me parece casi increíble que haya gente que crea que le puede «ganar al sistema», pero si sos tan ingenuo como para eso, no hay concepto matemático que valga. El gobierno tendría que pagar una publicidad en TV y radio que cada 15 minutos te repitiera tres veces «Usted siempre pierde, usted siempre pierde, usted siempre pierde», pero no lo va a hacer porque la lotería es una fuente de ingresos para ese mismo gobierno.
“Dar la cara” sugiere que hemos hecho algo malo. ¿Hicimos algo malo al criticar que un organismo estatal promocione la superchería astrológica? Si hay algo en el artículo que te parece factualmente incorrecto, te agradeceremos que nos lo digas.
Es bastante preocupante que las humanidades y las ciencias naturales no logren salir de ese ninguneo. Hay muchísima gente seria trabajando en ambos lados de esa trinchera innecesaria.
Ponerse contra las “ciencias duras” (la caricatura de las ciencias) y proponer una forma alternativa de probar objetivamente cosas me suena muy parecido a la expresión que utilizaban los autores de “El retorno de los brujos” para su particular forma de permitirse cualquier locura sin sonar como delirantes esotéricos: “realismo fantástico”. Seamos realistas pero reconozcamos que no lo sabemos todo y por lo tanto cualquier cosa puede ser cierta. Una licencia para derrapar.
Para empezar, no sabemos cuántos otros presidentes están enfermos de cáncer (o estuvieron en los últimos dos o tres años). No creo que se deba considerar la probabilidad de que los demás no estén enfermos de cáncer. La probabilidad de que cuatro personas determinadas tengan al mismo tiempo una enfermedad que padecen el 13% de las personas de su franja etaria es 0.13^4 = 0,00028561, pequeña pero de ninguna manera inverosímil (no digo que el 13% esté correcto; seguramente no lo es, pero en tanto la enfermedad en cuestión no sea extremadamente rara, vale). No importa que esas personas sean presidentes o no, o si son ideológicamente de una tendencia u otra, porque esos factores son independientes de la probabilidad de contraer un cáncer.
PD: Según Wikipedia, en 2007 la probabilidad de morir de cáncer a nivel mundial fue del 13%. Son muertes, no diagnósticos de cáncer, y hay cánceres que tienen muy buen pronóstico (como el de Cristina), por lo cual la probabilidad de tener cáncer en algún momento de la vida es mucho mayor que el 13%, en algunos casos. Sin números claros no se puede uno poner a jugar con estadísticas. Eso sin mencionar que para especular primero hay que proponer una causa no azarosa para la ocurrencia de esos cánceres.
