¿Aspirar humo de cigarrillo de forma indirecta produce daños a la salud?

Gran sorpresa realmente, no me lo esperaba. El cigarrillo sí deja olor en la ropa y el pelo de los demás que están alrededor y eso ya molesta mucho y tiene sentido pensar que un individuo está aspirando una fracción de lo que está fumando un fumador directo. El problema con esto es que estos resultados no son intuitivos.

Penn & Teller tuvieron que corregirse más tarde (en vivo). Tengo entendido que en un par de ocasiones más también cometieron errores y no siempre se corrigieron. La agenda política libertaria de P&T es más que visible, lo cual no estaría mal si hiciesen un programa político o al menos la explicitaran, pero para cubrir temas escépticos no me parece correcta (y otros piensan como yo).

http://www.youtube.com/watch?v=ognCoYA1_FY

Ya no le creo a nadie.

Exactamente. No puedo dejar de recomendar el libro Mercaderes de la Duda (Merchants of Doubt en inglés). Es un libro impecablemente substanciado por Naomi Oreskes y Eric Conway que muestra cómo las tabacaleras y otros grupos de interés (Entre ellos el Instituto Cato del cual Penn y Teller son fellows) organizaron varias campañas de desinformación.

Entre ellas estuvo no sólo la del humo de segunda mano sino también la del vínculo entre el tabaco y el cáncer.

La evidencia del efecto del humo de segunda mano está bien documentada. Por ejemplo estudios de esposas no fumadoras con esposos fumadores muestra un incremento en la incidencia de cáncer que es proporcional a la dosis; más cáncer cuanto más fuma. Obviamente sólo se pueden hacer estudios observacionales ya que no sería ético hacer un experimento en el que se exponga a personas a un conocido cancerígeno. Pero la evidencia observacional sumada a la ciencia básica es sólida.

Podría haste llegar a imaginar que a P&T los han confundido un poco, pero no es un poco, es bastante.

Por suerte el resto del programa sobre los productos para bebés estuvo muy bien.

PabloDF dijo:

Penn & Teller tuvieron que corregirse más tarde (en vivo). Tengo entendido que en un par de ocasiones más también cometieron errores y no siempre se corrigieron. La agenda política libertaria de P&T es más que visible, lo cual no estaría mal si hiciesen un programa político o al menos la explicitaran, pero para cubrir temas escépticos no me parece correcta (y otros piensan como yo).

http://www.youtube.com/watch?v=ognCoYA1_FY

Jua. Que versero. El tipo se cubre diciendo que la evidencia es nueva y habla de un «nuevo» estudio de inglaterra. BULLSHIT! El riesgo del humo de segunda mano lo conocían las tabacaleras por estudios internos que no eran publicados.

Pero bueno, al menos admite que estaba equivocado.

Yo creo que hay que entender que Bullshit! es un programa de entretenimiento. No es particularmente escéptico salvo cuando es de casualidad. Hay mucha política, muchos juicios de valor y muchos ataques personales; todas cosas ajenas al escpeticismo. Recuerdo uno que era sobre mascotas y las cosas que la gente compra para mascotas. Y nada de eso era realmente bullshit (al menos no la mayoría), eran cosas absurdas que quienes no son fanáticos de los animales probablemente no compartan y lo vean como exagerado. Pero no había ni una pizca de ciencia o verdadero pensamiento crítico.