PabloDF
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
También The Master, que se basó muy libremente en la historia de L. Ron Hubbard y la Cienciología, aunque eso en sí no es el foco de la película.
Ya tiene unos años pero Contacto debería estar en la lista. Tiene discusiones interesantes sobre la ciencia/lo empírico y la religión/las creencias personales. Es bastante ambigua al final pero está buena porque trata bien a los creyentes sin concederles nada de más.
Hay muchas cosas para destacar. La primera es que el tipo no es un científico sino un abogado, por lo que yo desconfiaría terriblemente sobre qué constituye para él “carga de la prueba”.
No, lo peor de todo en este caso es que, como dice Sigmaleph arriba, Zammit no pide algo equivalente a un proceso legal, sino muchísimo más. En un proceso legal no hace falta probar nada más allá de toda duda, como él reclama. El problema es que además está tomando como postura por defecto o hipótesis nula el que el alma existe y es inmortal. No se puede aceptar en ningún caso tal postura; sería como ir a un proceso legal por homicidio donde el juez diera por hecho que el acusado es culpable.
Llama poderosamente la atención que lo primero que uno ve cuando ve a Zammit exponer sus pruebas es a él mismo vendiendo su libro. Hmmm.
Lo primero que debe hacer quien quiera investigar científicamente algo es desechar todos los testimonios personales, o más bien, estar listo para desecharlos una vez que lo hayan puesto sobre la pista de evidencias empíricas directas.
Prometo que voy a ver con cuidado lo que tiene Zammit para decir y mostrar, y si vale la pena, me gustaría escribir un post sobre esto.
Dr. Strangelove es buenísima y muy recomendable. Quienes sean fans de Los Simpsons quizá sepan que la escena de Homero agitando un sombrero subido a una bomba es un homenaje precisamente a esa película (la escena está en un poster de promoción). El tema del flúor tiene loco al villano de la película, que cree que los comunistas están intentando contaminar los «preciosos fluidos corporales» de los americanos.
Priscila: un documental no es evidencia y no existe cura para “el cáncer” porque el cáncer no es una enfermedad sino muchísimas enfermedades distintas. Supongo que la prueba definitiva la veremos si el Dr. Burzynski contrae algún cáncer y se cura a sí mismo con sus neoplastones. Yo te apuesto lo que quieras a que va a ir derecho a un hospital a que le hagan un tratamiento de verdad.
Estimado Juan, “esto de ver quién se acerca más a la verdad” debería ser lo más importante en la vida de cualquiera. Si no te importa dónde estás respecto de la verdad, ¿qué te puede importar? Esto es una crítica personal a una película; si te gustó a pesar de sus inexactitudes, bien por ti. A mí no me gustó y tampoco “desarrolló mi fantasía”. No sé si quedó claro, pero me gustó mucho Alien (la original) y también sus secuelas (hasta Alien³ inclusive), a pesar de que el Alien es totalmente implausible desde lo científico, porque eran buenas películas. Prometeo no me disgustó porque fuera inexacta, sino porque no tenía necesidad de serlo y no compensaba con nada sus fallas. Y no era una película de fantasía, sino de ciencia ficción, o así se la vendió. Y hasta el género fantástico tiene reglas (si la película es buena).
Con respecto a si es posible lo que se ve en Prometeo, con mis muy limitados conocimientos puedo afirmar que no. ¿De qué otra forma puedo juzgar las cosas? Como bien dices, “aún falta mucho por aprender y conocer”. Yo siempre estoy intentando aprender. Entretanto no supongo que “todo es posible” porque creo que no lo es.
No podemos subestimar la influencia del creacionismo en Argentina. Si bien la mayoría de los argentinos son católicos y no tienen problema religioso con la evolución, el catolicismo está perdiendo fieles a manos de los evangélicos, especialmente entre la gente más pobre y menos educada. Y como además en la escuela el tema de la evolución se trata poco y mal, si acaso, los chicos pueden ser presa fácil de los creacionistas.
Miguel: gracias por preocuparte por nuestra vida. Te aseguro que somos felices y disfrutamos y que no tenemos intenciones de obligar a nadie a creer ni dejar de creer en nada. Simplemente nos pareció que un organismo técnico oficial no puede recomendar un sistema basado en las divagaciones de un ocultista o en una forma de astrología. Si tu experiencia con el calendario biodinámico ha sido buena, nada te impide continuarla y promoverla, con tus propios recursos (no con los del INTA). Saludos.
