PabloDF

Desconozco si los calendarios de pesca basados en la luna funcionan o no. No me parecería extraño que un pez modificara su comportamiento según la cantidad de luz que penetra el agua y/o el nivel de la misma. Con toda seguridad podría afirmar que ningún pez modifica su comportamiento según el signo zodiacal y dudo mucho que pueda determinar si la luna está en cuarto creciente o en cuarto menguante.

Es muy interesante el método de Masanobu Fukuoka, aunque no parece ser tan maravilloso. Voy a estudiarlo. Ni qué decir tiene que el método de Fukuoka se basa en buscar una agricultura natural no-mecanizada y sustentable, y no en los signos zodiacales ni en ideas esotéricas sobre las fases lunares, por lo cual, al igual que con los peces, tu objeción no tiene nada que ver con lo que criticamos del calendario biodinámico del INTA.

Espero ansiosamente que alguna de las malvadas multinacionales para las que con frecuencia nos acusan de trabajar tenga a bien notar mi empeño gratuito en destruir las ilusiones supersticiosas de los demás y me dé realmente trabajo y un sueldo jugoso, cosa que por el momento pertenece al terreno de la fantasía.

Los primeros agricultores no sabían nada y lo fueron aprendiendo, ¿qué hay de erróneo en eso? ¿O pensás que vinieron extraterrestres o seres de una raza superior a enseñárselo? La agricultura nació en un mundo donde la gente no sabía qué era lo que hacía llover, qué eran los puntitos de luz que se movían en el cielo ni de qué forma era la Tierra. Por ensayo y error aprendieron prácticas agrícolas, entre ellas las épocas más aptas para la siembra y la cosecha, que obviamente están relacionadas con los equinoccios y solsticios, y para lo cual necesitaron un calendario, que basaron inicialmente en la luna porque es el astro cuyos cambios son más sencillos de observar. Encima de eso se montaron creencias y mitologías, que pueden ser muy interesantes antropológicamente pero no tienen relación con la eficacia de la agricultura.

Aquí no suponemos que el lector es un académico titulado pero tampoco lo consideramos un ignorante, así que por favor no hagas eso si no te gusta que te lo hagan.

Juan Manuel: mis disculpas, tu comentario quedó retenido en moderación durante todos estos días y por eso no te contestamos. Aquí nadie quiere obligar a nadie a considerar nada como verdadero. De ahí a permitir que un organismo técnico estatal (es decir, nuestro) promocione una pseudociencia hay mucho trecho. Si un agricultor quiere regular sus cultivos según la astrología, es libre de hacerlo, pero no nos parece correcto que el INTA se lo recomiende porque el INTA debería recomendar sólo prácticas eficaces probadas. Si no, sería igualmente válido que el INTA recomendara bailar la danza de la lluvia o sacrificar corderitos en luna nueva.

Si hay cosas más importantes de qué ocuparse: sí, por supuesto. Pero esto es lo que hay ahora, y tiene la ventaja de que es bastante sencillo de corregir: basta con que el INTA saque de su web esa vergüenza de calendario. Lo contrario es dejar que siga ahí y quizá algún cultivo se arruine, cosa que no será tan grave pero no tiene por qué ocurrir.

Juano: el calendario biodinámico tal como lo promueve el INTA es un calendario de tipo astrológico basado en una concepción mágica de la realidad (la propuesta por el esoterista Rudolf Steiner). Las influencias que supone su funcionamiento no existen, hasta donde sabemos. Creemos que un organismo estatal no debería promover un sistema de este tipo sino limitarse a lo que la ciencia actualmente sabe, que en el tema de cultivos afortunadamente es bastante.

La prueba empírica de que la luna no influye en los cultivos no es responsabilidad nuestra; más bien es responsabilidad de ustedes, los que creen que existe, demostrar que la luna sí influye (y los planetas y las posiciones relativas de estos, del sol y de la luna en el zodíaco, no olvidemos). Ignoro si alguien ha hecho esa prueba alguna vez con cultivos. Como sí se ha hecho con personas y no funciona, ni tampoco hay forma razonable de que funcione sin recurrir a misteriosas influencias cósmicas que nadie puede precisar, me reservo el derecho de no creer en ellas hasta que se demuestren.

Estimado meik: el calendario biodinámico se basa en prácticas esotéricas y supersticiosas, como la astrología, que no tienen ninguna confirmación empírica y que sabemos que no funcionan. Está al mismo nivel que los consejos de nuestras abuelas sobre el mejor momento del mes para cortarse el pelo. Por eso escribimos que es una vergüenza que el INTA lo promueva. Existen buenas prácticas para llevar adelante una huerta que el mismo INTA puede recomendarte, como por ejemplo
0-1l–10-es-50—20-about—00-3-1-00-0-0-01-1-0utfZz-8-00&a=d&c=publicaciones&cl=CL3.25&d=HASH015fffebe8ea311c2e41096f.4″ rel=»nofollow»>esta cartilla. Es una lástima que junto con este material se haya promovido el calendario biodinámico, y sólo podemos suponer que se trató de un error de criterio por parte de alguien engatusado por la superchería.

Tenemos bastante material sobre la homeopatía, que te aconsejamos chequear. Si bien nadie puede negarte que tus perros hayan mejorado, podemos asegurarte que no fue gracias a la homeopatía, ya que los preparados homeopáticos no contienen absolutamente nada, ningún principio activo, que pueda hacer algún efecto en el organismo de un animal.

Rudolf Steiner es el creador de la antroposofía. Previamente estuvo vinculado con la teosofía, que en el siglo XIX hizo popular Helena Blavatsky. Ambas son doctrinas esotéricas, de las que no tengo suficiente conocimiento para dar precisiones. Hay temas del esoterismo New Age actual que vienen de muy lejos en el pasado; Steiner no es responsable de todo pero sí co-responsable de su refundición y popularización.

Lo de las constelaciones creo que es totalmente menor. La astrología no funciona, más allá del fundamento que quieran darle. Si cuando hablamos de constelaciones queremos decir pedazos de cielo en vez de estrellas, la supuesta influencia astrológica de las mismas es todavía más inverosímil.