PabloDF
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Víctor: si tu visión del mundo es que los médicos, los laboratorios y las instituciones científico-tecnológicas en general promueven que la gente se enferme o se envenene, no pienso ni necesito debatir nada más con vos, porque con creyentes de teorías conspirativas eso es una pérdida de tiempo. Por favor aclarame eso, si es así.
Hecha esa salvedad: un paper en un journal de 2004, sin estudios posteriores y sin otros estudios que confirmen las extraordinarias propiedades de la Chlorella, no me convence. Sólo puedo ver un abstract, de manera que no sé cuál fue la metodología. Otros estudios de hecho no han dado esos resultados (y ya te indiqué dónde podés encontrarlos). Me parece que estás buscando una instancia que confirme tu idea original. Así no funciona el escepticismo, sino más bien al revés. Si creés que la Chlorella es tan buena, deberías buscar (y vas a encontrar, te lo aseguro) unos cuantos estudios que demuestran que no lo es.
Los dentistas no envenenan gente. Los dentistas usan un material que presenta riesgos de salud (como muchos otros materiales a los que estamos expuestos). Por suerte ya hay alternativas para las amalgamas con mercurio.
La clorofila es un agente quelante. Todas las plantas verdes tienen clorofila. La Chlorella no es especial en este sentido. Por otro lado tampoco es necesario consumir un agente quelante si no hay una concentración importante de materiales tóxicos en el organismo. La clorofila no está indicada para esto. Hay sustancias específicadas, probadas, para casos de envenenamiento agudo con metales pesados. Todo lo demás proviene del miedo a la toxicidad promovido por los vendedores de “medicinas” alternativas y suplementos como la Chlorella.
El Huffington Post además es conocido por promocionar acríticamente la pseudociencia y las boludeces New Age. En Respectful Insolence le llamaron «una cloaca de charlatanería antivacunación y chantadas cuánticas«. Cada tanto escribe Deepak Chopra o creacionistas. Si lo publican ahí es automáticamente poco confiable: es porque ningún blog científico respetable lo publicaría.
Víctor, al menos yo me pregunto si soy ignorante todos los días, me respondo que sí y trato de informarme. Cuando leí esta nota en la revista que pego arriba, me produjo curiosidad, fui a averiguar y encontré que la propaganda de la Chlorella es una farsa. Hace décadas que se la estudia y los resultados son decepcionantes. No cité los estudios científicos que avalan esto en el artículo para no hacerlo más largo, pero están fácilmente disponibles en las referencias del artículo de Wikipedia sobre la Chlorella.
Hay agentes quelantes y radioprotectores bien conocidos; Chlorella no es ni lo uno ni lo otro. Se ha creado un miedo en la población de que necesita “purificarse” o “desintoxicarse” para poder venderle estos productos milagrosos.
Hay muchísimos matices en la cuestión. Menciono algunos.
1) Burlarse o blasfemar puede ser considerado inmoral sin que tenga que ser ilegal. Es inmoral burlarse de alguien si eso lo hace sufrir o enojarse innecesariamente, pero no puede ser ilegal (salvo que la burla contenga una incitación a la violencia).
2) Un problema con la blasfemia es que está definida como insulto a los dioses o a las cosas sagradas, y la definición de esas cosas queda en manos de los creyentes. Por lo tanto, cualquier cosa puede ser blasfemia o ser considerado una burla. Mucha gente ha tenido la experiencia de que simplemente decir que son ateos es considerado un ataque. «Soy ateo» se oye como «tu dios no existe» = «sos un idiota porque creés en tu dios».
3) Es muy distinto blasfemar o burlarse en un sketch televisivo o una obra de teatro satírico que hacerlo en un lugar donde nadie tiene posibilidad de evitarlo. La mayoría de los que quieren ilegalizar la blasfemia en realidad apuntan a que nadie pueda oír o ver lo que a ellos les molesta.
Vanesa: voy por partes. 1) No soy agricultor. 2) No fabrico agroquímicos. 3) Cada uno puede hacer lo que quiera con su huerta. Nos limitamos a aconsejarle que no se guíe por un calendario basado en ideas esotéricas y en la posición de los planetas o las constelaciones. 4) Me parece muy bien que alguien quiera producir sin fertilizantes ni herbicidas artificiales (“químicos” es incorrecto porque todo es químico; la bosta de vaca también contiene “químicos”). El calendario biodinámico lo cuestionamos porque se basa en la astrología, que es una pseudociencia. No nos oponemos a la agricultura orgánica. Se pueden producir frutas y verduras con fertilizantes naturales y en forma sustentable sin recurrrir a doctrinas esotéricas. 5) Jamás dijimos que el INTA “impuso” el calendario biodinámico ni pedimos que se prohíba su uso. Pedimos que el INTA no lo promocione, de la misma manera que pediríamos que el ANMAT no apruebe un alimento que dice tener propiedades curativas y no las tiene. El INTA no debería promover el uso de sistemas no probados o basados en supersticiones. Es un instituto de Tecnología Agropecuaria y debe ayudar a los agricultores a emplear la tecnología disponible y probada científicamente. Si el agricultor quiere probar con otra cosa, bajo su propio riesgo, el INTA no lo puede obligar a otra cosa.
Irene: al contrario, es muy fácil decir que algo funciona sin comprobarlo realmente, como lo has estado haciendo. Porque decir “a mí me funcionó” no es comprobarlo. Lo hemos estado explicando a cada persona que comenta desde que posteamos este artículo y no voy a repetirlo todo otra vez.
Entiendo que nos llamaste necios por ser críticos y pedir comprobación empírica de las cosas, y que nos mandaste al psiquiátrico por no creer que la luna afecta el comportamiento humano. Si ésa es tu forma habitual de tratar a la gente, yo al menos prefiero no conversar más por este medio.
El cáncer puede remitir espontáneamente en un número pequeño de casos. No tenemos registro de cuántos pacientes de Burzynski tenían realmente cáncer, cuántos se curaron, cuántos mejoraron y luego empeoraron de nuevo, etc. etc. No se está desestimando demasiado rápido porque hace 34 años que el tipo este está haciendo “ensayos clínicos” sin llegar a un resultado publicable y encima cobrando a sus pacientes, lo cual en sí mismo ya es una falta de ética monumental.
Llego tarde otra vez. Carolina, yo no puedo negarte que hayas tenido una experiencia, como por ejemplo, lo que llamás sueños premonitorios. Tu experiencia está más allá de mi alcance, no puedo evaluarla porque no puedo meterme en tu cerebro. Lo único que puedo hacer es decirte cómo la ciencia ha determinado las causas (sesgos cognitivos) por las que muchas personas creen tener sueños que predicen cosas, cuando en realidad no los tuvieron.
¡Gracias Facu! No es para nada off topic esto. De hecho una de las cosas que más útil puede resultar para desbancar estos pseudo-misterios es mostrar cómo se puede lograr lo mismo con medios al alcance de cualquiera. La chapa de Victoria no es como esto, pero el efecto de translucidez y cómo varía según la luz tiene similitudes. Nosotros no teníamos idea de cómo era la chapa y nos entró seriamente la duda de que fuera realmente algo inexplicable, pero la verdad resultó una desilusión: no hay ni siquiera un atisbo de misterio, es un pedazo de acero y nada más.
Entro tarde a la discusión pero quería comentar sólo una frase de Carolina.
Quote:Yo también quisiera no perder tiempo en otras cosas que no sean prácticas y útiles, pero hay momentos que la idea de lo sobrenatural… simplemente me asalta como una fiera y no me puedo deshacer de ese tipo de pensamiento!!Puedo asegurarte que la mayoría de los escépticos hace y disfruta de una cantidad de cosas que no son «prácticas ni útiles», salvo en el sentido de que los hacen sentir bien, cosa que en sí misma es muy útil. Para otra gente es «útil» imaginar que puede tener sueños premonitorios o creer que con sus pensamientos modifican la realidad, porque estas creencias los hacen sentir especiales. Es una cuestión enteramente personal decidir si va a dedicarse sin más a lo que es «útil» (que le sirve a uno) o si además va a pretender ser intelectualmente coherente. Si uno es coherente, se va a dar cuenta de que para creer esas cosas hay que ponerse excusas todo el tiempo, por la simple razón de que no funcionan; entonces uno empieza a buscar excusas para que parezca que funcionan y así preservar la creencia, y eso es intelectualmente deshonesto, aparte de cansador.
