Blasfemia

Principalmente, yo creo que hay dos argumentos en contra del respeto a las creencias.

Por un lado, está el de la libertad de expresión. Es decir, valorar el derecho a expresarse libremente sobre cualquier tema. En una democracia, ese es un valor fundamental.

Luego, está el de la igualdad. Generalmente, cuando se habla de respetar las creencias, se está haciendo referencia a respetar la fe. Eso es un trato desigual, ya que el grupo de individuos que profesan alguna fe religiosa tiene un derecho privilegiado por sobre el grupo de individuos que no profesan esa fe. Porque, claro, si uno no fundamenta sus creencias en la fe, sino en la razón, está más abierto a dialogar y a tolerar lo que lo ofende. Pero eso no justifica la existencia de un derecho a ser intolerante frente a las críticas, ya que genera un trato desigual que sirve para mantener a un grupo con privilegios. Eso es inaceptable en una democracia.

Yo considero que un límite apropiado es el de la crueldad. Hay muchas maneras de criticar o ridiculizar creencias sin recurrir a la crueldad. Si un mensaje tiene el único propósito de ofender, está mal. Pero si un mensaje tiene el propósito de criticar, poner en ridículo, llamar la atención, hacer reir o hacer pensar y resulta que alguien se siente ofendido, está bien. En fin, lo que importa es el respeto hacia las personas, no hacia las creencias.

Lo que pasa es que las personas que se ofenden cuando les tocan sus creencias es justamente porque no hacen la distinción que vos hacés.

Ellos son personas que se identifican con sus creencias,

y no entienden que vos puedas ironizar sobre Dios y la biblia debido a que lograste separar el respeto a la persona del respeto a las creencias.

Si les tocás a su «Jesús» se sienten ofendidos porque es como si les tocaras a la madre o al hermano. Es lógico, porque parte de sus creencias conllevan la imagen del Jesús atribulado, pobrecillo él, y entonces se indigan porque al pobre y buen Dios hecho carne le siguen poniendo clavos en la cruz.

¿Cómo salís de esa «lógica» para discutir racionalmente?

Hay que ser oonciente de que toda ironía o crítica, ofende al creyente acérrimo, y entonces parte de la discusión o del discurso ateo tiene que aceptar que está siendo hostil al creyente.

No digo que haya que cesar la hostilidad, sino que no queda otra.

Claro, eso es lo que pienso. En muchos casos las personas se pueden ofender, pero si el mensaje tenía un propósito distinto al de ofender, hay que permitirlo porque expresarse de esa manera es necesario para vivir en democracia. Si el mensaje es «CRISTIANOS PUTOS» o «VIVA EL CÁNCER», es simplemente ofensivo y está mal.

Hay muchísimos matices en la cuestión. Menciono algunos.

1) Burlarse o blasfemar puede ser considerado inmoral sin que tenga que ser ilegal. Es inmoral burlarse de alguien si eso lo hace sufrir o enojarse innecesariamente, pero no puede ser ilegal (salvo que la burla contenga una incitación a la violencia).

2) Un problema con la blasfemia es que está definida como insulto a los dioses o a las cosas sagradas, y la definición de esas cosas queda en manos de los creyentes. Por lo tanto, cualquier cosa puede ser blasfemia o ser considerado una burla. Mucha gente ha tenido la experiencia de que simplemente decir que son ateos es considerado un ataque. «Soy ateo» se oye como «tu dios no existe» = «sos un idiota porque creés en tu dios».

3) Es muy distinto blasfemar o burlarse en un sketch televisivo o una obra de teatro satírico que hacerlo en un lugar donde nadie tiene posibilidad de evitarlo. La mayoría de los que quieren ilegalizar la blasfemia en realidad apuntan a que nadie pueda oír o ver lo que a ellos les molesta.

Yo nunca había oído algo como «ilegalizar la blasfemia» Existe tal cosa como proyecto de ley? Eso estaría muy mal puesto que es atentar contra la libertad de expresión.

No obstante, por otra parte, le veo poco sentido a prestar energía a ridiculizar creencias ajenas, puesto que por ese camino no se logra que los creyentes se deshagan de sus creencias, sino todo lo contrario.

Y lo que es peor, al blasfemar, le damos importancia, cuando en realidad la mejor manera de desarmar algo es restarle importancia, ignorarla.

Respecto del humor, también hay que tener en cuenta que la crítica a los demás es un humor más elemental, el mejor humor es la auto-crítica.

Otro punto más profundo dentro del escepticismo es, si yo simplemente no creo en dios, no es lo mismo que creer que dios no existe, pues eso sería intercambiar una creencia por otra.

Podemos demostrar que la realidad tiene explicación científica, pero no podemos probar la inexistencia de dios, por lo tanto, desde un punto de vista lógico, es muy primaria actitud burlarse de algo que no sabemos si existe o no.

Suponemos que no existe, y podemos no necesitar de la creencia en dios para explicar los fenómenos naturales, pero nada nos confirma que detrás de los fenómenos naturales no exista una voluntad de mantener cada ley natural en su lugar.

El hecho de que la realidad sea explicable bajo leyes naturales no invalida la existencia de los planos sobrenaturales. Bien podrían coexistir, siendo la permanencia y estabilidad de lo natural en su lugar la única manifestación de lo sobrenatural (como noúmeno y fenómeno) Y de hecho no existir ninguna «manifestación mágica» (milagro) que viole leyes naturales.

Si pudiéramos probar la inexistencia de lo sobrenatural sería genial!

Lo único que podemos hacer es, al seguir una forma de vida científica exitosa, mostrar la irrelevancia de la creencia en un dios o algo sobrenatural . Pero al burlarnos, estamos haciendo totalmente lo contrario a restarle relevancia.

Carolina dijo:

Yo nunca había oído algo como «ilegalizar la blasfemia» Existe tal cosa como proyecto de ley? Eso estaría muy mal puesto que es atentar contra la libertad de expresión.

Existe en otros países lo que se conoce como «Blasphemy Law«. Acá por suerte no hay ningún proyecto (que yo sepa, por lo menos). Pero no hace mucho Cynthia Hotton quería hacer un proyecto en el que se proponía algo similar.

EDIT: Encontré un artículo sobre el proyecto de ley de Hotton.

WOW!! ya veo!

Me parece muy mal, un despropósito dentro de un sistema democrático.

Es imponer las creencias como un hecho de realidad absoluta. Es el colmo de la irracionalidad.

Es fundamentalismo en su más pura expresión.

Gracias por el link.

By the way, (off topic) esa foto en la que aparece Cynthia Hotton es impresionante! Esa mano agresiva, llena de furia! Me hace recordar a la caracterización del fundamentalista religioso de la peli Contacto, el que pone la bomba en la máquina de viaje en el espacio-tiempo.

Es la misma cara!