La Clínica Burzynski y su falso tratamiento contra el cáncer

Rhys Morgan merce un reconocimiento, realmente excepcional

Gracias Pablo, muy bueno tu trabajo

lo publique en twiter y google+… mi granito de areena

¿Y quiénes son esos supuestos pacientes que se han curado, cómo fue, qué les hicieron y qué pasó?

Porque el hecho de que no haya podido publicar en revistas científicas puede entenderse de muchas formas. Por ejemplo, que sea una bestia escribiendo artículos.

Pero hay que ver cuál es exactamente los detalles de la técnica que aplica, y averiguar qué efectos produce, tanto benéficos como maléficos.

Y además, ¿cuántos no se curaron, y qué les pasó?

Me alegro de que te gustara mi post. Con posts como los nuestros podemos ayudar a extender el conocimiento de estas cosas en el mundo hispano parlante, creo que es importante que estén ennuestro radar, para que no nos las exporten tan fácilmente. Mucho ánimo!

saibaba dijo:

¿Y quiénes son esos supuestos pacientes que se han curado, cómo fue, qué les hicieron y qué pasó?

Porque el hecho de que no haya podido publicar en revistas científicas puede entenderse de muchas formas. Por ejemplo, que sea una bestia escribiendo artículos.

Pero hay que ver cuál es exactamente los detalles de la técnica que aplica, y averiguar qué efectos produce, tanto benéficos como maléficos.

Y además, ¿cuántos no se curaron, y qué les pasó?

¿Es en serio la pregunta? El tipo NO está escribiendo papers para publicar. Dice que son ensayos clínicos para aprobercharse de un vacío legal en las regulaciones que permiten el uso de tratamientos no comprobados si se los denomina así.

Mi pregunta es cómo escapa a la regulación que requiere registrar cada ensayo clínico (una regulación implementada para reducir el sesgo de publicación).

Lo que pasa es que Pablo dijo «no logró publicar papers en 35 años», lo cual supone que en ese tiempo «ha estado intentando publicar».

Si no, hubiera tenido que escribir: «no intentó publicar papers en esos 35 años».

Yo no puedo adivinar.

Igual las otras preguntas que hago son válidas, puesto que si hay gente que dice que fue curada, hay que ver por qué lo dicen. O están pagados para decirlo, o realmente se curaron, aunque no se sabe por qué, o creen que se curaron y no es cierto…

O sea, las posibilidades son simples, y alguna tiene que ser cierta.

¿Cuál es la verdad de esos supuestos pacientes?

Gracias por el artículo. Entré a wikipedia y puse la categoría de seudocientífico a este personaje que extrañamente nadie lo había hecho.

Hay muchísimas razones. Si realmente se curaran, el señor Burzyński no tendría que hacer más que presentar las evidencias. Son personas que pagaron fortunas por un tratamiento, ¿me vas a decir que van a aceptar sin más que las embaucaron?

Y bueno, pero entonces se puede razonar así:

* Si la gente no acepta que la embauquen,

* y si esa misma gente afirma que fueron curadas,

* entonces una de las razones porque lo dicen es que realmente tuvieron cáncer y fueron curadas.

Yo entiendo que la empresa esa no es creíble.

Y lo entiendo igual que el resto de ustedes.

Pero aún así no soy capaz de aceptar argumentaciones que están en el aire.

Porque en ese limbo de las palabras que van y vienen es que justamente los fraudes sobreviven.

Si la empresa esa todavía está en pie, es que hace falta, mal que pese, ponerse a juntar más evidencias en su contra.

¿Alcanza con lo que se sabe o dice hasta ahora desde el escepticismo?

Es obvio que no, porque si alcanzara, la empresa esa no existiría.

ok, de acuerdo

Como dice Pablo hay mucho más sobre este caso de lo que se puede poner en un artículo sin alargarlo demasiado.

Saibabam si a vos particularmente te interesa, te diría que llevés un registro de los nombres y apellidos de las personas que salen en los medios pidiendo plata para poder hacerse un tratamiento en esa clínica, y en 2, 4, 6, 8 (o +) meses los vuelvas a googlear a ver que les pasó, si se murieron, si se curaron, si hicieron otros tratamientos al mismo tiempo, etc. No es un estudio clínico pero quizás eso pueda responder a tus preguntas. Ejemplo: http://www.guardian.co.uk/theobserver/2011/nov/20/a-family-gripped-by-cancer

Después de leer esa columna por ejemplo hasta que los entiendo a los familiares, imaginate que la medicina “tradicional” te dice que no se puede hacer NADA, que solo queda esperar la muerte de un ser querido, de un niño, la desesperación te hace hacer cosas estúpidas, pero es que preferís hacer algo que contradice tu lógica (la pobre ya casi destrozada a esta altura) que quedarte de brazos cruzados.

Abby <a

Saibaba, si a vos particularmente te interesa, te diría que llevés un registro

Ésteee… En realidad después que escribí mi post me terminé dando cuenta que a estas alturas del partido ya no tiene sentido que me queje siempre de las mismas cosas, y que «haga algo», ya sea lo que vos sugerís u otra cosa.

Saludos

Si alguien quiere perder 108 minutos de su vida, puede ver la épica historia del Dr. Truchinski y su lucha contra la FDA, la justicia después y contra las farmacéuticas en el «documental» Burzynski The Movie – Cancer Is Serious Business.

ver video online (inglés): Documental

En realidad lo persiguen y acusan al dr Burzyński por que su cura para el cancer, afecta el negocio de las grandes compañías fermaceuticas, las cuales no hacen nada mas que ganar dinero de la gente enferma, en la pelicula HUMAN (2012) muestran muchos de sus pacientes y como desapareció totalmente el cancer de estas personas y como viven actualmente. Me parece mal estar haciendo propaganda contra un doctor que ofrece una alternativa que aparentemente funciona y atacarlo solo por que los corruptos organismos americanos lo hacen, cuando lo unico que les interesa es proteger su bolsillo. Les dejo el link de la película, pueden pasar directamente al ultimo video donde hablan de este tema, decidan por uds mismos y no se dejen llenar la cabeza por estos blogs que solo hacen eco a la propaganda americana.

http://www.trueactivist.com/human-the-film/

Matias, acaso la Clinica Burzynski no se encuentra en el mismo negocio que las farmaceuticas? O sea, no gana dinero tambien de la gente enferma?

Nadie discute el que algunos de sus pacientes se hayan curado del cancer. Tambien muchos pacientes gracias a la medicina cientifica se han curado del cancer. Pero si uno quiere ver si un tratamiento funciona tiene que observar la totalidad de la evidencia, estudiar muchos casos, comparar cuantos se curaron y cuantos no, compartir sus hallazgos con los colegas de la comunidad cientifica (no todos trabajan para las farmaceuticas y muchos de ellos dedican su vida a encontrar las curas que promete el Dr. Burzynski).

Lo que se publica aca no es propaganda, sino informacion que permite que la gente pueda tomar mejores decisiones sobre su salud. Como me imagino que sabras, hay muchas promesas sobre curas del cancer que han sido demostradas ser fraudulentas y que fueron ideadas por individuos que abusan de la desesperacion de los pacientes con cancer y buscan enriquecerse. La mejor manera de protegerse de esos buitres es estando bien informado.

Justo vine a publicar la película sobre Burzinsky pero se me adelantaron. -_- La vi hace rato y obviamente no parece haber mas evidencia que anecdótica sobre la curación de sus pacientes. En el documental afirma, al igual que en el texto, que guarda registro clínico de todos los tratamientos de sus pacientes.

Ahora, en consonancia con algunas de las cuestiones planteadas por saibaba, en muchas cuestiones no es fácil detectar la causa de ciertas consecuencias. En la homeopatía el principio activo es NULO, pero sinceramente no encontré una porción significativa de gente afirmando haberse curado DEL CANCER con ella. Es decir, si dicen un dolor de cabeza, bueno. Es probable que se haya ido por sí solo, aún cuando no hubiera tomado la medicación, ¿pero cancer?

Digamos, que si existe un ńumero significativo de pacientes con un diagnóstico corroborable de cancer establecido, que además se considera terminal, y luego del «tratamiento» X puede corroborarse la ausencia de cancer, no es comparable con el caso anterior.

En fin, me parece perfecto mostrar esto como algo no verificado por la comunidad científica en lugar de mostrarlo como algo perfectamente establecido pero que hay una super conspiración para detenerlo, pero si eventual y efectivamente la gente se sigue curando, es digno de analizar.

Digamos, la postura escéptica por defecto. Si lo prueba, buenísimo, pero me da la sensación de que se está desestimando demasiado rápido, o hay información que me perdí.

Si, completamente de acuerdo en el punto de la ausencia de información corroborable y estudios. Estaba dando una lista de condiciones que deberían cumplirse para que fuera considerado como válido.

Y si, 34 años es mucho -.-

Hola con todos, soy Andrés, soy interno de Medicina y bueno, me tomo la molestia:

Hay varios problemas con el artículo en cuestión, nombro los que me resulta llamativo. Dentro de la legislación estadounidense, uno no puede nada más llegar y vender cualquier hierba/sustancia química afirmando que sirve de algo. Existe un proceso que se aplica casi a todo fármaco, y son básicamente 4 fases [http://goo.gl/sw0TC].

Siendo esta la realidad de los antineoplastones, es comprensible que se realicen ENSAYOS CLINICOS -sin las comillas- para demostrar la no toxicidad del fármaco. Todo ensayo clínico necesita ser registrado por la FDA, puesto que antiguamente las farmacéuticas ocultaban la información negativa acerca de sus productos, incluso en la actualidad se estima que más de la mitad de los resultados para antidepresivos han sido escondidos, o modificados para hacerlos parecer positivos.

Hacer un ensayo clínico es costoso, aún en fases tempranas. Si además de eso consideramos que los ensayos de un nivel superior (III) son más costosos aún, es comprensible que el precio sea elevado, dado que Burzinsky no está asociado a ninguna gran farmacéutica, que son quienes -de plano- financian los estudios.

Esa es la sencilla realidad, cualquier tono peyorativo está demás.

Respecto a las publicaciones en revistas especializadas, eso es falso (http://www.burzynskiclinic.com/publications.html), basta que una publicación esté indexada y muchas de las expuestas en el link lo están.

Ahora, las estadísticas referidas en la película que han hecho sobre él, están basadas evidentemente en estos ensayos clínicos de fase II registrados y supervisados por la FDA, se le han seguidos 6 juicios y ninguno ha logrado probar que esto se acerca siquiera a un fraude.

Bueno y el resto de este artículo no son argumentos, son meras anécdotas.

Vale, eso está muy bien pero está sacado fuera de contexto, no existe “EL” cáncer; existen de varios tipos y se clasifican de varias maneras, pero los elegidos por Burzinsky para sus ensayos clínicos son especialmente difíciles de tratar y casi imposibles de remitir espontáneamente. Lo segundo tampoco es cierto, todos los ensayos registran la patología, puesto que en base a ello se elabora el protocolo, que PabloDF no las haya visto no quiere decir que la información no esté disponible. Los protocolos también incluyen un tiempo específico de seguimiento que, como puse en el comentario de abajo, DEBEN ser reportados. Y están ahí.

Ante la duda, envía una carta a la FDA y te sugiero quitar las comillas del “ensayos clínicos” cuando lo hagas.

Y finalmente, ¿Lo debe hacer sin cobrar? Y si la respuesta es afirmativa, sencillamente ¿Cómo?

Andrés, me tomé la molestia de buscar algunos de los artículos que están listados en el link. Hay muchos que no parecen tener nada que ver con su terapia. Algunos son abstracts de conferencias. Osea que no son publicaciones con revisión por pares.

Ese, por ejemplo, no es una publicación.

Este no se puede encontar en la publicación Neuro-Oncology. Una búsqueda en google sólo muestra resultados de la página de Burzynski

Sendas búsquedas en google (esta y esta) sólo señalan el sitio de Burzynski y a un post en un foro en Amazon.com.

Este es un capítulo en un libro.

Esta es una publicación en Med Hypotheses, una revista que sólo publica hipótesis nuevas y especulativas y, si mal no recuerdo, es su política no permitir datos.

Este parece estar publicado en una revista dedicada a la medicina alternativa que parece ser de divulgación, no de investigación.

Este, que creo que ya lo mencioné, aparece 2 veces en la lista, una vez en la sección de «Presentaciones» y otra en la de «Publicaciones».

Creo que ya eso nos da una idea.

Sino, podemos ir al sitio de la American Cancer Society que tiene una página dedicada a la terapia con Antineoplastons. No hay evidencia de que funcione:

Y también se puede leer un poco de la deshonestidad o incompetencia de Burzynski:

(resumen: dijo que curó a un paciente pero luego se descubrió que éste había recibido cirugía antes del tratamiento con antineoplastons)

Y

Es decir, no hay ni un solo ensayo randomizado.

http://clinicaltrials.gov/ct2/results?term=antineoplastons Elio Campitelli

Eso no responde a mis críticas, pero como no objetaste nada, presupongo que las aceptás como válidas.

Pasemos al otro link, entonces…

Ehm… ¿Te das cuenta que sólo uno de ellos dice ser aleatorio (registrado en 2010 y todavía «sin recultar»? 7 de ellos fueron retirados antes de comenzar a reclutar pacientes.

Mientras tanto, ¿qué pasa si buscamos «antineoplastons» y le pedimos que sean «estudios con resultados»:

Found no studies with search of: antineoplastons | Studies With Results

Qué cosa, che.

Son 60 estudios en Fase II y uno en Fase III, que todavía ni empezó a reclutar pacientes. NINGUNO tiene resultados publicados en clinicaltrials.org

Luego de ¡60! estudios registrados sólo desde 1996, no hay nada para mostrar. Y no me vengas con que no tuvo tiempo, porque hay varios con fecha de terminación en 2008 o 2005. Considerando, además, que si uno se fija las descripciones son básicamente un copypaste tras otro… lo único que veo es el registro del Dr. Burzynski tratando pacientes con un tratamietno para el que no hay evidencia de eficacia ni seguridad, usando la excusa de los ensayos clínicos para evitar la regulación. Esto más que defender a Burzynski, lo único que hace es evidenciar lo que ya dice su artículo en Wikipedia:

De los 61 resultados que indicas todos los que abrí tienen autorización desde 1998. Parece un poco largo para un estudio de Fase II. O por lo menos todos los que ví eran de fase II.

7 estudios fueron retirados antes de reclutar pacientes, 2 fueron retirados después de empezar a reclutar pacientes, uno solo fue completado (del cual no sabemos los resultados) y en uno aún no han comenzado a reclutar pacientes, a pesar de que tiene autorización para comenzar desde 2010. Los 50 estudios restantes están en un estado desconocido de avance ya que no se tiene información reciente.

La verdad que no parece un panorama muy alentador. Seguir iniciando estudios clinicos sobre el mismo principio activo a pesar de que durante 14 años no se obtuvieron evidencias clinicas en estudios de fase II que demuestren su efectividad parece bastante necio. Y la verdad que no se como no te da vergüenza citar esto como algo favorable para defender a este tipo.

Daneel, me gusta que has hecho un análisis de algunas referencias, pero un análisis completo incluiría a todas las referencias nombrando tanto a aquellas que muestran información a favor, como en contra. Cuando en ciencia se incurre en este error, de mostrar solo cierto tipo de información, esto se denomina SESGO. Por eso yo no muestro información a favor, como que defendiera a capa y espada una causa; esto sería un error.

Respecto a lo otro (y quiero que todos presten atención a esto), se debe a la naturaleza del estudio. Un estudio de fase dos estudia seguridad y no se realizan estudios randomizados en este caso. Si en el link que proporcioné previamente, ustedes van a “Display options” [http://goo.gl/dJi6L] verán que el último estudio, para el cual todavía NO se está reclutando, es un estudio randomizado y es obvio, puesto que es el único de fase III.

Respecto a tu búsqueda: http://clinicaltrials.gov/ct2/results?term=antineoplastons&no_unk=Y

Toma en consideración que el anterior enlace mostraba estudios abiertos, cuyos resultados son reportados a los 5 años. Y es obligación de la FDA el investigar resultados. Evidentemente, no es de mi interés defender a capa y espada, solo limpiar algo de la parcialidad que se muestra de frente a la información… por algo somo escépticos.

Luego afirmas que no hay eficacia ni seguridad… Bueno, la eficacia ni siquiera ha sido investigada, y la seguridad claramente establecida. Siendo totalmente imparciales (y por favor séanlo) las terapias oncológicas actuales son mucho más invasivas y tóxicas y no veo a nadie escribiendo artículos al respecto.

Los ensayos clínicos, por otra parte, no son excusas para la regulación, son parte de ella.

Finalmente, no me cites a wikipedia, que ¿ahora mismo entro y edito esa información?

Suyay es cuestión de jugar un poco con las herramientas de búsqueda para entender mejor como funciona.

Anonimo dijo:

Suyay es cuestión de jugar un poco con las herramientas de búsqueda para entender mejor como funciona.

No entiendo a que te referís. ¿Cómo funciona que?

La verdad que no termino de entender tu punto. Todavía no ví un paper con evidencia de que lo que hace este tipo tiene algún sustento. Podes dar todas las vueltas que quieras con lo de los estudios clínicos y todo eso, pero la evidencia no está.

Andrés no respondiste a ningúno de mis puntos.

No, no tengo que analizar TODOS los artículos que pone Burzynki en su página. Eso es un típico Gish Gallop. Lo que hice fue buscar varios al azar para darme una idea general. si de 5 ó 6 que me fijo NINGUNO es un artículo serio que muestra efectividad e inculso algunos ni siquiera parecen existir, entonces no tengo por qué pasarme una semana buscando todos.

En todo caso recae en vos citarme los artículos que sí muestran efectividad.

Luego admitís que no hay ningún estudio de Fase III. El único que está registrado está desde 2010 y todavía ni siquiera está reclutando. Hay 60 estudios de Fase II y ninguno con resultados publicados. A ver si entendemos de los 60 estudios fase II registrados por Burzynksi, ninguno tiene resultados publicados. No importa cuando «jueges con las herramientas de búsqueda», la ínformación presente en clinicaltrials.org muestra que no hay absolutamente ninguna evidencia de efectividad. No sólo eso, sino que es evidencia de que Burzynksi no tiene intención alguna en publicar sus resultados.

Acá no hay sesgo que valga porque nada de lo que pusiste es evidencia a favor de Burzynski. Los dos links que posteaste no tienen nada a su favor. Uno es una lista de supuestas publicaciones las cuales muchas no pueden ser encontradas, son abstracts de conferencias, están repetidas o son capítulos de libros. Es decir, ni un solo paper publicado en una revista con revisión por pares que apoye la utilización de su terapia.

Pero claro, esa lista en realidad no importa, porque si existe algún artículo reicente, éste debería estar en Clinicaltrials.org. Pero no, ahí tampoco hay nada y me deja pasmado que mandes un link que demuestra que de 61 ensayos registrados, sólo hay 1 «completado» y no hay ningún resultado reportado. ¿Qué te hace pensar que eso es evidencia a favor de Burzynski?

Y no, no es la FDA la responsable de investigar los resultados. Eso dice en clinicaltrials.gov:

No sólo eso, sino que se debe hacer en no más tarde de 1 año luego de la fecha en que se completa. Ese único estudio (de 60) que aparece como «completado» tiene su última actualización en 2009… hace 3 años.

Pero aún si todo esto fuera verso. ¿Qué carajo hace Burzynksi diciendo que fsu tratamietno funciona si lo único que hizo fue ensayos de Fase II?

Entonces, en vez de dar vueltas y decirnos que «jugemos con las herramientas de búsqueda», mostranos la evidencia. Podés empezar con 1 (un) ensayo clínico publicado en alguna revista con revisión por pares. Recién ahí seguimos.

he aqui el enlace del video

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=PNBos3OkZkk

he de decirle que me creo la histoia del dr. Burzynski, pero no la que usted relata claro, me creo la historia que cuenta él, y los pacientes tratados por él, no me pregunte por qué pero creo que tenemos un sexto sentido para captar la verdad de la mentira, y lo que usted afirma me suena más a mentira y lo que afirma el sr. Burzynski me suena más a verdad, así que sí es bueno su intento de captar adeptos a desprestigiar al dr. pero un poco burdo para ser verdad.

usted es el ejemplo de que cada vez somos más ovejas pastueñas en manos de los poderosos, y yo soy ejemplo de que hay personas que nos resistimos a pastar en la mentira de los poderosos, sin más un saludo al señor oveja de uno que no quiere llegar a serlo

Pues mi sexto sentido me dice que la historia que él cuenta es la mentira. ¿Qué hacemos ahora con estas dos conclusiones contradictorias? Mh… ¿qué tal si nos atenemos a las pruebas empíricas en vez de a la revelación privada?

si nos remitimos a las pruebas, me remito a los testimonios de los afectados en los sucesivos juicios que ha tenido el doctor a lo largo de éstos años y que los ha ganado todos, y que después de que él patentara sus compuestos, uno a uno el gobierno de EEUU patentó lo que ya estaba patentado por él ,pero como en éste mundo la justicia es igual para los iguales, no para los poderosos estamentos gubernamentales junto con los poderes económicos que a su vez reparten parte del pastel con los gobiernos, pos aquí nos hayamos, con una mano delante y otra detrás, vigilando a ver por donde nos la van a meter estos grandiosos H DE P

yo creo que la industria farmaceutica tiene un porcentaje muy bajo de curación y los efectos secundarios son muy riesgosos. en cuanto al dr. burzynski hay muchos intereses creados para que su terapia no de frutos. Es simple: LA MUERTE Y LA ENFERMEDAD ES NEGOCIO, la vida a traves de una simple terapia no genera dividendos. ademas, si el cobra sumas fabulosas y cura!!!… habria que hacer una investigacion mas exahustiva que por lo visto la industria farmaceutica o la FARMAMAFIA no está dispuesta a realizar.

les invito a ver tambien el siguiente link http://es.sott.net/articles/show/13341-El-increible-efecto-de-la-vitamina-D-sobre-el-cancer muy interesante. Habla sobre el encubrimiento de la FDA

algunas de las cosas que dice y que transcribo literalmente son las siguientes:

Hace diez años, un ex asambleísta del estado de Nueva York, Daniel Haley, escribió una mordaz denuncia de cómo la Food and Drug Administration (FDA por sus siglas en ingles) de los Estados Unidos, le cerró sistemáticamente la puerta a productos eficaces y no tóxicos, muchos de ellos para el cáncer.

La FDA es la agencia principal encargada de la protección y promoción de la salud y la seguridad de los estadounidenses. Sin embargo, en 10 historias verdaderas e impresionantes en su libro, “The Politics of Healing” Haley describe cómo la FDA ha suprimido y prohibido curas naturales para la salud, ocho de ellas para el cáncer. Más tarde escribió sobre dos curas para el cáncer adicionales que fueron eficaces y que la FDA tampoco permitió.

La FDA llegó a admitir que uno de estos tratamientos, descubierto por el Dr. Stanislaw Burzynski, tuvo éxito con algunas de las formas más incurables de cáncer. Compartí esto con usted en un artículo reciente que mostró su película, pero historias como esta son muy comunes, y nadie puede ayudar, sin embargo, cuántas personas han muerto, mientras que la FDA niega tratamientos contra el cáncer eficaces.

Haley descaradamente nombró a la FDA una agencia deshonesta y fuera de control que ha mentido en testimonios ante el Congreso, ha falsificado datos deliberadamente y ha destruido evidencia para prohibir la entrada al mercado a curas como la de Burzynski. La FDA le es leal a la industria de los medicamentos y no a las personas, dice Haley.

Sus afirmaciones son similares a las del Dr. David Graham, quien una vez trabajó en la Oficina de Seguridad de Medicamentos de la FDA. En el 2004, el Dr. Graham hizo la denuncia de seis fármacos que eran perjudiciales para las personas, entre ellas el Vioxx, pero en lugar de actuar, los superiores de Graham lo removieron de su puesto de trabajo. Él se defendió a través de un programa especial de televisión PBS cuando mencionó la manera en que había sido castigado por la FDA por pensar que el objetivo de la FDA era servir al público. El objetivo de la “FDA es servir a la industria de los medicamentos”, dijo Graham que sus supervisores dijeron.

POR FAVOR NO SE DEJEN “HACER EL MATE”, MIREN A SU ALREDEDOR, MANTENGAN LOS OJOS ABIERTO Y TENGAN CRITERIO PARA DILUCIDAR LO QUE ES VERDADERO, LO QUE ES BUENO DE LO QUE ES MALO. LEAN EN INTERNET LOS PORCENTAJES DE CURACION DE LA INDUSTRIA FARMACEUTICA Y DE LOS LOS ONCOLOGOS Y DE LA MEDICINA CIENTIFICA Y TRADICIONAL. DESDE PROBLEMAS TAN SIMPLES COMO LA DEPRESION QUE SE TRATA CON MEDICINAS COM EL PROZAC QUE TIENE EFECTOS SECUNDARIOS MAS SERIOS QUE LA DOLENCIA MISMA, HASTA LA INDUSRTRIA DE LAS VACUNAS QUE USA MERCURIO (QUE ES UN VENENO MORTAL) EN LA CONSERVACION DE LAS MISMAS.

investigando en varios lugares de internet dice lo siguiente

UNO DE LOS OBSTACULOS PARA TERMINAR LA FASE FINAL DE ESTUDIOS SON LOS 3OO MILLONES DE DOLARES QUE PIDE LA FDA.

por ejempl oen el siguiente link: http://naturalezacuantica.blogspot.com/2011/08/dr-burzynski-y-su-cura-del-cancer.html

Anonimo dijo:

si nos remitimos a las pruebas, me remito a los testimonios de los afectados en los sucesivos juicios que ha tenido el doctor a lo largo de éstos años y que los ha ganado todos, y que después de que él patentara sus compuestos, uno a uno el gobierno de EEUU patentó lo que ya estaba patentado por él ,pero como en éste mundo la justicia es igual para los iguales, no para los poderosos estamentos gubernamentales junto con los poderes económicos que a su vez reparten parte del pastel con los gobiernos, pos aquí nos hayamos, con una mano delante y otra detrás, vigilando a ver por donde nos la van a meter estos grandiosos H DE P

La ciencia no se determina en las cortes.

Anonimo dijo:

yo creo que la industria farmaceutica tiene un porcentaje muy bajo de curación y los efectos secundarios son muy riesgosos. en cuanto al dr. burzynski hay muchos intereses creados para que su terapia no de frutos. Es simple: LA MUERTE Y LA ENFERMEDAD ES NEGOCIO, la vida a traves de una simple terapia no genera dividendos. ademas, si el cobra sumas fabulosas y cura!!!… habria que hacer una investigacion mas exahustiva que por lo visto la industria farmaceutica o la FARMAMAFIA no está dispuesta a realizar.

Y yo creo que Burzynski es un charlatán que vende un tratamiento sin pruebas de efectividad… mirá vos. También creo que boludeces dichas en un blog tienen muy poco peso por sobre la (falta de) evidencia publicada. En vez de «hacerte el mate» con la conspiranoia, presentá la evidencia.

el Dr. Vicente Speckhart un ex cirujano y oncólogo aviador de la Air Force de los Estados Unidos, le dijo al comité del Congreso:

“Después de 13 años de uso de protocolos de quimioterapia aprobados por la FDA, llegué a la conclusión de que estas terapias son extremadamente tóxicas, mal toleradas, y no son efectivas para prolongar la supervivencia en la mayoría de los tumores sólidos en los adultos. En 1983,mis pacientes empezaron a solicitar otros tratamientos que no fueran quimioterapia. Estuve de acuerdo, y sin siquiera saberlo, me convertí en un “médico alternativo” como consecuencia de la bandera roja por los opositores sometidos a este tipo de terapia. “

En otras palabras, si usted es un médico que se separa de la situación actual del tratamiento del cáncer, es mejor que tenga cuidado. En su libro, Haley habla sobre la manera en que la “intrusión económica por el gobierno en las artes curativas” mata a miles, y tal vez millones – de vidas y le facilita a la industria de los medicamentos acallar a este tipo de personas como el Dr. Speckhart and Burzynski.

gracias por leer mis comentarios. Es mi humilde opinion

Anonimo dijo:

gracias por leer mis comentarios. Es mi humilde opinion

Pero nadie habló de la quimioterapia, la industria farmaceútica o el gobierno. Solo estamos hablando de si la homopatía funciona. Mostrame pruebas de que funciona y te creo. Y por pruebas me refiero a estudios clínicos aleatorizados y controlados.

En este caso, de ‘antineoplastones’.

Jeje. Sí, se te filtraron las discusiones, Suyay, acá hablamos del pseudotratamiento de Burzynski. Yo pedí evidencias de su eficacia y me encontré con una cita sin referenciar de otro chanta que dice que la quimio es tóxica (gran novedad, esa es justamente la idea) y que no funciona (decíselo al aumento en la sobrevida de los pacientes con cáncer) y en su lugar promueve la homeopatía.

Si ven unas páginas atrás en este hilo de comentarios habrán visto que un comentador posteó un link a la lista de artículos publicados por Burzynzki. Buscando aleatoriamente no encontré ninguna publicación sobre los neoplastones pero podría ser un buen lugar para comenzar.

me gustaria saber que porcentaje de personas con cáncer se curan con quimio y radioterapia y porque siendo una posibilidad la cura con antineoplastones, no hay un solo estudio científico serio que lo confirme o lo refute

si pudiera alguien explicarme eso y refutar con un estudio de algunsa institucion o universidad quedaría convencido. Gracias

Por otro lado me gustaría que akguien investigara esto que encontré en otro link:

“Los enfoques actuales para combatir el cáncer se basan principalmente en el uso de productos químicos y radiación que son en si cancerígenos y pueden favorecer la recurrencia y el desarrollo de metástasis. Un ejemplo de esto es la droga quimioterapéutica 5AzadC”.

“Los antineoplastones pueden ser usados para prevenir el cáncer y curar leucemia, mielodisplasia, glioma, cáncer de próstata, cáncer de mama, melanoma, cáncer de pulmón, meduloblastoma y línfoma entre otros (página 49)”.

Textos extraídos de patente registrada por el Dpto. de Salud y Servicios Humanos de los EEUU (US patent #5,605,930, aprobada el 25-feb-1997)

Es fácil. Se llama «Carga de la prueba».

Nosotros no podemos decirte que NO funciona, justamente porque no hay ningún estudio serio que lo muestre. Lo único que podemos hacer, es afirmar que como no hay evidencia confiable de que funcione, no podemos aceptarlo, de la misma manera en que como NO podemos demostrar que Papá Noel NO existe, no vamos a aceptar la afirmación de alguien que manifiesta con mucho convencimiento que está ahí afuera.

El que tiene que mostrar que funciona, aun después de estar haciendo ensayos clínicos hace 38 años sin publicar los resultados, es el Dr Burzynski.

«Afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria».

Vale la pena mencionar también, que la falla de la quimioterapia o la radioterapia en un cierto porcentaje de los casos, no implica de ninguna manera que cualquier otro método SI funcione.

Cada método de curación que afirme curar algo, necesita de evidencia independiente. No hay ningún punto de vínculo entre el no funcionamiento de una y el funcionamiento de la otra. Afirmar tal cosa, implicaría caer en una falacia Non Sequitur.

Saludos.-

A mi me gustaria que alguna vez quienes tienen los recursos económicos demostraran que algo funciona y que la investigacion seria esté a cargo de alguna prestigiosa universidad no comprometida con los intereses economicos de las grandes corporaciones y no a cargo de un medico sin recursos para “demostrar” “cientificamente” un tratamiento no invasivo y que puede causar gendes beneficios para el conjunto de la familia humana.

Por otro lado la ciencia es justamente eso: reformular permanentemente y cuestionar todo con escepticismo y con la mente abierta.

A riego de ser poco original agregaría…. ¡pero no hasta dejar que se te caiga el cerebro!

Por las dudas y para hacerlo didáctico, el Método Científico hecho fácil:

Anonimo dijo:

A mi me gustaria que alguna vez quienes tienen los recursos económicos demostraran que algo funciona y que la investigacion seria esté a cargo de alguna prestigiosa universidad no comprometida con los intereses economicos de las grandes corporaciones y no a cargo de un medico sin recursos para “demostrar” “cientificamente” un tratamiento no invasivo y que puede causar gendes beneficios para el conjunto de la familia humana.

Por otro lado la ciencia es justamente eso: reformular permanentemente y cuestionar todo con escepticismo y con la mente abierta.

¿Es eso una admisión de que no hay evidencia de eficacia?

Daneel Olivaw dijo:

Jeje. Sí, se te filtraron las discusiones, Suyay, acá hablamos del pseudotratamiento de Burzynski.

Uy si, le pifié mal. Jajaja! Tantas conversaciones a la vez de homeopatía me tienen mal

Evidencia de eficacia?? ¿Puedes probar tú que hay evidencia de ineeficacia? ¿Vas a probar algo que ni si quiera pudo probar la FDA con todo su arsenal de picapleitos?? ¿Sabes que la eficacia del tratamiento en algunos de los casos, está admitida por la propia FDA?

Vosotros, con toda vuestra parafernalia científica, (al límite de lo delirante en este caso y luego lo explico) Estáis obviando el hecho de que algunos de los juicios que intentaban derrumbar los antineoplastones, se intentaron basar en su ineficacia, y SE PERDIERON..

Y se perdieron porque quedó demostrada la eficacia en algunos casos aun en los tumores más difíciles de curar, con pruebas médicas oficiales y testimonios aplastantes de los propios sobrevivientes y familiares.

¿Estáis desautorizando el veredicto de jueces independientes, y de jurados populares que trabajaron para hacer justicia atendiendo a denunciante, denunciado, y al sin fin de testigos y sus correspondientes pruebas médicas perfectamente documentadas y admitidas a trámite? ¿es eso, lo estoy entendiendo bien? ¿Ponéis en duda a la justicia y sus veredictos mientras defendéis a la FDA en este asunto??

Porque amigos.. Todo tiene un límite.. Y es que no ha sido un juicio ni dos ni tres. Han sido más de cinco juicios de un súper poder establecido contra un insignificante médico, y en todos salió victorioso el “insignificante”. Y hasta un iletrado sabe que para que eso pase, no necesitas llevar razón, sino que tienes que tener toda la razón del mundo..

Y tanta crítica a cuento de qué.. ¿A que no hay ensayos clínicos oficiales de que cure? Aquí es donde entra vuestro delirio.. Porque.. Por un lado.. ¿Cuantos dichosos ensayos que demuestren que todos los venenos de quimioterapia curan a nadie? Si aquí sí que ni siquiera hay ninguna duda después de tantos años de casuística de que NO curan casi nada.. Y por otro lado.. Todos esos ensayos dependen de esa misma FDA.. Y si la FDA no quiere o no se hacen, o se hacen rematadamente mal a drede.

Y no es por nada pero.. ¿Acaso no os ha quedado clara que la posicion de la FDA no es neutral en este caso?? ¿Más de 5 juicios acusatorios no son suficiente evidencia para vosotros? Porque me parece que nos estáis tomando el pelo! ¿Alguien se cree que la FDA va a colaborar con buena fe con este hombre?

No podemos ser esclavos de la “oficialidad” de los estudios y de los organismos que los promueven, porque ha quedado más que demostrado que esos organismos en muchas ocasiones, no trabajan por el bien común ni de la gente ni de la ciencia, sino por intereses económicos propios.

No podemos ser esclavos porque eso que vosotros decís a boca llena que es la única ciencia que existe, ya no es ciencia en este caso, es INTERÉS!

Por tanto en lo que a mí y a muchos respecta, incluídos algunos de los propios jueces que participaron en los pleitos, la FDA se puede meter sus ensayos oficiales por donde les quepa!! Para mí tiene MUCHÍSIMA más validez lo que han dictaminado diferentes jueces, que los ensayos que promueva a su interés esta mafia.

Porque para permitir que ciertos “venenos” contra el cáncer (y aquí sí, con una ineficacia probada por décadas que llevamos con ellos) estén disponibles en las farmacias, ahí si han llegado a tardar hasta menos de 6 meses.. Y sin embargo los antineoplastones llevan más de 30 años en espera.. habiendo quedado demostrado por jueces INDEPENDIENTES que no son dañinos, y que sí han podido curar un aceptable porcentaje de casos de tumores de los peores que existen.

Y por cierto esas curaciones la FDA y vosotros (y por tanto emulando tu enunciado, entonces vosotros SÍ RECONOCÉIS la evidencia esas curaciones..), decís que son espontáneas!! Cuando según palabras de la propia ciencia, por residual, apenas unas decenas de casos por década de los millones de casos de cáncer que hay, es estadísticamente casi imposible que un solo médico viva en su consulta a lo largo de toda su carrera, dos de esos casos de curaciones espontáneas, y va a resultar que el Burzynski este, justo el más perseguido por la FDA, se va a topar con decenas de ellos.. Qué tenemos que hacer entonces.. ¿Beatificarlo? ¿Véis como en lugar de hablar de ciencia, defendéis principios delirantes?

Casi nada en el cáncer es espontáneo. Además de que su principio está suficientemente bien explicado y patentado como para hablar de ninguna espontaneidad.

Voy a haceros una pregunta directa.. A vosotros que se os llena la boca diciendo que los antineoplastones no pueden ser admitidos porque no se ha demostrado su eficacia (cosa que además es mentira)..

¿Acaso el sinnúmero de tratamientos agresivos de quimioterapia existentes durante décadas, se han mostrado efectivos? Porque aquí sí que tenemos casuística para afirmar que son tan completamente inefectivos, como completísimamente dañinos para la salud del enfermo. Y encima tremendamente caros, que parece que pasáis por alto que valen 1500 dolares por día. Luego entonces.. Y según vuestro argumento. ¿Por qué esos si están en el mercado?

El que afirme lo primero, obviando lo segundo.. Es un chiste.. Abrid los ojos a cosas tan evidentes.

Saludos

Hola, Maese:

La FDA no se dedica a probar la ineficacia de nada… y si lo hiciera tendría que hacerlo con farmacólogos, médicos y bioquímicos, no con “picapleitos”. Además, deberías respaldar tu afirmación de que la FDA ha admitido la eficacia del tratamiento (cosa que iría en contra de los objetivos que le adjudicás) con un enlace al comunicado en que lo hace; no he podido encontrar tal documento.

En segundo lugar, la documentación de los tribunales ordinarios estadounidenses es de libre acceso, así que deberías enlazar las resoluciones judiciales que mencionas.

Las que pude encontrar con una búsqueda elemental te contradicen.

1

En 1988, lo que sería el colegio médico de Texas presenta una demanda acusando al doctor B. de ofrecer un tratamiento que viola las normativas del estado, publicitar un tratamiento no aprobado y cobrar por el mismo. La corte de primera instancia falla a favor del colegio médico en lo que respecta a la publicidad engañosa y a favor del doctor B. en los demás cargos, basándose en que la ley estatal permitía el tratamiento con medicamentos no aprobados. El fallo de apelación revierte la decisión anterior, al considerar que el espíritu de la normativa implicaba fármacos aprobados.

2

El doctor B. y algunos pacientes presentan una demanda por considerar que la orden de registro por la que se retiraron algunas historias clínicas del instituto del doctor B. viola derechos constitucionales y exige retribución monetaria al Estado, la FDA, los agentes encargados del registro y un largo etcétera. El tribunal falla en contra.

3

Una obra social demanda al doctor B. por querer cobrarles un tratamiento no aprobado. La corte de primera instancia falla a favor de la obra social y el doctor apela. El tribunal no sólo confirma el primer veredicto, sino que considera que dos de los argumentos de la apelación ni siquiere merecen ser contemplados.

En resumen, yo no desautorizo el veredicto de ningún juez, pero a) la eficacia de un tratamiento no es competencia de una corte judicial, b) acorde al primer punto, los juicios no se centraron en la eficacia del tratamiento y c) la mayor parte de las veces le fallaron en contra.

Quisiera que facilitaras las “pruebas médicas oficiales” que se presentaron para que las consideremos entre todos. Los “testimonios aplastantes de los propios sobrevivientes y familiares” no tienen validez científica.

Nombrame cualquier quimioterápico aprobado en uso y te apuesto a que encuentro al menos diez.

Pasate por acá para ver cómo es exactamente que la FDA aprueba un nuevo fármaco.

Una vez más, los jueces no dictaminan sobre la efectividad del tratamiento. No pueden hacerlo ni aunque quieran y no lo hicieron.

Te desafío a que me des el nombre de un antineoplásico que haya tardado menos de seis meses en ser aprobado. Y, ya que estamos, ¿qué querés decir con “ineficacia probada”?

Yo no digo que sean espontáneas (y me gustaría ver el comunicado de la FDA en que afirma eso). Lo que yo digo es que a) no sé si esas curaciones son tales y b) de ser ciertas, no tengo idea por qué fueron, dado que los estudios y publicaciones están mal hechos. Por ejemplo, como ya alguien señaló, a uno de los pacientes que el doctor B. presentaba como éxito de su tratamiento le habían resecado el tumor antes de iniciar el tratamiento.

Y te respondo.

Sí, lo han hecho. Y por eso están en el mercado.

Saludos.

No soy un experto en cáncer, pero debido a algunos casos muy cercanos (mi padre murió de cáncer, dos tíos míos y un buen amigo mío) estoy muy implicado en informarme a fondo sobre el tema. En estos casos cercanos, todos recibieron tratamiento convencional y todos murieron en relativamente poco tiempo. Vi muy de cerca la devastación que pueden provocar la quimioterapia y la radioterapia e incluso no me cabe duda de que de estos cuatro casos, al menos dos murieron por complicaciones derivadas de la inmunodepresión y otras devastaciones provocadas por la quimio. Bueno, que hay charlatanes, los hay. Pero también hay investigadores serios pisoteados por un sistema que se autoprotege. A la par que se desacreditan todas las alternativas, se sobrevaloran los beneficios de los tratamientos convencionales. Os invito a que leáis estos dos artículos y a partir de aquí podemos discutir si no es mejor NO SOMETERSE a tales tratamientos en absoluto que pasar por un proceso devastador, una auténtica tortura, que lo más seguro no es sólo que no te vaya a curar sino que anulará el resto de calidad de vida que te pueda quedar e incluso que podrá provocarte cánceres secundarios (empiezo a sospechar que las llamadas metástasis tienen más que ver, en muchas ocasiones, con los tratamientos convencionales y menos con el tumor original). Ahí van:

http://www.free-news.org/Riesgo_Relativo-Ralph_Moss.htm

http://buenasiembra.com.ar/salud/articulos/el-fracaso-de-la-quimioterapia-772.html

Después de años de lecturas y conversaciones en la materia afirmo que NUNCA me sometería al tratamiento convencional en el caso de que se me diagnosticara un cáncer. Sólo sé eso.

Considerándome yo mismo también un escéptico, creo que debo llamar la atención sobre los que identifican esta postura con el sometimiento becerro a cualquier afirmación que se emita desde la autoridad de la ciencia. En este sentido os recomiendo el Tratado Contra el Método de Feyerabend (o para los que gustan de lecturas menos indigestas, su Diálogo sobre el Método). Más que nada para ofreceros una perspectiva adecuada de cómo se elaboran y establecen los dogmas científicos y como es una constante en la Historia el hecho de que cualquier avance o revolución se ha hecho siempre partiendo del cuestionamiento de dichos dogmas. En el caso del cáncer llevamos medio siglo atascados. Sólo echad cuentas de cuántos tratamientos alternativos (a los convencionales) eficaces hay descritos y preguntaros por qué. Partamos del HECHO de que la eficacia del tratamiento convencional es MÁS QUE CUESTIONABLE.

Gabriel, siento mucho tu experiencia con el cáncer. Efectivamente es una enfermedad terrible que destroza familias. Yo también tuve un caso de una persona muy cercana que murió de un cáncer de pulmón que, por suerte, fue muy rápido y murió sin sufrir mucho.Ahora, si querés discutir seriamente, entonces te pido que por más profundas que haya sido tu contacto con el cáncer, dejemos las anécdotas de lado.

Te pregunto, ¿cuál es el fracaso de las terapias convencionales contra el cáncer? Este tipo de enfermedad, que antes era mortal, ahora puede ser curada en muchos casos. Morgan et. al. (citado por tu primer link) nota la gran mejoría en la sobrevida en la mayoría de los cánceres; los autores argumentan, de hecho, que es por esta importante mejora lo que hace que la efectividad relativa de la quimioterapia citotóxica (un tipo de quimioterapia, que es un tipo de tratamiento contra el cáncer) actualmente es reducida.

Dicho sea de paso, ese paper fue publicado por una revista científica, escrito por científicos.

Ahora, también estarás al tanto de que la efectividad o no de un tipo particular de droga contra el cáncer no tiene relación alguna con la efectividad o no de otro tipo particular de droga. En este caso, el Dr. Burzynksi no parece haber publicado nada que se aproxime a evidencias favor de su tratamiento. ¿Quién es quien mantiene dogmas, entonces? ¿Los oncólogos que hacen y publican revisiones de la evidencia clínica y hacen recomendaciones fundamentadas en ellas, o el Dr. Bursynzki, quién afirma que puede curar el cáncer sin hacer ensayos ni buscar evidencia? ¿Los oncólogos que saben que los tratamientos actuales están lejos de ser ideales (pero es lo que tenemos) y trabajan constantemente para desarrollar nuevas drogas y sistemas de administración para mejorarlos, o el Dr. Burzyznki, quién afirma que su tratamiento es ideal y sin efectos secundarios?

Gabriel:

Perdón de antemano por la extensión.

Sin saber el tipo de cáncer y el tratamiento efectuado no puedo opinar sobre los casos que te fueron cercanos. Sólo señalo que la inmunodepresión es una complicación de varios tipos de cáncer que puede ser independientemente de la quimio y que la fisiopatología de las metástasis está muy bien estudiada y nada tiene que ver con ella. La capacidad generadora de cáncer de los quimioterápicos, cuando la hay, implica cánceres nuevos, no metástasis.

Me gustaría, sí, comentar los enlaces que aportás y luego hacerte una pregunta sobre tu segundo post.

Primer enlace.

Hay un elemento clave que permitiría entender mejor la situación: los autores del estudio intentaban analizar la eficiencia de la quimio, su relación costo-beneficio. Es un estudio de Salud Pública, no de Clínica Oncológica. De hecho, como resalta el autor, la doctora Ward es miembro del equivalente australiano de la FDA yanqui.

“Cáncer” no es una enfermedad, sino varias, de la misma forma que “infección” no es una enfermedad. Así como no puede usarse penicilina para la lombriz solitaria, no se puede usar quimio para tratar cualquier cáncer: hay que combinar cirugía, rayos, quimio y otros tratamientos (hormonoterapia y otras), no siempre en la misma medida.

El estudio señala que un gran porcentaje de los cánceres no pueden ser curados y el tratamiento es paliativo; del porcentaje que puede ser tratado curativamente, la mayoría no recibe quimio, sino otros tratamientos; y, finalmente, de los que la reciben en forma terapéutica, se salva un porcentaje. Por ello, los salvados por la quimio EN RELACIÓN AL TOTAL DE CÁNCERES es bajísimo y no justifica un gasto sostenido en la investigación y el desarrollo de protocolos.

Esto es verdad, desde el punto de vista de la Salud Pública. Por eso usan valores absolutos y sobrevida a 5 años; para ser bien crudo y no dorar la píldora, a la Salud Pública le conviene que se salve la mayoría y vuelva a laburar o, si eso no es posible, que se mueran rápido y no gasten alcohol en el hospital.

Pero desde el punto de vista del paciente el estudio no sirve como patrón; ahí entra en juego el riesgo relativo y el tiempo absoluto de sobrevida. Así es entendible la postura del oncólogo clínico: desde el punto de vista del paciente, pasar de un 3% a un 6% de chances de sobrevivir es duplicarlas y punto. No tiene sentido, para el paciente, saber qué porcentaje de los enfermos se salvan; le interesan sus chances.

Concuerdo en que las farmacéuticas deben informar adecuadamente a los médicos, estos a sus pacientes y estos mantener expectativas razonables. Si tengo cáncer de esófago y me dan quimio es porque no me pueden operar, estoy hasta las manos, y voy a estar muerto en 5 años de cualquier forma; a lo más que puedo aspirar es a que la quimio reduzca el tumor lo suficiente como para que no me ahogue en mi propia saliva y/o me ayude a aguantar 3 meses más para recomponer la situación con mis hijos si hace falta. Si tengo cáncer de pulmón de células no pequeñas yo daria cualquier cosa por estar en el 5% de pacientes a los que la quimio les permite vivir 5 años, pero esto es una decisión personal. Si tengo cáncer de testículo no seminomatoso y me lo detectan rápido, tengo hasta un 95% de chances de morirme de viejo y no convulsionando por una metástasis cerebral.

Este «error» de confundir la aproximación de la Salud Pública con la de la Clínica a un mismo problema es frecuente entre los alternativos.

Unas palabras sobre el doctor Moss. Ralph Moss, el autor del artículo, es famoso por promover tratamientos alternativos (en el mal sentido, hablamos de cualquier cosa) para el cáncer. En ésta pagina se afirma que recorrió el mundo buscando las mejores alternativas para el tratamiento del cáncer y ofrece descargar o pedir por correo un informe sobre 20 tipos de cáncer por u$s 297 cada uno. Esto es, al menos, éticamente cuestionable: si yo creyera tener la posta sobre el tratamiento del cáncer, la ofrecería gratis, pero bueh… no nos vayamos de tema.

El artículo revela claramente, a mi parecer, mala intención. Algunas citas [las negritas, cuando las haya, son mías]:

Esto no es lo que dice el estudio y acá es donde más se revela el sesgo del doctor Moss. El estudio es de la supervivencia SOLAMENTE debida a la quimioterapia. La omisión es significativa, pues el doctor Moss también esta “en contra” de la radioterapia y el estudio, en la mayor parte de los casos, compara tratamiento con cirugía+quimio+rayos, en relación a cirugía+rayos.

Un oncólogo presenta el tratamiento “como una aproximación racional y prometedora”, sólo a los pacientes en los que algún beneficio hay. Si un médico me ofreciera quimio para tratar un melanoma tendría todo el derecho a denunciarlo por mala praxis como mínimo.

La sobrevida a 5 años le interesa al Ministro de Salud, a mí, como paciente, me interesa la sobrevida a los 5, al año, a los 6 meses; me interesa salvarme de la colostomía si tengo cáncer anal… hay muchos beneficios directos aparte de la sobrevida a 5 años… y también perjuicios directos, no lo niego, pero que valga la pena arriesgarse a unos por los otros sólo lo puede decidir el paciente.

Y así por el estilo. Dejo que releas vos mismo el artículo, considerando lo que acabo de señalar, para que detectés por dónde va la mano.

Segundo enlace

Éste es todavía más tendencioso que el primero. Cito:

No creo que médico alguno presente la quimio como única alternativa a la muerte segura; por lo menos, no es lo que nos enseñan en la Facultad.

Luego se centran en los agentes alquilantes, los menos útiles, en líneas generales, de todos los quimioterápicos, para tirar un par de verdades a medias.

No, no significa eso, lo confunden con sobrevida a 5 años. Curación clínica implica la eliminación del tumor inicial y la ausencia de todo signo de recurrencia o metástasis tras un período determinado de tiempo.

…

Cuando llegué a la línea en negrita supe de inmediato qué es lo que se venía. “Cáncer” es un grupo de enfermedades. Punto. Quienes dicen lo contrario son los vendehumo que adjudican la culpa del cáncer a problemas emocionales u otras payasadas por el estilo.

No me lo vas a creer, pero recién entonces leí los enlaces al costado y me encontré con “astrología”, “biorritmo”, “Kombucha”, “Parravicini” y otras cosas por el estilo, así que dejé de leer: estoy seguro de que el resto es pura conspiranoia o descaradas tergiversaciones de datos. Si creés que algo de lo que sigue es rescatable para tu argumento, por favor citalo en un post.

Tu segundo post

Sólo quería preguntar, por curiosidad, ¿a qué tratamientos alternativos te referís como eficaces?

Saludos.

http://www.youtube.com/watch?v=PNBos3OkZkk&feature=player_embedded ahí está la verdad de todo si le interesa este tema vean el documental, abran los ojos por favor, este post es el fraude, hay una cura para el cáncer pero la FDA dice que no funciona solo para sacarnos dinero y veneficiarce con esta enfermedad. VEAN EL VIDEO !!!!!

Y que pasa con la presión de las multinacionales escépticas como la Center for Inquiry que ahora esta dando 30 millones a quienes “crean” que han sido dañadas por la homeopatía. O con la franquicia del Círculo Escéptico español y la constante presión y amenza (incluso con violencia) hacia los catedráticos en las Universidades sobre los cursos de homeopatía. No las mencionan.

Hola:

Skepticat v2:

El Center for Inquiry no está dando 30 millones a nadie. Un grupo de consumidores demandó a Boiron Canada y Shoppers Drug Mart por 30 millones y el CFI les brindó su equipo científico para colaborar en el caso.

http://www.centerforinquiry.net/news/harmed_by_homeopathy_cfi_wants_to_hear_from_you/

Además, el CFI es una organización sin fines de lucro, por lo que el empleo del término multinacional es tendencioso de tu parte (das a entender que tiene intereses monetarios).

En cuanto al Círculo Escéptico Español, si hubo algún acto de violencia, es repudiable (pero no me consta porque no pude encontrar ninguna noticia al respecto –ya que estamos, es una falta de educación que nos obligues a buscar tus fuentes porque vos no tenés ganas de agregarlas-).

Violencia al margen (la hubiera o no) ejercer presión para que se elimine una falsa ciencia de una institución educativa no es para nada censurable, así que no veo tu punto.

Priscila:

Ya he visto ese panfleto. ¿Qué es lo que querés lograr aportándolo? ¿O qué exigís? Tal vez si, como exigen las mínimas normas de comunicación, escribieras dos líneas explayándote, podría contestarte mejor. ¿Querés una refutación? ¿Una crítica?…

Suerte.

Pues ,por dos euros hay gente que mata,diganme que harian estos por unos millones,que es lo que se estudia en las grandes companias ? curar o tratar de cronificar todo lo posible?,es mejor no investigar acertadamente,solo tratamientos a largo plazo.Yo creo que los grandes laboratorios apoyan eso y estan de acuerdo entre ellos en que no exista ninguna cura ,conocen algun quimico farmaceutico o investigador al que lo persuadieran de su buena senda en esto?,dos?10? lo mutiplicamos si quieren?,pues yo quizas si conozco mas de un par.¿No tienen al menos la duda?,suerte ,que acierten en su eleccion en cualquier ambito y ante cualquier circunstancia que se les presente en la vida.

Justamente por ese problema es que las compañías farmacéuticas son reguladas y para que se aprueben sus medicamentos tienen que realizar una serie de ensayos clínicos. Y también es por eso que hay universidades y fundaciones gubernamentales que financian gran parte de la investigación médica.

Por otro lado, Burzynksi tiene el mismo motivo que cualquier farmacéutica para ganar dinero más el bonus de que encontró una forma de vender su medicamento sin presentar la misma evidencia que requieren las grandes compañías. Si lo pensamos así, ¡Burzynksi es la envidia de las farmacéuticas!

con respecto al articulo, están desmeritan un descubrimiento que podría salvar muchas vidas..produce hipernatremia..!!!! pero me reí tanto de eso ya que en comparación con los efectos que tiene la quimio y radioterapia eso es insignificante..otra cosa desmeritan el trabajo de este doctor porque no hay pruebas dicen, pero tampoco hay pruebas que digan lo contrario..todas la veces que le llevaron a juicio por fraude no se demostró…en todo este tiempo no puede puede publicar en ninguna revista (y creo que tampoco lo van a dejar) porque no le dejan pasar la fase II de su investigación…es escrachado en la sociedad médica de EEUU porque va en contra de la corriente o mejor dicho esta en contra del sistema que creo que todos acá saben como se maneja el capitalismo norteamericano….de todo lo que leí y visto FDA es la mierda más grande que existe en la tierra…Hay muchos trabajos científicos demostrando tratamientos efectivos que curan hasta el SIDA que la FDA no aprueba porque no son económicamente rentables..FDA maneja la OMS, OPS y todos los organismos internacionales