ideefix
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Je, un argumento religioso apelando a la «autoridad», que extraño…
Ninguno de esta clase de argumentos está pensado para ser dirigido a un escéptico, a un pensador crítico y menos que menos un ateo.
Sólo pretenden llegar a mentes más volubles y manipulables, como pueden ser las religiosas, pretendiendo que hay «lógica» en las proposiciones de la existencia de dios.
Y demostrar la existencia de dios mediante lógica es algo a lo que los teológos y filósofos se han dedicado demasiado, sin comprender que la ciencia, la mente científica, no se basa en la lógica, si no en evidencia + lógica.
Tanto, que por ejemplo la string theory se puede llegar a catalogar como pseudo-ciencia, por carecer de evidencias, por muy consistente que sea matemáticamente.
Quote:Por otro lado la ciencia es justamente eso: reformular permanentemente y cuestionar todo con escepticismo y con la mente abierta.A riego de ser poco original agregaría…. ¡pero no hasta dejar que se te caiga el cerebro!
Propongo si no existe la «falacia ad wikipedium», que obviamente se refiere a que si algo aparece en wikipedia, es porque es verdad.
Y para no ser menos, la acabo de usar en un comentario reciente.
Quote:No creo que ese programa sea propaganda de los homeopatas. De hecho, la conclusión final del documental es que no hay evidencia científica para la homeopatía.Tal vez debiera decir «propaganda encubierta». Recuerdo haber visto este documental hace un tiempo y la bronca que me dio por el discurso poco riguroso y endeble. Después pensé: «no es casualidad, los tipos saben exactamente lo que están haciendo».
El «documental» deja la siguientes ideas, explícita o implícitamente, mediante la astuta manipulación de la edición, el discurso «neutral» de la voz en off, la música (en gral. las personas no se percatan de lo manipuladora que es la música) y las imágenes.
-La homeopatía es todavía un misterio que la ciencia no puede explicar.
-Los científicos que niegan la validez de la homeopatía es porque no saben explicar como funciona, y no porque no funciona para nada.
-Ah, y paradójicamente… la homeopatía es «científica».
-Los homeópatas son presentados como respetados científicos/médicos, incomprendidos por sus pares. La caracterización de Benveniste como «la estrella científica de Francia», y posible candidato al nóbel, cuando según la wikipedia, y a riesgo de caer en la falacia ad wikipedium
, eran sólo delirios personales de él mismo.En un momento hasta lo victimizan! (otra estrategia de los charlatanes):
«Benveniste scientific reputation was ruined…», por los malvados escépticos que sólo querían lograr lo que cualquier científico honesto desea, que sus experimentos y resultados sean replicables por cualquiera, síntoma de que tiene toda la razón.
-Los científicos serios presentados como personas de, cuando no, «mente cerrada».
-Y mucho más… hasta creo que si se mide la cantidad de tiempo en que están los homeópatas y los científicos, los homeópatas ganan por goleada.
Por supuesto que esa es la conclusión del documental, primero porque es cierto, y la bbc es lo suficientemente viva para no mentir tan descaradamente (creo).
Pero al que cree en la homeopatía, o quiere creer en ella, no sólo no le importa, si no que puede ser una razón más para fortalecer su creencia: los malvados científicos-escépticos de mente cerrada niegan la homeopatía, ¡por supuesto! esos que creen que se las saben todas, pidiendo evidencias… acaso no saben que hay cosas inexplicables?
La intención del documental es simplemente dar a la homeopatía un status de seriedad y aura «científica» apuntando al subconsciente de los espectadores, status que obviamente no tiene ni tendrá jamás.
Y la herramienta que utilizan es una de las más rendidoras para los no escépticos: siembra la duda, que algo quedará.
Fijate como termina y cuáles son las conclusiones que deja entrever, y como se manipula astutamente el discurso:
«its’ another triumph for james randi, his reputation and money are safe»
… lo que es un ad hominem encubierto, no es randi el que estaba en tela de juicio, si no la homeopatía.
«hoemeopathy is back where it started, without any credible scientific explanation«
… cuando la verdadera conclusión es que la homeopatía falló en demostrar una vez más que no es más que charlatanería, no que la ciencia falló en explicarla.
«…millions of people…»
… argumento de autoridad.
«science is confident: homeopathy is imposible»
… pareciera que la «ciencia» tiene algo personal contra la homeopatía, deben ser celos!
Saludos.
Quote:taran taran !!! muy buena investigacion de la bbcEspero que lo digas irónicamente.
Este «documental» es un evidente caso de manipulación. Sólo con analizar el lenguaje utilizado se nota la poca objtividad:
«Hoemopathy is a scientific puzzle» !!!!!!!!????????
… que misterioso, escuchen la música, y las imágenes de libros (fuentes indiscutibles de sabiduría) debe ser verdad…
Esta es genial:
«Hoemopathy isnt’ some whacky fringe believe… its’ over 200 years old…»
y sigue con apelaciones a la autoridad y la popularidad, a la ignorancia… y esto sólo en los primeros 5 minutos.
Claro, si tiene 200 años no es whacky ni fringe.
«And here is where the conflict with science begin (la dilución extrema)»
… claro, como si todas las aseveraciones básicas, como lo similar cura lo similar, hubieran sido ya probadas científicamente.
El «documental» es nada más que manipuladora propaganda (seguro que pagada) de la homeopatía.
Hola suyay, recién veo la respuesta, gracias a el post de n3ri sobre el (mal) funcionamiento del foro. Sólo se ve hasta la página 2, y tu comentario está en la 3, igual que este, que seguro tampoco se va a ver.
Quote:No entiendo lo de la antigüedadUn usuario nuevo puede entrar a comentar en un topic, y hacer muchos comentarios en ese topic porque está debatiendo. Pero si tenemos un usuario antiguo en la comunidad, que sólo comenta en un topic, puede ser un poco sospechoso.
Quote:Entonces un post muy largo te haría sumar troll points. No está muy copado eso.No se trata de evaluar casos aislados. El comportamiento de un usuario común es tener comentarios cortos, medios y largos. Si todos tus comentarios tuvieran más de, pongamos 3000 caracteres, puede ser señal de estar trolleando. Ahora se me ocurre que al revés también: si todos tus cometarios tienene menos de 200 caracteres, obviamente no estás aportando nada, y también es signo de trolleo.
Quote:¿En el mismo thread?No necesariamente. Pero repito, no se trata de casos aislados, si no del comportamiento general, estadístico, a lo largo del tiempo. Si en una hora aparecen 20 comentarios de la misma persona, en un thread o en varios, puede ser sospechoso.
Quote:¿Con seguir te referís a que después no contesta?Exactamente. Relacionado con el anterior. Si un usuario realiza 20 comentarios en varios topics en poco tiempo, y pasado el tiempo no hace más comentarios en ninguno de esos, significa que no inició ninguna conversación: signo de trolleo.
Igual los términos que uso deben interpretarse en forma estadística. Cuando digo «todos» me refiero a un porcentaje: «si en el 90 porciento de…».
Y además es la sumatoria de todos los comportamientos lo que nos haría trolls, no cada uno por sí solo.
Todos tendríamos «puntos» de trolleo, lo que nos haría sospechosos sería una tendencia marcada y sostenida hacia el comportamiento troll: de todas formas el primer aviso es para el administrador. Si no considera que el usuario está trolleando, no pasa nada.
Saludos!
Excelente página.
Quote:Give us money for beer and/or future education projects.Quote:Example: The word of Zorbo the Great is flawless and perfect. We know this because it says so in The Great and Infallible Book of Zorbo’s Best and Most Truest Things that are Definitely True and Should Not Ever Be Questioned.
Quote:Example: The medicine man rolled into town on his bandwagon offering various natural remedies, such as very special plain water. He said that it was only natural that people should be wary of ‘artificial’ medicines such as antibiotics.El tipo es genial!
Creo que la cuestión pasa más por lo psicológico que por la razón. La sensación de muchas personas que creen en la homeopatía, al ser cuestionada ésta (legítimamente o no), es la de que se está atacando su visión del mundo, sus creencias, su ideología, su manera de vivir.
Las razones no importan, y en algunos casos mientras más razón y ciencia se inyecte para tratar de convencer, más tercamente se cerrarán las mentes de los crédulos, pues su convencimiento es más del tipo religioso que otra cosa. Las evidencias y la lógica no servirán, de la misma forma que no sirven para convencernos a ninguno de nosotros que el helado de menta es más rico que el de dulce de leche.
Aprovecho la invasión para tirar un par de ideas que irían en otro topic, pero este viene perfecto para el ejemplo.
El asunto es que soy programador, y estaba pensando últimamente en un algoritmo anti-troll, que se ejecute automáticamente en un foro com éste.
Funcionaría sumando puntos, por el comentario en sí, y por el usuario. Mientras más puntos sume, más posibilidades de ser un troll.
Estos son algunos de los ítems a analizar y sumar puntos:
-Usuario con comentarios en un sólo topic, teniendo cierta antigüedad.
-Usuario cuya mayoría de comentarios exceden x cantidad de caracteres.
-Usuario que postea más de x comentarios en menor cantidad de tiempo. Suma más si son seguidos.
-Usuario que comenta en tropecientos topics a la vez en menor cantidad de tiempo, sin seguir ninguno.
[seguir agregando ítems… los invito]
El tema está en como determinar la cantidad de puntos, o que comportamiento (medible computacionalmente por supuesto) es más troll.
Al pasar cierta cantidad de puntos, digamos 60 sobre cien, se envía un aviso al administrador, a la vez que al usuario supuestamente troll.
Lo cual le hace sumar más puntos, o sea que si sigue con su comportamiento pasa a tener digamos 80 puntos, entonces se le restringen la cantidad de comentarios por unidad de tiempo y la cantidad de caracteres, a la vez que se avisa a los demás usuarios.
Si el susodicho no ceja, la cuenta se bloquea hasta nuevo aviso.
¿Qué les parece?
Lo posteo también en foro para desvirtuar así no «desvirtuar» este.
Saludos.
