ideefix

Juan:

El ateísmo no es necesariamente la afirmación de que no existen deidaes, si no la no creencia en tales entidades, lo que es la postura por defecto ante afirmaciones extraordinarias.

Yo me considero ateo fuerte porque no creo en dioses, y opino que no existen.

Si aplicáramos el principio del ateísmo ante cualquier afirmación, por ejemplo la existencia de la tetera de russel, nadie dejaría de ser ateo ante dicha afirmación. No existirían los «agnósticos», simplemente se descarta por absurda.

Decir que el concepto «dios» es diferente es a fin de cuentas una petición de principio.

No definir a dios claramente, definirlo de mil maneras diferentes, o en su defecto, adentrarse en abstrusas elucubraciones filosóficas, tampoco es una salida viable para la perspectiva escéptica y racio-empírica.

¿Por qué debemos dar un status especial al concepto de «dios», cuando no lo hacemos con otros?

No es necesario comprobaciones científicas para ser ateo, pues tampoco es como la ciencia funciona. Ésta toma en cuenta lo preexistente, los problemas y datos que proporciona la realidad, y los modelos existentes sobre ella. Si no hay nada de esto, no nos quedamos con la duda y el «mmhh, pero no se puede probar».

Yo siempre he pensado que el problema de las series yankis es que no se animan a retratar personajes escépticos o científicos serios, y si lo hacen es porque son extraños o excéntricos.

El caso de House y Bones es paradigmático: en Bones el personaje es extremadamente lógico y científico bordeando el síndrome de Asperger como Sheldon, pero cuando la temática de los episodios tienen que ver con los monstruos sagrados norteamericanos (religión, guerra, gobierno), no hay resquicio para el escepticismo que valga. Es más, el personaje que es escéptico sobre estos temas (el de barbita) es caricaturizado y ridiculizado.

House como ateo y escéptico es una total decepción. Peor, es el estereotipo del arrogante sabelotodo que muchas personas tienen de este tipo de personas, cínico, malhumorado, burlón… pero jamás he visto un episodio en el que me haya sentido identificado con argumentos serios y actitudes convincentes, y no creo que los haya.

Es un personaje para la platea pseudo-crítica, superficial, sin verdadero contenido. Y ojo que me ha gustado mucho la serie.

En la mayoría de las series del tipo policial, siempre que aparece un caso «paranormal», jamás se propone una actitud escéptica convincente, un personaje escéptico creíble, siempre se deja la puerta abierta a la «duda»…

Una honrosa excepción, que no se esperaría para el tipo serie, una comedia (muy) liviana: «Psych». El personaje nunca deja de ser escéptico, y la evidencia y la realidad siempre ganan, no hay lugar para la «duda» paranormal.

Leí el artículo original, y repasé los ítems que señalas, y creo que en muchos puntos hay un sesgo cultural del intelectualismo yanki, que por estos parajes no tiene mucho alcance.

Por lo menos en lo que percibo en esta pequeña comunidad escéptica, ninguno de los puntos más graves (como la «medicina altenativa») es sostenido por los miembros…

Pero esto me trae una serie de preguntas

¿a que nivel es representativo este lugar de el escepticismo argentino?

¿Tenemos «modelos» autóctonos a seguir, como apunta el autor del artículo, o deberíamos pensar en alguno?

¿Somos, como sospecho, tres gatos locos?

Mientras más investigo sobre este «documental» (que repito aún no he visto), peores conclusiones saco.

El responsable es un tal German Doin, que no tiene ningún tipo de formación académica en educación o siquiera ciencias sociales, y me da la impresión que no tiene ningún estudio. Y no lo digo yo, lo dice él mismo.

Eso no sería nada, no siempre es necesario formación académica para aportar o decir cosas interesantes.Pero miren donde promociona su «documental»!. Sin palabras.

O mejor dicho, a especular de lo lindo: organizaciones esotéricas con intereses bien definidos están detrás de este proyecto, para promocionarse y ganar aceptación y masividad, aprovechándose de la pésima situación educativa, y de la perspectiva ingenua y malinformada que tiene la sociedad en general y la juventud de perfil «progresista» (con acceso a feisbu eso sí) sobre la educación.

Estoy dudando seriamente en malgastar las 2:25! que dura esta cosa… pero creo que me esperan interminables y enconados debates, así que mejor estar preparado.

Otra vez ser el «cientificista», «escéptico», «mente cerrada», etc, etc.

Me pregunto si vale la pena….

Es que los científicos ucranianos deben estar mucho más avanzados en el tema, sobre todo los de tan prestigiosa y reconocida universidad, y por eso se permiten ciertas libertades retóricas…