ideefix
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
«Te contesto a una pequeña: ¿Te dijeron que los seres vivos evolucionan? Te mintieron. U_U
Te doy la definición correcta de evolución biológica: Es la variación en la frecuencia de alelos en una población reproductiva.»¿Es el consenso de la comunidad de biólogos tu perspectiva sobre la evolución?
Porque te expresás como si fueras el último grito a la moda.
No entiendo como la definición de la teoría biológica más fundamental en realidad… no trata de seres vivos. Puedo estar muy equivocado, pero como escéptico esto me genera muchas sospechas.No soy biólogo, y mi comprensión de la biología evolutiva se basa en divulgadores como Stephen Jay Gould, al cual nunca lo leí hablar sobre evolución en los términos que vos decís.
La evolución como concepto teórico es nada más que eso, un constructo intelectual, por lo tanto es tan arbitrario como queramos. Vos decís que es un concepto que trata sobre genes, ok. Me pregunto si la comunidad científica estará de acuerdo.
La evolución como descripción de los hechos y procesos biológicos concretos trata sobre infinitas cosas diferentes. Trata sobre individuos, poblaciones, genes, reproducción, hábitat, linajes, adaptaciones…. y así.
Que algunos quieran centrarse en los genes perfecto, pero tienen que atenerse a la consecuencia de que tienen que explicar TODO en base a los genes. Y ahí empieza el reduccionismo.@ideefix: La idea de selección centrada en genes no dice que son los genes los que evolucionan, sino que la evolución apunta a maximizar la cantidad de copias del material genético y no el bienestar del individuo que lo porta.
Mhh, me parece que toda esta definición es problemática, por lo menos en la forma que está expresada, pues tiende a la teleología y/o reificación.
La evolución no tiene «metas», «fines», no «apunta» a nada, no intenta «maximizar», y menos se refiere al «bienestar» de individuos o grupos de individuos. No es una cosa consciente.La evolución (concepto) es una teoría, es decir un constructo intelectual humano que explica los hechos y procesos que observamos en el desarrollo de la vida. En este contexto, la evolución trata de organismos vivos y las poblaciones de estos y su interacción con el medio, no de genes. Cuando el tío carlos expuso sus ideas, la genética no existía.
Decir que la evolución se trata de genes, es un reduccionismo (como tantos) que intenta explicar el todo por alguna parte específica.
Dada la complejidad de la vida, creo que cualquier reduccionismo solo puede fracasar.La noción de que son los genes los que se benefician con la evolución y no las especies es un concepto introducido por Richard Dawkins, y no hay un consenso en la comunidad científica al respecto.
No solamente eso, si no que ignora olímpicamente la epigenética. Los genes no son además seres vivos, por lo que no se puede hablar de «evolución» de los genes.
El artículo es de difícil lectura, no se si adrede o qué.
La oscuridad del lenguaje y los conceptos es parte de la estrategia de los chantas.
Es más difícil refutar algo que no se sabe bien qué es. A mayor claridad, mayor posibilidad de que se destaquen las incoherencias y la vacuidad.
Así que debes reformular la pregunta a: ¿dios existe? a lo que te responderá: No lo sé.
Es que no se puede escapar al contenido religioso del concepto dios.
Yo entendería la misma respuesta a la pregunta «¿existe un ser (o seres) que crearon el universo?»
Pero responder «no lo sé» a la existencia de dios (concepto religioso) es lo mismo que responder «no lo sé» a «existen las hadas? los duendes? los unicornios».
Quote:Como agnóstica, diría que la postura más racional es no afirmar la existencia o la no existencia de dios, pero repito, puedo considerarla realista, racional, coherente, pero no científica.Es que el peso del agnosticismo no está, como pareciera, en el «no se puede saber». El peso, y el verdadero problema del agnosticismo, son las afirmaciones previas.
Decir que que dios queda fuera de la ciencia, o que no puede probarse su existencia o inexistencia, son clases de afirmaciones que deben analizarse profundamente y ser fundamentadas consistentemente. Suspender el juicio sin adentrarse en las consecuencias de tales afirmaciones es como dejar el trabajo a la mitad, pero pretender que está todo dicho.
Más arriba elton y sigmaleph dan razones por las que afirmaciones sobre dios y su existencia pueden ser abordadas por la ciencia, es decir, el método científico.
Si no se puede definir a dios, entonces no se está hablando de nada, y ni siquiera vale la pena considerarse agnóstico o lo que sea sobre el tema.
Pero, yo creo que los que en general los que se consideran agnósticos, están pensando en algún tipo de dios como el cristiano, por ejemplo, creador del universo. Esto les trae el problema de tener que justificar por qué centran su agnosticismo en ese dios y no otros, qué es lo que convierte a ese en especial y a otros no. Mi respuesta es que es un sesgo cultural.
El agnosticismo es muy problemático…
-Hay cosas que trascienden nuestro conocimiento
-Por lo tanto, no podemos conocerlas o saber lo que son.
-Pero si no podemos conocerlas o saber lo que son, ¿como sabemos que trascienden nuestro conocimiento?
-Porque trascienden nuestro conociemiento… ups ¿no suena conocido?
Concuerdo en general con sigmaleph.
En mi caso me consideraba agnóstico, pero reflexionando caí en la cuenta de que no se condecía con mi realismo crítico. Por eso mi siguiente paso fue darme cuenta de que era ateo.
Creo que al haber infinitas definiciones de dios (dioses), centrar el problema en ellas es en definitva superfluo. Centrarse en las definiciones escolásticas del cristianismo occidental es además un sesgo cultural, que deja fuera todo el resto de alternativas, históricas y sociales, y también personales.
Propongo analizarlo socráticamente:
-Dios es un ser?
-Sí.
-Por lo tanto existe.
-Sí.
-Pero ¿cómo sabemos que las cosas existen?
-Porque las observamos directa o indirectamente (dejan huellas), mediante nuestros sentidos o artefactos que captan señales.
-Entonces, si no podemos observarlo de ninguna manera, concluir que dios existe o es una posibilidad es errónea.
-Bien, pero también sabemos que no podemos conocerlo todo, que hay cosas que pueden sobrepasar nuestro entendimiento y capacidad de observacion actuales. ¿Quién hubiera pensado que existirían cosa como los rayos X, o los agujeros negros?
-Detrás de la frontera de nuestro conocimiento se extienden infinitas posibilidades. ¿Cuál es la actitud más coherente ante este panorama?¿Damos por hecho que cualquier afirmación que caiga en ese terreno es válida de dudar o inspeccionar? No. Si actuamos realistamente, tomaremos las afirmaciones que se condicen con nuestros conocimientos y les damos el beneficio de la duda. Al resto las ignoramos de plano. Esto no significa que sea una postura absoluta, pues tampoco lo es nuestro conocimiento.
Dentro de esto cae tambien las cualidades que se le pueden atribuir a las cosas. «Todopoderoso» es una cualidad nunca observada, por lo que no es ni siquiera discutible adosársela a ninguna cosa, ni debatir sus implicaciones, más que como un juego filosófico.
Entonces, decir «no creo que dios (dioses) exista(n)», o «dios (dioses) no existe(n)» es la postura más coherente con el realismo científico.
Considero que esto es ser ateo.
Si, pero esas cualidades no son añadidas para formar un concepto claro y coherente, si no para atajar cualquier forma de inspección crítica. Son racionalizaciones que sirven para preservar lo emocional que el concepto evoca en la mente humana. El corolario de este proceso es darle a las cualidades el valor de absolutas, lo cual es psicológicamente útil, pero no lógica o empíricamente.
Decir que dios está en todos lados sirve para no sentirse sólo, por ejemplo, por lo que se obtiene una recompensa emocional sin necesidad de pasar los obstáculos del pensamiento lógico.
Nadie basa su creencia en dios en base a su coherencia, si no en base a lo que el concepto (cualquiera sea) le provea para su bienestar.
Quote:La tetera de Russell sí es cognoscible.Es cierto, creo un mejor ejemplo sería tal vez el dragón de sagan. Se empieza con una palabra simple que remite en nuestras mentes a algo real. Aunque los dragones no existan, nos formamos una imagen de ellos, una un animal (real), con apariencia de lagarto (real), con alas (real).
Con la palabra «dios» sucede lo mismo. Creo que para el 98% de los creyentes (y no creyentes) la palabra remite a una especie de persona. No es casualidad que la mayoría de los dioses sean antropoformizaciones, ni la existencia de incontables santos, ángeles, etc.
Por muy fideísta que sea la posición de un religioso, creo que le sería imposible negar cualidades humanas en su dios. No conoceremos su mente, ah, pero que piensa, decide y actúa, nadie lo duda.
Siguiendo con el dragón, el siguiente paso es alejarlo lo más posible de la constatación empírica, asignándole cualidades que no existen en la realidad, o que existen en circunstancias demasiado concretas para asignarlas a diferentes cosas.
Sabemos que existe lo invisible, el viento lo es por ejemplo, pero porque exista la cualidad (puramente perceptiva), no significa que se la podemos adosar a cualquier cosa.
Las motivaciones son psicológicas y sociales. Lo real es frecuentemente, por decirlo de alguna manera, decepcionante. Un ente que escapa de lo real es intocable, y proporciona seguridad, poder, persistencia.
Dios empieza como esta «persona», al que se le van agregando cualidades cada vez más intrincadas, y tal vez desopilantes, de las cuales jamás hemos percibido en el universo. Estas cualidades pueden ser el juego de filósofos (no los científicos) adentrándose en el mundo de la lógica, que nada sirve para probar la realidad, a menos que sus constructos tengan referentes reales, lo cual no es el caso de dios.
Creo que el concepto de dios es cognoscible, si no nadie lo entendería. Pero no es el caso. Tal vez podemos decir que es indefinible, pues en cada persona puede tomar diferentes formas. Bueno, como el concepto de «amor». ¿Por eso dirán que dioes es amor?
