ideefix
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Hola Carolina, hay una serie de documentales de la bbc con john cleese sobre el rostro humano, y hay un capítulo que trata exclusivamente el tema de la belleza:
http://www.youtube.com/watch?v=1AZe9g2Huz0
Quote:En mi opinión intuyo que existe un patrón universal de belleza, más allá de lo estético, delo cual lo estético es una condensación circunstancial según lo geográfico y epocal, y ese arquetipo universal tiene que ver con proporciones que escapan a lo meramente humano, digo con esto, proporciones del diseño mismo del cosmos. (macro y microcosmos)Espero que no te ofenda, pero parece bastante místico, casi platonista.
Si la belleza es la apreciación subjetiva de ciertos patrones que realiza algún ser con capacidades intelectuales superiores, tal apreciación depende de la subjetividad del individuo, y no de la existencia de un «patron universal» que tenga la propiedad implícita de lo bello.
Es decir, para mí la belleza no es una propiedad de algo, si no que nosotros percibimos ciertas estructuras y patrones como «bellos», determinados eso sí (hasta cierto punto) por razones biológicas (evolutivas) y culturales.
Biológicas por ejemplo cuando percibimos como bello caracteres sexuales que implican fortaleza, fecundidad, juventud.
Culturales cuando percibimos como bello cierta sucesión de sonidos sólo porque crecimos en una cultura acostumbrada a ciertos patrones musicales, que para otras culturas sólo se percibiría como ruido.
Saludos.
Quote:¿Existirá cierto grado de circularidad en el modelo neurocientífico de la mente (neurociencia cognitiva)?, ya que según parece: el cerebro es tanto fuente (sustrato), como producto (interpretación consciente – mental -), de sí mismo.<materialista emergentista>
Está un poco confusa la idea ¿el cerebro es fuente y/o producto de «sí mismo»?
Si a lo que te referís es a la actividad mental, el cerebro es el que la realiza, y no estaríamos hablando de «sustrato» (una mente inmaterial que «vive» en el cerebro material).
La mente es la actividad del órgano que llamamos cerebro, y esta actividad mental tiene la capacidad de observarse a sí misma. A esta capacidad le llamaríamos autoconciencia, que no es sinónimo de cerebro (no todos los seres vivos serían autoconscientes), ni tampoco sería representativa de toda la actividad mental.
Ésta capacidad creo que puede ser «calificada» como circular, explicada como proceso, pero nada tiene que ver con los modelos de las neurociencias, que no separan la mente del cerebro, pues no explican la mente por el cerebro… y luego explican el cerebro por la mente.
<materialista emergentista/>
Saludos
Escépticos burlándose de escépticos….
Quote:Bienvenido seas a este humilde espacio, ideefix.Por casualidad, sabes en que anda Obelix?
Comiendo algunos jabalís, por supuesto!
