ideefix
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Hola ann, vos trajiste a colación el tema de la honestidad, no yo.
Decís:
Quote:Es más honesto dar nuestra postura sin ofendery luego
Quote:Me contestaste como si estuviéramos hablando de una honestidad total con todos los temas.Me parece que estas dos sentencias se están contradiciendo, o por lo menos la que está planteando la idea de honestidad total sos vos.
En todo caso, no me parece deshonesto no expresar nuestra opinión cuando vemos que el caso no lo amerita, y cada uno lo sabrá, no se trata de establecer absolutos.
Deshonesto es decir algo que no pensamos, no callarse lo que pensamos.
Saludos.
Gracias, Carolina.
En realidad creo que las situaciones en que se encuentra un escéptico (por resumir con esa palabrita) en la vida diaria al entablar el tema con otras personas, merece un tema aparte, digo, más allá de la astrología.
No creo que sea fácil para ninguno de nosotros…
El video no me convenció. Somos seres simbólicos, y nuestro símbolos representan muchos valores, comportamientos, idiosincracias, costumbres, conscientes e inconscientes.
Los símbolos son útiles, porque nos identifican, ante nosostros mismos y otra personas, porque son tangibles y reales, lo que nos ayuda a establecer fuera de nuestra mente todas las cargas psicológicas que implican.
Y espero que se note, no estoy hablando sólo de símbolos religiosos. Estoy seguro que muchos de nosotros portamos o valoramos algún elemento simbólico, aunque más no sea un nick en un foro.
Las personas religiosas no adoran cruces, estrellas de david, etc. Las cargan, utilizan como talismanes que catalizan sus identidades y comportamientos. Lo cual es muy pero que muy humano, y a mi parecer nada ridículo.
Quote:Seguirle la corriente es la opción sarcastica donde te reis de la otra persona, no es honesto si aprecias la persona.No creo que sea tan simple. Ser honesto no implica estar todo el tiempo diciendo lo que pensamos sobre cualquier cosa, por mucho aprecio que tengamos a X persona.
Muchas veces la honestidad puede ser hiriente, malentendida, o simplemente improcedente. Y tal vez más que un sarcasmo.
Menos con cosas que para algunas personas están arraigadas emocionalmente, como suelen estarlo las creencias irracionales. En el peor de los casos alguien puede sentirse atacado y ofendido.
No estoy diciendo que haya que mentir, en mi caso simplemente digo «soy de libra» (ahora todos van a decir: claro, con razón!
), y trato de pasar a otra cosa lo más rápido y disimuladamente posible.
Mmh, yo lo dejo pasar, sobre todo si es una interesante señorita con la que uno quiere (siempre libidinoso uno) relacionarse más profundamente. 😆
Más porque uno sabe que detrás de la pregunta del signo, de la creencia (no siempre fanática) en la astrología, se esconden un montón de pseudo-creencias en pseudo-ciencias, y que la mayoría no ve con buenos ojos a los escépticos «positivistas» realistas, que no saben tener la mente abierta, que sólo creen en la «fría» ciencia y las evidencias, que siempre arruinan la reconfortante sensación de que hay «algo más».
Tan racionales y lógicos… pero que manga de aburridos!
A nadie le gusta que le arruinen su fiesta de «wishful thinking».
Dejando un poco el tono sarcástico, creo que, como en casi todo, las claves son quién, cuando y cómo. La pregunta del signo es una minucia social, que muchas veces equivale a «cuantos años tenés». Darle demasiada importancia, o empezar una discusión por semejante minucia, puede ser poco provechoso a la hora de socializar….
Hola dudametodica, espero que no seas susceptible ni te ofendas con lo que voy a decirte, más viniendo de alguien como yo recién llegado al foro… pero tu respuesta (y por los aportes tuyos que veo en otros post) parecen -repito, parecen- el estilo de un troll.
Para entenderte mejor creo que deberías escribir menos y en forma más clara y concisa, máxime en un foro de escépticos, de esa forma conseguirás respuestas y debates razonables.
Saludos
Claro que no hay drama, espero que no haya parecido que lo hubiera en mis aportes!
El punto es que en lo que estamos de acuerdo (la existencia de patrones, simetrías, equilibrios), subyacentes a fenómenos estéticos y susceptibles de ser modelados y descritos matemáticamente, no es lo que considero el quid del debate.
Lo que está en debate, para mi criterio, es por qué consideramos bello X cosa, como seres humanos. Y eso implica tener en cuenta la biología, la cultura, la psicología, etc.
Me parece que tu explicación se basa en tu cosmovisión personal del universo, pero no brinda una verdadera explicación, pues no da cuenta de ningún mecanismo que pase por las áreas que nombré más arriba, como el ejemplo que di de que consideramos bello un rostro por su características biológicas, y no por sus simetrías subyacentes.
La correlación entre belleza y simetría es sólo una correlación, inevitable en nuestro universo, pero sólo una correlación, no una causalidad (podemos percibir belleza en la simetría, pero simetría no es igual a belleza, y/o simetría no es condición necesaria para belleza).
Saludos.
Quote:Luego hay meta entornos (entornos hechos de entornos anidados dispuestos en un hiper-espacio geométrico, parecido al teseracto dibujado el 3D) […]Mmmhh… no estoy negando que puedas encontrar una estética visual (geométrica) estudiando los patrones matemáticos que subyacen a alguna música, pero me atrevería a aseverar que no tienen nada que ver con la música, su creación, su disfrute, o del sentido de la belleza que la música nos provoca.
De todas formas, me parece que no podremos ponernos de acuerdo, porque mi posición no está negando las «simetrías» o «equilibrios» que puedan encontrarse, pero no los considera la razón por la que las consideramos bellas. Son inherentes al universo que vivimos, y eso eso todo.
A lo sumo son interesantes (lo que no niego), pero no son un «diseño inteligente» que nosotros apreciamos porque son intrínsicamente bellos, ni ofrecen poderes explicativos del sentido estético que hemos desarrollado los homo sapiens.
Quote:y hallé patrones geométricos en las armonías consideradas como mas atractivas y resulta que «casualmente» son simétricos.Creo que estás dando razón a mi punto. Primero se considera más atractivo algo (pero ¿por quién/es?¿cuántos?¿hay discrepancias?…), y luego se encuentra la simetría.
Es seguramente inevitable encontrar simetrías y patrones en cualquier fenómeno cultural, pero no explica entonces porqué algunos consideran más bello lo que rompe con patrones establecidos, rompiendo las simetrías.
Si la explicación es que se encuentran nuevas simetrías, tal vez más complejas, ¿por qué serían más bellas que las anteriores, si ambas son «simétricas»?¿Por qué los músicos más destacados en general no son (en principio) los más virtuosos, si no los más originales, es decir los que quiebran con los patrones establecidos?
Respecto de la música, uno de mis preferidos es Hermeto Pascoal, que si algo hace es romper con cualquier «simetría» estandarizada de nuestra cultura musical.
[url=http://]http://www.youtube.com/watch?v=W821bgUU_mY&noredirect=1[/url]
En realidad el punto crucial que quiero expresar, es justamente que al hablar de belleza, debemos saber en que extensión disociarla, en tanto «sentido de belleza», de los patrones que componen una estructura X, ya sea un rostro, una pintura, un tema musical, etc.
Somos seres simétricos, por lo tanto es inevitable que si percibimos belleza en nuestros cuerpos, se relacionará con la simetría, y ésta puede ser matematizada.
Pero la explicación más adecuada de por qué para nosotros un rostro es bello no es porque es matemáticamente bello,
si no porque tiene carateres biológicos que estamos evolutivamente preparados a percibir como bellos.
Los estudios sobre el rostro no parten de las matemáticas para explicar la belleza, si no que primero se investigó qué es lo que la mayoría de los seres humanos perciben como bello en un rostro. Y de ahí se pasa a la matemática.
Para un ser de simetría radial con criterio estético, probablemente los seres humanos seríamos bastante fieros… o al revés, imaginate una persona que sufrió una mutación que la hace tener la misma forma que una estrella de mar, ¿te parecería bella, sólo porque podés encontrar una estructura matemática subyacente?
Lo que notamos como bello son los signos que denotan salud, juventud, fecundidad, y no relaciones matemáticas.
Para mi criterio son absolutamente vacíos e inconducentes los intentos de explicar reductivamente cuestiones tan complejas, en tanto biológicas-culturales-psicológicas como lo son el sentido de la belleza y la estética, con simples relaciones geométrico-matemáticas. Y esto que digo vale también para la música y la plástica, entre otras artes.
Aclaro que no estoy implicando que esa es tu posición.
