ideefix

Tiendo a estar de acuerdo con Leandro. Hay algo de estereotipo en la definición, o mejor dicho presentación del caso de N3ri, que me recuerda a la del «ateo enojado» que tienen los religiosos.

Creo por el contrario de la experiencia de N3ri que las personas genuinamente escépticas son más tolerantes, pues se atreven a dudar, a cambiar de ideas, a reconocer que estaban equivocados, aunque no se le haga fácil. Esta actitud les permite ser más equilibrados y comprensivos con los demás.

Pero <mode soberbia on>

Sabemos que tenemos razón, que nos interesa la verdad, que nos aguantamos la incertidumbre, que somos curiosos y queremos investigar que hay de cierto en lo que se nos dice.

Y que lo que nosotros decimos sea consistente, lógico, amparado en la realidad, y no en fantasías o deseos.

Y que además somos coherentes con la realidad en la que vivimos: nuestra cultura está basada en la ciencia y la tecnología; el simple hecho de estar escribiendo en una computadora en un foro virtual a través de internet debiera instigarle a más de uno a replantearse un par de cosas.

Ser tolerante con la falsedad, la incoherencia, la incongruencia, la chantada, el sofismo, la charlatanería, la hipocresía no es una opción.

El resto es condescendencia.

<mode soberbia off/>

Saludos!

Qué bueno la aplicación infocus, no la conocía.

Sobre el post: no olvidemos que nosotros, positivistas-racionalistas-escépticos, no podemos adueñarnos de la palabra «ciencia», para el psicoanálisis y las corrientes de pensamiento posmos, entre otros.

Uno podría animarse a ser un poco cínico, y especular que grupos como los antes mencionados en realidad utilizan la palabra «ciencia» por el prestigio que esta adquirió, ya que utilizar el método científico, probar con evidencias y experimentos cada una de sus aserciones, democratizar los resultados de las investigaciones y aún animar a que otros prueben, critiquen, corrijan, y aún rebatan descubrimientos y teorías.

Pero no seamos tan soberbios.

Yo propongo que a lo que ahora llamamos ciencia (la verdadera, la racional, empírica, realista y crítica) la denominemos con otro nombre, como «aiuysabetewñ», así nos evitamos complicaciones innecesarias, malentendidos con estas gentes que seguro, en el fondo, son bienintencionados. Si quieren quedarse con una palabrita, allá ellos.

Habría que separar dos casos, bien diferentes entre sí: cuando un enfermo decide consciente y responsablemente terminar con su propia vida, y cuando son los familiares quiénes deciden realizar la eutanasia.

La responsabilidad ética está bien marcada, y por lo tanto también las cargas psicológicas. Habrá casos en que familiares no quieren que el enfermo acabe su vida, y otras en que la decisión sólo puede ser tomada por un familiar.

Creo que el derecho que tenemos como humanos a hacer lo que se nos venga en gana, siempre que no jodamos a al resto, incluye el terminar con nuestra vida, sobre todo cuando el motivo es una enfermedad terminal, dolorosa y vejatoria, que puede hacer de los últimos tramos de la vida un infierno para el enfermo y sus familiares.

Si tenemos el derecho a vivir dignamente, también lo debemos tener para morir dignamente.

El acento está puesto en el símbolo utilizado, que es el que se intenta reducir al absurdo al intercambiarlo por algo que carece de sacralidad o significado.

Para mi criterio, si se quiere ridiculizar a las religiones de forma efectiva, o mejor dicho los comportamientos ligados a ellas, se deben reducir al absurdo dichos comportamientos, costumbres o discursos, y no los símbolos ligados a ellos.