ideefix
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Mario Bunge califica esta postura de «masoquismo gnoseológico», jeje.
http://mariobunge.com.ar/articulos/los-criterios-de-verdad-cientifica
Elton:
Te recomiendo http://www.mariobunge.com.ar. Es un sitio que hice yo, aunque lo tengo medio abandonado, no me da el tiempo.
De todas formas lo mejor de Bunge son sus libros (es mi plan poner links a pdf de los que se consigan), uno de los últimos, «A la caza de la realidad» es excelente.
En las entrevistas tiende a ser un poco más chocante, no te dejes guiar por eso.
Saludos
que yo sepa ninguno de ustedes esta leyendo mi mente para saber lo que me pasa
Exactamente.
Por eso es evidencia anecdótica. Vos «contás» lo que te pasa o te pasó, y nosotros debemos confiar en que es cierto y fiable porque… ¿te tenemos confianza?¿todo lo que dice la gente de si misma es siempre cierto?
Si lo llamamos evidencia anecdótica no es para juzgarte o algo parecido, es porque insistís en presentar como prueba tus experiencias y evaluaciones subjetivas, que no son evidencias contrastables o repetibles por otras personas. Esto último es condición necesaria para hacer ciencia, y por lo tanto no ayudan a presentar el caso de que el psicoanálisis no es una pseudociencia.
Opino en cambiar la plataforma, es algo confusa y visualmente poco atractiva.
Creo que la página principal también debería ser cambiada gráficamente, está algo desfasada con el estilo web actual.
Debe ser más minimalista pero a la vez aprovechar mejor el ancho de pantalla, sin agregados de sombreados en los bordes por decir algo…
Ejemplo del mismo wordpress:
Hola Nachoboca:
Creo que no tenés en claro, más allá del tema en cuestión, qué es lo que es la evidencia anecdótica. En cada nueva respuesta seguís acudiendo a tu experiencia personal, que es la estrategia fundamental para pretender validar las seudocienciencias con «evidencia», a lo que obviamente no escapa el psicoanálisis.
Cada vez que pretendés fortalecer tu posición argumentando desde tus sucesos personales, en un foro escéptico como éste sólo la estás debilitando.
El PSA (por sí mismo) no realizó, realiza o realizará ningún estudio científico serio que lo avale o valide, y las «coincidencias» entre descubrimientos neurocientíficos y «lo que dijo algún psicoanalista alguna vez» no puede tomarse seriamente. La ciencia no funciona de esa manera, y el PSA sigue siendo un macaneo al igual que la homeopatía o la acupuntura.
Saludos
Por mi entendimiento más bien superficial del tema, creo que uno de los problemas fundamentales del MZ es rechazar de plano la política como si fuera un factor cultural artificioso, que puede ser descartado bajo un modelo socioeconómico diferente.
Creo que si ese es el caso, están profundamente equivocados. Y es una de las razones por las que su utopía no puede/podrá realizarse: simplemente están negando un factor inherente a las sociedades humanas, y que no puede estar ausente de ningún modelo realista de los grupos humanos (para bien o para mal).
Otro punto flojo que percibo es que las ciencias que nos pueden y deben ayudar en construir una sociedad mejor, no son sólo las ciencias «duras» y las tecnologías asociadas a ellas, que pareciera que son las únicas a las que les da importancia el MZ, si no, y con más razón, las ciencias «blandas» o sociales: economía, sociología, antropología, psicología, etc, etc. Y en estos momentos son la clase de conocimientos que están menos desarrollados, algunos bordeando la pseudociencia y el charlatanismo, y que a mi parecer son fundamentales para podamos empezar a pensar en un futuro más promisorio.
Saludos.
Fijate de usar BBCode en vez de html (o sea [«img»][«/img»], sin las comillas.)
si, para la próxima :), pero como la imagen aparecía en la caja de comentarios, me figuré que era algo que andaba mal….
Ahí te lo agregué
Ehhh!! So’ re facho, vo’, loco!
Jeje… ya me imagino cuales eran las preguntas que me hacen más «facho».
Una seguro era la de si «hay circunstancias en las que se justifica matar una persona», parafraseando.
En esa, siendo realista y no ideológico, pensé en la defensa propia y en la eutanasia. Los valores morales no pueden ni deben ser absolutos o ideales, porque la realidad no lo es. Pero esto amerita una discusión más profunda.
La «justicia» me parece también un concepto bastante vacío en como se percibe y se ejecuta socialmente. Por ejemplo, a mi no me parece «justo» que alguien que dañó a otra persona, pero no intencionalmente, vaya a la cárcel. Alguien debe estar encerrado porque es un peligro para sus congéneres, no porque debe «pagar» ante la sociedad.Y concuerso con Neri sobre la fiabilidad de estos tests, para este tipo de temáticas el investigador no puede escapar de sus propios sesgos culturales y sicológicos. Tanto es así que percibí que estaba completando un test hecho para y por yanquis.
Además, las mismas palabras según el idioma remiten a sensaciones muy diferentes. Por ejemplo para un yanqui lealtad remite a «bandera» o «nación», en cambio para un argentino remite a «peronismo».Pero hay otro giro sobre el tema, que me parece fundamental. Se puede tener dos baterías sobre ética y moral, una personal y otra social. Por ejemplo, podría decidir no abortar con mi pareja un embarazo no deseado, porque en las circunstancias personales no podemos terminar con un feto; y a la vez apoyar política e ideológicamente los movimientos de salud reproductiva y aborto libre y gratuito, porque sabemos que es mejor para la sociedad en general.
