Inmortalidad del alma
- Este debate tiene 6 respuestas, 5 participantes y ha sido actualizado por última vez el hace 11 años, 7 meses por
.
-
Mensajes
-
-
Me gustaría que escribieran un artículo sobre la inmortalidad del alma, no bajo la religión o sincretismo que se ve, si no basado en los estudios realizados de casos de matelialización, aportes, comunicaciones, etc. Esta Victor Zammit quien tiene un libro “Vida después de la Muerte” quien recopila datos sobre este tema y quien ha retado pagar una fortuna si le comprueban lo contrario.
También están los años de estudio de Allan Kardec para codificar el Espiritismo, pero que hoy, sus bases se han mezclado en un sincretismo y lo toman como religión la mayoría de las personas. Pero que realmente se presenta como una doctrina filosófica y moral.
-
Si a Zammit no le convence la oferta de Randi, no veo por qué esperaría que la suya convenza a nadie. Especialmente considerando que tiene cláusulas como:
17. The applicant agrees that the level of proof required to rebut the evidence will be the Cartesian test, «beyond any doubt». This means that there has to be absolutely no doubt at all in the minds of the Committee that the ‘evidence’ has been rebutted.
de: http://www.victorzammit.com/skeptics/challenge.html
Traducción: Zammit exige que la refutación llegue al estándar cartesiano de estar más allá de toda posible duda. No la duda razonable del proceso legal, ni el p<0.05 de los médicos, ni los cinco sigmas de los físicos de partículas. Ni siquiera el estándar de demostración matemática. No, te pide un estándar según el cual no podés probarle siquiera que vos existís. Con razón nadie lo ganó.
No conozco qué evidencia menciona Zammit en su libro, no lo he leído. Si lo consigo, expandiré. Pero, así de pasada, no se ve muy bien la cosa.
-
Llama poderosamente la atención que lo primero que uno ve cuando ve a Zammit exponer sus pruebas es a él mismo vendiendo su libro. Hmmm.
Lo primero que debe hacer quien quiera investigar científicamente algo es desechar todos los testimonios personales, o más bien, estar listo para desecharlos una vez que lo hayan puesto sobre la pista de evidencias empíricas directas.
Prometo que voy a ver con cuidado lo que tiene Zammit para decir y mostrar, y si vale la pena, me gustaría escribir un post sobre esto.
-
Hay muchas cosas para destacar.
La primera es que el tipo no es un científico sino un abogado, por lo que yo desconfiaría terriblemente sobre qué constituye para él «carga de la prueba». En los juicios se aceptan un gran número de falacias informales en pos de la justicia. Por ejemplo, es perfectamente aceptable que el abogado defensor realice una cosecha de cerezas mostrando sólo la evidencia que le conviene. ¿Este Zammit tiene algún equipo de científicos que lo ayude a evaluar evidencia científica? No parece decirlo en ningún lado.
Pero no hace falta tampoco ir tan lejos. Una de las condiciones es refutar «en términos absolutos» la información ofrecida en el programa de televisión «Sensing Murder». También pide que se refute la ‘evidencia’ de las psicofonías, que no son más que pareidolia y ruido electrónico.
No sólo falla como científico sino como abogado, ya que si esto fuera un juicio, lo único que debería hacer el escéptico sería mostrar que hay suficiente duda razonable para desestimar esas supuestas evidencias para que el acusado salga libre.
-
so, the applicant will have to prove in absolute terms that 40 senior police officers, police detectives and other police officers in many States in the United States who validated the assistance they received from psychics and mediums are lying. These police officers accepted that psychic phenomena and contacting victims in the afterlife are real. These testimonies are contained on my page PSYCHIC DETECTIVES. The applicant will automatically disqualify himself/herself from participating in this challenge if and when the applicant is unable to do so.
Esto tiene que ser broma, hay estudios que demuestran que los detectives psíquicos no sólo no ayudan a resolver casos sino que casi siempre los entorpecen.
-
Hay muchas cosas para destacar. La primera es que el tipo no es un científico sino un abogado, por lo que yo desconfiaría terriblemente sobre qué constituye para él “carga de la prueba”.
No, lo peor de todo en este caso es que, como dice Sigmaleph arriba, Zammit no pide algo equivalente a un proceso legal, sino muchísimo más. En un proceso legal no hace falta probar nada más allá de toda duda, como él reclama. El problema es que además está tomando como postura por defecto o hipótesis nula el que el alma existe y es inmortal. No se puede aceptar en ningún caso tal postura; sería como ir a un proceso legal por homicidio donde el juez diera por hecho que el acusado es culpable.
-
-
- Debes iniciar sesión para responder a este tema.