XelNagah

Si querés resolver ecuaciones online (e incluso graficarlas) tenés el viejo y querido wolfram alpha -.-

Una maravilla cuando estás en aprietos y no tenés a mano tu infaltable software numérico, o cuando alguien dice que «ayy la mente crea la realidad según la mecánica cuántica» y necesitás graficarle una distribución de densidad de probabilidad de la ecuación de schrodinger y preguntarle en DONDE ve que la «física cuántica» DEMUESTRA que la mente crea la realidad.

http://www.wolframalpha.com/input/?i=sin%28x%29

Da, ¿es el foro del círculo escéptico argentino o el de psicoanálisis online? Además, pensé que no te gustaba lo de las «etiquetas» -.-

Igual, con una de las etiquetas tengo un problema. «Racionalismo» es una escuela de pensamiento fundada por Ayn Rand, quien astutamente relacionó al neo liberalismo con «ser racional», infiriendo que es la única forma moral de organización social, lo cual es simplemente un disparate. En realidad no me declaro como nada en particular. Mi sistema de valores tiene un montón de cualidades, como las de todos, y definirlos en un sólo término suele ser, cuando menos, insuficiente.

Seh, mi hermana es actriz -.- Hace rato que tengo esa cuestión de que por alguna razón prefiere comprar zapatos a ponerse un aire acondicionado y dejar de morirse de calor… Pero bueno, valores culturales aberrados. Que se le va a hacer.

Sobre el resto:

Eh, es una de las cuestiones establecidas de mecánicas sociales de la cultura. No se trata de que sea divertido o no. Se trata de adaptación al entorno social. Cuando nosotros nacimos, ya había un conjunto de reglas establecidas a las que nos adaptamos mejor o peor. En tu caso, tenés herramientas para desenvolverte en ese entorno. Lamentablemente ese darwinismo social lleva a cuestiones mas profundas y a veces dañinas, y el gran problema está en donde trazar el límite.

Es divertido conseguir un taxi, pero la gordita con muletas que habiá llegado antes que vos, por ahí se muere de un shock anafiláctico ahí porque el taxista era medio pajero -.- Pelearse con eso tiene sentido cuando aparecen injusticias. Si no causara ningún mal, entonces no habría problemas, pero las consecuencias de los modelos estéticos sociales establecidos y sus consecuencias en los individuos en la sociedad son bastante serias, llevando en ocasiones al tirador de tuckson, a enfermedades como la anorexia y a discriminación completamente innecesaria. Y eso no es porque la gente sea mala, sino porque se adapta a los patrones culturales de comportamiento.

La cultura no está exenta de análisis crítico y racional, y de hecho, es la única forma que veo en la que esta sociedad puede convertirse en funcional.

Da para largo el tema, pero como me retan cuando hago «walltexts» mejor lo dejo acá -.- En fín, el punto central de la cuestión es: Lo que vos hacés, es adaptarte a la cultura establecida por que te provee de ventajas. Al que no le provee de ventajas, se jode. Darwinismo social del mas típico, que no tiene porqué existir al día de hoy.

Está super interesante la cuestión. Un abrazo.-

Jaja, y si empiezo no paro. Me contuve mucho. Es lo que me pasa con cuestiones como «La Ley del menor esfuerzo».

OBVIO que busco esforzarme menos. La idea es minimizar el esfuerzo para maximizar el resultado. Me imagino un diálogo como el siguiente:

_Aaayy sos la ley del menor esfuerzo

_Ah si?

_Aaay Siii. Menor esfuerzo, menor esfuerzo.

_¿Y vos te esforzás mucho? ¿Sos la ley del mayor esfuerzo? ¡Perfecto! Entonces espero que nunca mas te compres un mueble. Hacelos vos. ¡¡Es mas esfuerzo!! Es mas, ya que estamos, espero que nunca vuelvas a usar un vehículo automotor. Obviamente es mas esfuerzo caminar. ¡Y es mas! En vez de caminar, ¿porque no te desplazás reptando de espaldas con el torso desnudo? ¡Es mas esfuerzo!

Bleh. -_-

En fín, yendo a un poco de análisis de lo que decís, fijate algunas cosillas -_-

Seguro. Produce efecto porque la cultura aberrada hace que algo irrelevante sea significativo cuando no lo és. Justamente mi crítica es que produce efecto. Yo no estoy hablando de como me gustaría que fuera la realidad. Estoy hablando de como ES, y la critico -.-

Pero ahí el problema está en el aroma, y no en el calzado. En lugar de «se prohíbe entrar en ojotas», habría que poner un cartel que dijera «se prohíbe venir sucio». Es mucho mas adecuado al verdadero problema -.-

Y si, algunos tienen sentido, como decía. Lamentablemente parecen ser lo menos. La mayoría de las construcciones culturales, como por ejemplo esa estupidez de que «no se puede usar gorra en un ámbito cerrado»… ¿Por que? ¿Porque hace 120 años la gente que usaba sombrero se lo quitaba para saludar a una dama? ¿¿?? La de problemas que tuve por semejante cosa… En fin, el problema no es el decoro sino la obligación a seguir normas irrelevantes, donde en el caso de no hacerlo se pagan consecuencias, a veces totalmente desmedidas.

Habría igualmente razones lógicas para que un traje haga más atractivo a un hombre, marca los hombros y esa rectitud de hombros le confiere dureza y porte. La corbata es un elemento fálico muy marcado, por lo tanto tiene un efecto directo sobre la percepción del género. Etc…

Y en nosotras bueno, ni hablemos como nos realza una ropa adecuada, marcando cintura, disimulando rollos, levantando «estanterías» (yo no tengo esos problemas!! ojo!! jajaja), y demás improvements que la vestimenta logra.

Jaja, eso es cuestión de estética y no, a lo sumo lo tendrás en el software -.- Adquirido, oh sorpresa, en nuestra cultura. Ningún indígena tiene hombreras como las de Loco Mia y sin embargo no es ningún impedimento para su estética. Es mas, probablemente se les rían en la cara.

La corbata fálica suena psicoanalítica…. El resto, pondría un video de Violencia Rivas pero creo que ya mas o menos el tono del texto denota algo de mi postura frente a la estética. jajaj -_-

Al final está entretenido el tema. No le tenía mucha expectativa -.-

Esto es un problema semántico, de los más típicos. De esos que son objeto típico de la filosofía, la política o la economía.

Según Korzibzky existen varios niveles de abstracción al utilizar el lenguaje. Además de esto, basándose en Korzybsky e intentando simplificar el estudio de la semántica, Stuart Chase en su libro «The Tyranny of Words» (sinceramente uno de los mejores libros que leí, y que mas me abrió la cabeza) argumenta que la gran mayoría de los problemas sociales está en el mal uso del lenguaje y en el hecho de no estar consciente de en qué nivel de abstracción se está manejando cuando utiliza un término específico.

Las abstracciónes de menor nivel, son el lenguaje referencial directo, como señalar al perro al cual me refiero, o pararse detrás de alguien empuñando un arco y una flecha, tomarle el brazo, estirárselo y apuntar para comunicarle como se hace. La probabilidad de confusiones es prácticamente nula.

Llamémosla de nivel 0 porque sinceramente no me acuerdo como las había clasificado, pero tenían un orden incremental, así que no importa.

Nivel 0 => menor nivel de abstracción

Abstracciones de nivel 1 serían términos que se refieren a un objeto en particular al que se hace referencia. Por ejemplo, «Mi perro Toby» se refiere obviamente a mi perro, pero si hubiera varios perros a la vista, no sabría exáctamente a cual se está refiriendo mi interlocutor, a menos que lo conociese. Estos términos introducen un nivel mayor de probabilidad de confusiones, pero dentro de todo siguen teniendo una referencialidad prácticamente unívoca.

Hablo de «Mi perro Toby».

Abstracciones de nivel 2 serían términos que se refieren a conjuntos de objetos. Acá ya empiezan los problemas semánticos. No es demasiado difícil entender que cuando hablo de «bosque» me refiero a un conjunto de árboles. Ahora cuando usamos términos como «El Pueblo», mucha gente no es consciente de que está hablando de un conjunto de personas.

Cuando alguien dice «El pueblo debería hacer algo al respecto» o algo similar, parece imaginarse como que «El Pueblo» es una cosa que puede ir al congreso, patear la puerta y arreglar la situación, cuando en realidad «El Pueblo» está conformado por {persona_1, persona_2, … ,persona_n}.

Y por último tenemos:

Abstracciones de nivel 3 que es el máximo nivel de abstracción y se refiere a ideas o conceptos. Este es el típico campo de la filosofía, economía, política, etc. Miles de años debatiendo sobre las propiedades de «Lo Eterno», «Lo Bueno», como si fueran cosas a las cuales se le asignan propiedades sin dar una definición operacional de las mismas. «El Mercado».

Transcribo a mano una cita de The Tyranny of Words que creo que vale la pena, porque me causó mucha gracia y a la vez fué bastante ilustrativa del peligro social que todo esto acarreá.

Se lee así:

For instance:

The Aryan Fatherland, which has nursed the souls of heroes, calls upon you for the supreme sacrifice which you, in whom flows heroic blood, will not fail, and which will echo forever down the corridors of history.

This would be translated:

The blab blab, which has nursed the blabs of blabs, calls upon you for the blab blab which you, in whom flows blab blood, will not fail, an which will echo blab down the blabs of blab.

The «blab» is not an attempt to be funny; it is a semantic blank. Nothing comes through. The hearer, versed in reducing high-order abstractions to either nil or a series of roughly similar events in the real world of experience, and protected from emotive associations with such words, simply hears nothing comprehensible. The demagogue might as well have used Sanskrit.

En este caso, «La Nada» es una abstracción de 3er tipo y necesita de una definición referencial. En caso contrario, podemos pasarnos la eternidad hablando al respecto sin llegar a «NADA» ( jaja ) concreto al no tener una definición operacional.

Saludos!