Templos no religiosos… a cual asistimos?
- Este debate tiene 49 respuestas, 6 participantes y ha sido actualizado por última vez el hace 12 años, 3 meses por
.
-
Mensajes
-
-
Si hablamos de templos, cargados de fanatismo, el principal de todos es el estadio de fútbol, obvio, absoluto!!! También están las peluquerías (eso me gusta
). Por qué no los boliches? Los clubes de elite? Las bibliotecas? La internet????Y por qué no las ferias de ciencia??
La Scientology?
Religious Science?
El no creer en un Dios nos ha liberado realmente?
-
-
-
Carolina dijo:
El no creer en un Dios nos ha liberado realmente?
No creyendo en ningun dios ni en nada sobrenatural, algunos eligen creer en San Peron.
-
No. Las presiones bio-sociales generan sistemas de creencias aún aberrados, a los cuales accedemos culturalmente. Aún validando y replicando lo que podríamos llamar «convenciones sociales irrelevantes» a la hora de validar información o tomar decisiones relevantes.
Por ejemplo, es posible que a una entrevista de trabajo sobre física vayan Albert Einstein y Juan Pirulito.
Si Albert Einstein va vestido con shorts y ojotas y Juan Pirulito va vestido de traje y corbata, son capaces de elegir a Juan Pirulito.
Que, ¿uno realiza mejor una tarea intelectual si está vestido «como la norma lo indica»?
¿Apoyar los codos sobre la mesa tiene algún problema coherente? Entiendo por ejemplo, normas como no comer con la boca abierta, dado que puede dar asco a algún espectador, pero en otros casos no hay absolutamente ninguna razón válida para mantener tal o cual costumbre, y la seguimos perpetuando basados en criterios ad populum, ad verecundiam o el clásico «Como siempre se hizo así, entonces está bien».
En mi facultad estamos obligados a disfrazarnos de ingenieros para rendir un final. Si por X razón, como le pasó a un compañero en su momento, te olvidaste la corbata o el perro tuvo relaciones con tu saco, no te permitían rendir el final. ¿Hay alguna relevancia en esta actitud?
Uno de los grandes problemas de la sociedad está en darle relevancia a lo irrelevante.
-
Jaja! Me hiciste reir mucho Xel!
Tenes razón la verdad…
Yo me declaro cuplable 😳 soy muy aferrada a las normas de estética y soy ultra conservadora en esas cosas… Pero es verdad que no es bueno eso.
No obstante si voy a ir a un banco a realizar una operación, me pongo algún traje sastre y tacos con plataforma. Produce efecto quieras o no.
Igual te digo que un hombre en ojotas en una convención puede dar asco porque imaginás que algún aroma está, digamos… más libre para surgir. O quizás surge de veras!!
Así que de alguna manera los ritos de vestimentas y demás tendrían alguna razón de ser. No en lo extremo que la sociedad aprieta en ese sentido, pero… algún decoro no está mal.
Además se ven mucho más lindos los caballeros de traje, muy elegantes. Eso será cultural, pero ya lo tengo embebido en el hardware, que va ser…
Habría igualmente razones lógicas para que un traje haga más atractivo a un hombre, marca los hombros y esa rectitud de hombros le confiere dureza y porte. La corbata es un elemento fálico muy marcado, por lo tanto tiene un efecto directo sobre la percepción del género. Etc…
Y en nosotras bueno, ni hablemos como nos realza una ropa adecuada, marcando cintura, disimulando rollos, levantando «estanterías» (yo no tengo esos problemas!! ojo!! jajaja), y demás improvements que la vestimenta logra.
Así que alguna razón objetiva hay también en esos rituales.
Pero, es verdad, estamos llenos de templos que veneramos aun…
-
Jaja, y si empiezo no paro. Me contuve mucho. Es lo que me pasa con cuestiones como «La Ley del menor esfuerzo».
OBVIO que busco esforzarme menos. La idea es minimizar el esfuerzo para maximizar el resultado. Me imagino un diálogo como el siguiente:
_Aaayy sos la ley del menor esfuerzo
_Ah si?
_Aaay Siii. Menor esfuerzo, menor esfuerzo.
_¿Y vos te esforzás mucho? ¿Sos la ley del mayor esfuerzo? ¡Perfecto! Entonces espero que nunca mas te compres un mueble. Hacelos vos. ¡¡Es mas esfuerzo!! Es mas, ya que estamos, espero que nunca vuelvas a usar un vehículo automotor. Obviamente es mas esfuerzo caminar. ¡Y es mas! En vez de caminar, ¿porque no te desplazás reptando de espaldas con el torso desnudo? ¡Es mas esfuerzo!
Bleh. -_-
En fín, yendo a un poco de análisis de lo que decís, fijate algunas cosillas -_-
Quote:No obstante si voy a ir a un banco a realizar una operación, me pongo algún traje sastre y tacos con plataforma. Produce efecto quieras o no.Seguro. Produce efecto porque la cultura aberrada hace que algo irrelevante sea significativo cuando no lo és. Justamente mi crítica es que produce efecto. Yo no estoy hablando de como me gustaría que fuera la realidad. Estoy hablando de como ES, y la critico -.-
Quote:Igual te digo que un hombre en ojotas en una convención puede dar asco porque imaginás que algún aroma está, digamos… más libre para surgir. O quizás surge de veras!!Pero ahí el problema está en el aroma, y no en el calzado. En lugar de «se prohíbe entrar en ojotas», habría que poner un cartel que dijera «se prohíbe venir sucio». Es mucho mas adecuado al verdadero problema -.-
Quote:Así que de alguna manera los ritos de vestimentas y demás tendrían alguna razón de ser. No en lo extremo que la sociedad aprieta en ese sentido, pero… algún decoro no está mal.Y si, algunos tienen sentido, como decía. Lamentablemente parecen ser lo menos. La mayoría de las construcciones culturales, como por ejemplo esa estupidez de que «no se puede usar gorra en un ámbito cerrado»… ¿Por que? ¿Porque hace 120 años la gente que usaba sombrero se lo quitaba para saludar a una dama? ¿¿?? La de problemas que tuve por semejante cosa… En fin, el problema no es el decoro sino la obligación a seguir normas irrelevantes, donde en el caso de no hacerlo se pagan consecuencias, a veces totalmente desmedidas.
Quote:Además se ven mucho más lindos los caballeros de traje, muy elegantes. Eso será cultural, pero ya lo tengo embebido en el hardware, que va ser…Habría igualmente razones lógicas para que un traje haga más atractivo a un hombre, marca los hombros y esa rectitud de hombros le confiere dureza y porte. La corbata es un elemento fálico muy marcado, por lo tanto tiene un efecto directo sobre la percepción del género. Etc…
Y en nosotras bueno, ni hablemos como nos realza una ropa adecuada, marcando cintura, disimulando rollos, levantando «estanterías» (yo no tengo esos problemas!! ojo!! jajaja), y demás improvements que la vestimenta logra.
Jaja, eso es cuestión de estética y no, a lo sumo lo tendrás en el software -.- Adquirido, oh sorpresa, en nuestra cultura. Ningún indígena tiene hombreras como las de Loco Mia y sin embargo no es ningún impedimento para su estética. Es mas, probablemente se les rían en la cara.
La corbata fálica suena psicoanalítica…. El resto, pondría un video de Violencia Rivas pero creo que ya mas o menos el tono del texto denota algo de mi postura frente a la estética. jajaj -_-
Al final está entretenido el tema. No le tenía mucha expectativa -.-
-
Te declarás racionalista, pero dejame decirte que yo te percibo un tanto anarquista, o quizás no tanto, pero sí incómodo y rezongón para con la sociedad… enojado por algo tal vez? No se… como que no te va nada de nada por momentos. Aunque igual tenés una onda formal y amable (en el sentido del deber ser en cuanto a códigos relacionales)
Pero estás incómodo con algo…
Respecto de los elementos como zapatos, ropas y demás. JAMAS vengas a decirle a una mujer que no es relevante!!!! Jaja!! NUNCAAAA!!! Puede ser que no tenga visos de lógica racional, pero eso a nosotras NO nos importa!! Es más fuerte que una…
Y regreso al tópico principal.
A mí me divierte mucho ejercer el poder con la estética. Muchas veces en paradas de taxi he conseguido ventaja por llevar falda sobre la rodilla y tacos (siempre super formal, pero sexy, así produce efecto, pero no se atreven a faltar el respeto)
Es muy divertido usar los poderes que la sociedad te confiere.
Para qué pelearse con eso??
Donde debo ser inteligente lo soy (hasta donde me da) pero donde las reglas son básicas populares, uso los recursos correspondientes.
Me parece pragmático.
-
Quote:Te declarás racionalista, pero dejame decirte que yo te percibo un tanto anarquista, o quizás no tanto, pero sí incómodo y rezongón para con la sociedad… enojado por algo tal vez? No se… como que no te va nada de nada por momentos. Aunque igual tenés una onda formal y amable (en el sentido del deber ser en cuanto a códigos relacionales)
Pero estás incómodo con algo…
Da, ¿es el foro del círculo escéptico argentino o el de psicoanálisis online?
Además, pensé que no te gustaba lo de las «etiquetas» -.-Igual, con una de las etiquetas tengo un problema. «Racionalismo» es una escuela de pensamiento fundada por Ayn Rand, quien astutamente relacionó al neo liberalismo con «ser racional», infiriendo que es la única forma moral de organización social, lo cual es simplemente un disparate. En realidad no me declaro como nada en particular. Mi sistema de valores tiene un montón de cualidades, como las de todos, y definirlos en un sólo término suele ser, cuando menos, insuficiente.
Quote:Respecto de los elementos como zapatos, ropas y demás. JAMAS vengas a decirle a una mujer que no es relevante!!!! Jaja!! NUNCAAAA!!! Puede ser que no tenga visos de lógica racional, pero eso a nosotras NO nos importa!! Es más fuerte que una…Seh, mi hermana es actriz -.- Hace rato que tengo esa cuestión de que por alguna razón prefiere comprar zapatos a ponerse un aire acondicionado y dejar de morirse de calor… Pero bueno, valores culturales aberrados. Que se le va a hacer.
Sobre el resto:
Eh, es una de las cuestiones establecidas de mecánicas sociales de la cultura. No se trata de que sea divertido o no. Se trata de adaptación al entorno social. Cuando nosotros nacimos, ya había un conjunto de reglas establecidas a las que nos adaptamos mejor o peor. En tu caso, tenés herramientas para desenvolverte en ese entorno. Lamentablemente ese darwinismo social lleva a cuestiones mas profundas y a veces dañinas, y el gran problema está en donde trazar el límite.
Es divertido conseguir un taxi, pero la gordita con muletas que habiá llegado antes que vos, por ahí se muere de un shock anafiláctico ahí porque el taxista era medio pajero -.- Pelearse con eso tiene sentido cuando aparecen injusticias. Si no causara ningún mal, entonces no habría problemas, pero las consecuencias de los modelos estéticos sociales establecidos y sus consecuencias en los individuos en la sociedad son bastante serias, llevando en ocasiones al tirador de tuckson, a enfermedades como la anorexia y a discriminación completamente innecesaria. Y eso no es porque la gente sea mala, sino porque se adapta a los patrones culturales de comportamiento.
La cultura no está exenta de análisis crítico y racional, y de hecho, es la única forma que veo en la que esta sociedad puede convertirse en funcional.
Da para largo el tema, pero como me retan cuando hago «walltexts» mejor lo dejo acá -.- En fín, el punto central de la cuestión es: Lo que vos hacés, es adaptarte a la cultura establecida por que te provee de ventajas. Al que no le provee de ventajas, se jode. Darwinismo social del mas típico, que no tiene porqué existir al día de hoy.
Está super interesante la cuestión. Un abrazo.-
-
Totalmente de acuerdo contigo, sería insensata si te dijera lo contrario! Solamente me relajo un poco, imaginate, vos estás super eléctrico por todo, yo así no llego a los 50!!
Bue.
Respecto de
Quote:Es divertido conseguir un taxi, pero la gordita con muletas que habiá llegado antes que vos, por ahí se muere de un shock anafiláctico ahí porque el taxista era medio pajeroMas allá del tonito de tus palabras (que me hicieron lagrimear… 😥 de risa!) es OBVIO que tengo una conciencia moral che!! Si veo una señora necesitada de un taxi (como ya lo he hecho muchas veces) uso los poderes de la Mujer Maravilla para pararlo y se lo doy a la señora.
Qué te pensás que soy, che!
Pero soy bien Darwiniana si es una de mi edad, desaliñada porque es «intelectuaaaaal uyyyy guardaaaa», con el pelo pajoso porque no se duerme toda la noche con el baño de crema y una cofia, gorda porque no se mide comiendo pan criollo y facturas
bueno, ya tuvo sus momentos de placer che!! Yo me cuido y no me permito disfrutar de las malditas facturas que toooodos comen a mi alrededor toooodos los días y yo me la banco con el más puro espiritu estoicista (jaja, no hagas mención a eso último, please, es broma!!)Bueno, me gustó la peli «El diablo viste a la moda» que va a ser…
Igual, redondeando (che no me molestan tus walltext, me parecen inpressive nada mas, tu capacidad para poner cosas en función del tiempo walltext/t=Xel)
redondeando, digo, te doy toda la razón que adoramos a dioses sin incluso ser conscientes de esa pleitesía que les rendimos , como lo que hemos mencionado en este post, y es bueno que vayamos tomando conciencia de todo esto para hacer una sociedad más justa
(Ay me siento como miss simpatía deseando la paz mundial)Que no me sale natural che…
Bue, decile a tu hermana que la apoyo a full!!! Aire NO zapatos SIII
Abrazo
-
-
-
Y bueno, se veía venir que lo iba a tener que poner -.-
http://www.youtube.com/watch?v=PyN0Mun8YXo
De ese templo si que no se salva nadie -.-
-
-
-
-
No puedo imaginar película mas frívola. Nada mas innecesario que la moda. El mecanismo a través del cual te tienen constantemente comprando cosas que no necesitas, usando dinero que no tenés.
De paso, así sigue el mercado.
¡¡A cambiar de ropa que todavía sirve porque pasó de moda!!
Por favor… Ese sí que es un de los templos sociales al que asiste la gran mayoría de la población.
La Moda.
-
Por eso abrí este post. Para estas reflexiones. Gracias Xel.
Pero, si los dueños de la manija se manejan con esos códigos, y vos querés acceder a colocar tu producto (info, objeto, etc) la inversión de dinero (idem energía social) en ajustarse a tales códigos, no es un gasto sino una conversión en efectividad y penetración social.
El mundo es como es. Si quieres generar un cambio, debes hacerlo desde dentro. No puedes hacerlo desde la vereda. Tenes que acceder a al salón principal y allí plantar la semilla.
Por eso digo, la ética no se riñe con la estética.
Y en la peli justamente el novio de Andy (Anne Hathaway) piensa exactamente igual que vos! Por eso me acordé de esta peli, vos me hiciste acordar a esta peli, Xel.
No es una peli frívola precisamente.
Hace la crítica a eso que vos decís, pero muestra que lamentablemente, es el camino más penetrante (Y RIESGOSO).
Y también muestra que la ética y la moral personal no cambian en un individuo sólo por manejar esos códigos cuando es necesario.
-
Es una película. ¡Una película!
La película hizo en vos, lo que se suponía que tenía que hacer. Lograr que los espectadores consideren relevante lo irrelevante. Ha funcionado de maravillas.
Si querés un documental super interesante al respecto:
Vale la pena verlo.
Pongo el link ahí porque está en varias partes en youtube y cuando ves la 1, no te sale la 2 en la barra del costado. Ahí los tengo todos ordenados.
-
-
EL solo hecho de venir del latín TEMPLUM, me huele a incienso la palabra. Y la palabra sirve para designar a un edificio sagrado. La palabra edificio creo que todos saben lo que significa, pero la palabra sagrado define a lo opuesto de lo profano, un grupo de elementos y valores morales que son inmutables, inmodificables, y cuya transgresión implica un sacrilegio. Lo sagrado requiere de rituales, y según el contexto en lo que se consideré sagrado, las transgresiones serán más fáciles de perpetrar. Por ejemplo en el cristianismo, nuestro cuerpo es obra y pertenencia de dios, nuestro cuerpo es sagrado, y nuestros malos pensamientos, como desear la novia de un vecino y tener fantasías, aunque no salgan de nuestra mente, es un sacrilegio, sin ser un atenuante el verano. Aunque la palabra sagrado, actualmente, tiene usos no religiosos, su origen, es religioso y se usa mucho en la política.
La mayoría de las ciencias (y los científicos serios), en especial, las que nos gustan a los ateos y a los escépticos, prescinden de la palabra sagrado o templo, salvo para citas históricas. Me gusta la frase que tiene la desaparecida (de este foro) Carmen al pie de sus comentarios y dice: “El respeto irreflexivo por la autoridad es el mayor enemigo de la veracidad.”
Albert Einstein. La verdad no sé si le pertenece a Einstein o la invento Carmen y por humildad se la atribuyo al físico (como escéptico me tomo el atrevimiento de dudar de todo) pero la frase es genial, y el respeto irreflexivo por la autoridad, es una de las características fundamentales de un templo.
Por todo esto, considero una contradicción (por no llamarlo un escándalo) erigir un templo, o algo sagrado.
Ser ateo no te salva de nada, menos si lo haces por revelarte a la iglesia, por snob, o simplemente porque no puedas argumentarlo, creo que respeto mas al religioso que me explica porque cree en dios (aunque nunca me convencen) que al ateo que lo hace para trolear en 3D, a los cristianos.
-
Templo (del Latin Templum, raíz indoeuropea TEM (cortar) y el sufijo -LO que en su contacto creó una p por epéntesis. Hay que tener en cuenta que su significado original no fue el de templo religioso.
Es una expresión antigua de la lengua augural (de los Augures) cuya capacidad era la de interpretar el vuelo de las aves y predecir el futuro. Ellos observaban cómo las aves cortaban un espacio cuadrangular en el cielo en el que tales predicciones se les hacían evidentes.
Luego la práctica se extendió a los bosques en los que talaban cierta cantidad de árboles de determinadas especies y de especial ubicación, configurando así un espacio de dimensiones especiales, según los lineamientos de la sabiduría intraterrena. Y dentro de ese espacio sagrado, practicaban ciertos ritos religiosos.
Así templum fue un vocablo que terminó expresando el concepto de espacio sagrado, de similar formación a Témenos del Griego.
Y mucho más tarde se extendió al edificio dentro del cual contenía la estatua de un dios y las ofrendas de sus devotos.
El vocablo «contemplar» significa observar el templo, este término tiene una clara conexión con el origen de «observar el templum», observar el espacio delimitado por el corte (temp).
Lo sagrado no neceariamente está asociado a algo suprasensible o espiritual. Significa veneración a algo.
La raíz sak- y su forma sufijada sak-ro proviene de los pueblos prehistóricos indoeuropeos. Con este vocablo nombraban todo aquello que merecía su veneración y era, por tanto, objeto de rituales sagrados.
Templo Sagrado no guarda exclusividad con la conexión a lo sobrenatural, ni con algo que pueda ser explicable o inexplicable. Simplemente hace mención a la mera veneración a algo que un grupo de personas siente que lo merece por ser relevante.
La moda entra dentro de este concepto, la ciencia también.
-
-
-
-
Carolina dijo:
Claro que la ciencia también se venera. Otros la estudian, otros la practican, otros la desarrollan.
Pero claro que hay quienes la veneran y hacen de ella un templo más!!
Bienvenida al Círculo Escéptico Argentino.
Ejemplos de eso y fuentes.
Y vale la pena mencionar que aún en el caso en que existiesen individuos que presentaran tal comportamiento, sólo habla del comportamiento de esos individuos y no de la ciencia.
P.D.: Podés editar tus mensajes, de forma tal de no necesitar utilizar 2 (dos) para expresar una sucinta idea.
-
Es que no tengo claro si al editar posts, aparece abajo un pie de post con «Edit» al comienzo de lo reformado, o realmente se reforma el texto original.
Como funciona?
Ahora estoy probando Edit.
No creo que haga falta postear ejemplos y fuentes de tal comportamiento de veneración a la ciencia. Se postean solos y a menudo. Hay que saber observar (y no tan detenidamente).
A ver como quedó el edit che? (me pongo los anteojos y levanto las cejas)
-
-
-
-
-
Sólo acuso actitudes, mostrar ejemplos sería criticar a personas específicas. Yo no acostumbro a eso.
Sos escéptico, necesitas pruebas? Nadie tiene que creerme a mí, si a alguien le interesa va a encontrar lo que busca.
Puedo postear esto, que lo acabo de hallar, como alguien que parece ver lo mismo que yo veo.
http://www.elmalpensante.com/index.php?doc=display_contenido&id=2264
Pero no pondré en vidriera a personas por sus actitudes. Que cada uno en el mundo se haga un examen de conciencia y le sirva. Y cambie de actitud si le parece y sino, que siga como le de la gana (esto último es lo que siempre hace la gente que está fanatizada)
Pero «poner pruebas» de ese fanatismo es criticar directamente a personas específicas.
Quemar en la hoguera no es mi fuerte.
-
No, lo que yo digo es que se trata de justificar lo que uno dice con algo. Si no, es un foro de opinología como cualquier otro y pierde todo sentido estar acá. A menos claro, que se trae de una cuestión humorística o algo por el estilo.
Me parece que eso lo cierra.
Ahora, el fanatismo de la ciencia lo propone, generalmente, la gente que defiende nociones pseudocientíficas. Entonces como la ciencia no parece validar sus creencias personales tienden a ofenderse con eso. Sin ir muy lejos, en el tema sobre la inteligencia artificial, el «estudio» sobre generación de números aleatorios que pusiste era del «monitor de coherencia global» (sin contar que está en la página «caminoalser.com»), que es un invento pseudocientífico para poder «escuchar lo que la tierra tiene para decirnos». A la derecha, abajo, tenés un link para «escuchar a la tierra» en audio.
http://www.glcoherence.org/monitoring-system/about-system.html
Está para un análisis escéptico de verdad.
Pero finalmente mi punto está, en que por ahí todavía no te acostumbrás a ofrecer la evidencia de lo que afirmás, y eso torna las conversaciones en una mesa de café, y terminamos en una superposición de monólogos de «yo creo esto», «ah, yo creo esto otro», «ah no, pero yo creo tal cosa», y el chiste es poder basarnos en evidencia para corroborar cual de las proposiciones es verosímil, si es que alguna lo es.
No se si nos estamos confundiendo con el otro tema del monumento ateo -.- En este caso no veo como un ir al shopping, o ir a la oficina, que era de lo que veníamos hablando pueda asemejarse a un monumento.
Coloquialmente, pienso en un monumento como una estatua o algo por el estilo, al cual no se puede ingresar. Pero nuevamente, es posible que la etimología aceptada me pruebe equivocado… En fin, a esta altura parece haberse convertido en un tema trivial.
-
Los posts míos son teorías que justamente expresé en un foro escéptico por curiosidad. No me dedico a eso, simplemente son ideas,ni siquiera las creo, me caen simpáticas
y hasta alguien quizás podría escribir una novela de ciencia ficción con ellas.Y respecto del fanatismo, es una actitud inherente al ser humano, así que, dado que el ser humano ha ido idolatrando todo aquello ante lo cual se fascina «de turno» no es necesario probar que hay seres humanos que están fanatizados con la ciencia. Es una obviedad que te pega en las narices todo el tiempo.
Es una realidad que todos podemos ver adiario.
Y creo que no es necesario dar tantas vueltas como hiciste dar a este tema sencillo y evidente.
Se ve que sos inteligente y podés ver la realidad humana, así que me sorprende que discutamos una obviedad por mera metodología.
El post está abierto, y fuiste vos el más profuso posteador, si vos querés cerrarlo, preguntale a Daneel como se hace para que nadie más postee.
Sino, que siga opinando quien así lo desee.
-
Algo más, no sé si habrás notado cómo yo JAMAS te critiqué que haces esto o aquello y que deberías acostumbrarte a esto o aquello, pues lo que hacés es de tal o cual ámbito, y que tal estímulo hizo en vos lo que el sistema quería hacer en vos, y tratarme de ardilla dramática…y bla bla bla…
No te parece buena actitud que yo JAMAS te haya tratado así?
-
Quote:Y respecto del fanatismo, es una actitud inherente al ser humano, así que, dado que el ser humano ha ido idolatrando todo aquello ante lo cual se fascina «de turno» no es necesario probar que hay seres humanos que están fanatizados con la ciencia.
Dadas nuestras conversaciones parece que todavía no queda claro que lo que afirmo es que «no hay ningún comportamiento social inherente al ser humano». Es una cuestión cultural. Justamente el problema radica en que no se ofrecen herramientas conceptuales para no caer en el dogma. La mas importante de ellas es, oh sorpresa, el escepticismo. Y la herramienta para verificar esa duda, es el método científico.
Quote:Es una obviedad que te pega en las narices todo el tiempo. Es una realidad que todos podemos ver adiario.Si, al igual que «lo plano» de la tierra. Es el punto. No podés basarte en «obviedades», porque las apariencias y la intuición engañan.
Quote:Y creo que no es necesario dar tantas vueltas como hiciste dar a este tema sencillo y evidente.Círculo Escéptico Argentino
Quote:El post está abierto, y fuiste vos el más profuso posteador, si vos querés cerrarlo, preguntale a Daneel como se hace para que nadie más postee.Sino, que siga opinando quien así lo desee.
Bueno, yo no pedí que se cerrara en ningún momento. Eso es un hombre de paja que me asignaste, y además un ad hominem.
Saludos.-
-
-
-
-
Hay una frase que lei por ahi:
«Cuando uses términos como «nunca», «nada», «todo» o «siempre», revisá. Es muy probable que estés diciendo una incoherencia.»
Hay un lenguaje verbal y otro no verbal, Puede que te cuides de no usar esos vocablos, pero tu lenguaje no verbal (actitudinal) sigue a más de una de esas palabras.
Eso es lo que me causa impresión.
-
Y va de nuevo…
Intentemos abstraerlo.
ESTO:
Quote:Hay un lenguaje verbal y otro no verbal, Puede que te cuides de no usar esos vocablos, pero tu lenguaje no verbal (actitudinal) sigue a más de una de esas palabras.es una AFIRMACIÓN.
Llamémosla A (de Afirmación)
Supongamos que hay una explicación propuesta para el fenómeno A.
Llamémosla H (de Hipótesis)
Ahora además, porque tenemos mucha, MUCHA suerte, supongamos que existe y tenés acceso a INFORMACIÓN que RESPALDE que la afirmación responde a la hipótesis.
Llamémosla E (de Evidencia)
Lo invento en el momento, así de guapo nomás, pero te salgo con que:
La estructura válida que podemos esperar en un debate escéptico real sería de la forma:
A [me dijeron]/[la explicación que conozco]/[supongo que se debe a] H [porque]/[la evidencia que tengo es] ELo que vos solés hacer se ve mas como:
ASaludos.-
-
Bueno, Xel, esperaba esa respuesta (lógica) La lógica es esperable, es fácil
Este post fue abierto para tratar el tema del fanatismo bajo el título de Templos no Religiosos a los cuales asistimos adiario.
Bueno, tu participación no pudo haber sido más ilustrativa al respecto. Gracias por participar.
-
Es una estructura sintática……. A lo sumo una WFF o Well Formed Formula.
La lógica usa la gramática, pero una fórmula sintáctica no es lógica…
Debe ser que soy un dogmático malvado que pretende evidencia para lo que se afirma como sugerís en el cierre del post. Debo estar en el foro equivocado.
Mis disculpas.
Supongo que ante tales argumentos no me queda mas que abandonar completamente mi postura inicial y estar de acuerdo con la sugerencia de tu conclusión
«La ciencia no es mas que otra religión que se basa en su fé en la evidencia»Saludos.-
P.D.: Igual me pareció que ofrecer una respuesta lógica era preferible por sobre una respuesta ilógica… pero viste lo que dicen de los gustos -.-
-
-
-
Quote:No, lo que yo digo es que se trata de justificar lo que uno dice con algo. Si no, es un foro de opinología como cualquier otro y pierde todo sentido estar acá. A menos claro, que se trae de una cuestión humorística o algo por el estilo.
Me parece que no es así, este también es un foro de opinología. No creo que todo el mundo sepa de todo y a veces hay que preguntar, hay que reconocer la ignorancia sobre un determinado tema (o sobre todo), hay que indagar, sonsacar, contrastar, usar los aportes de otros como disparador para comenzar investigaciones o lecturas, etc.
Si empezamos con filtrar a todas las personas que no todavía no poseen ciertos fundamentes pero demuestran un genuino interés en el escepticismo hagan el foro privado y tomen exámen de ingreso.
-
El problema se da cuando hay asimetría. Si alguien se toma la molestia de ofrecer información, de justificar lo que dice, de cuando no entiende algo, pedir aclaración o preguntarlo, etc. y del otro lado se encuentra con opiniones, con que no se analiza la información presentada, con ataques ad hominem, con un análisis psicoanalítico barato, etc. termina siendo una molestia para las dos partes. Si por el contrario estamos todos jugando en un post, tirando comentarios random al aire para divertirnos, entonces no hay ningún problema.
Yo en ningún momento hablo de filtrar, sino que me limito a mostrar una cierta metodología de debate esperada. Si no se da, no se da. Nadie va a banear a nadie, supongo, a menos que sea un bot o se postee porno, virus. No se.
En este caso es un debate sobre un tema específico. No hay ad hominems, ni insultos, ni tomadas de pelo, ni nada por el estilo. La divergencia sobre la metodología es mas que clara, especialmente cuando la conclusión es que la ciencia es «un templo religioso al que accedemos a diario».
No puedo estar mas en desacuerdo. Lo manifiesto.
Saludos.-
-
@ Todos
Chicos, yo detesto desvirtuar espacios, y este foro especialmente es un espacio muy bueno, de mentes muy lúcidas. Especial para valorar y compartir.
Nunca me quedo en lugares, pero este foro me atrapó… O al menos no me deja ir (a menos que me lo piden y entonces lo haré)
Xel me parece que además de lucidez tiene una energía muy potente, esa que me causa impresión, pero también me causa atracción y por eso he tratado de seguirlo y confrontarlo en este post que fue abierto para tratar el fanatismo no-religioso.
Xel me supera, sería ridícula al aseverar que tengo herramientas para confrontarlo, sin embargo el tema de este post fue la actitud humana y no los contenidos discutidos.
El fanatismo NO es inherente a la naturaleza de aquello que uno haga y de su veracidad, sino a COMO uno lo haga.
Obviamente es una cuestión de tipo moral y quizás pueda parecer desubicada en este foro, pero somos seres humanos y no siempre contamos con pruebas para todo…
Sobre todo cuando se trata de sentimientos humanos, algo que no se puede probar, pareciera que deja de ser relevante.
Por ese camino la verdad, que jamás deja de ser verdad, se impone como dictadura y deja de transmitir conocimientos que podrían convertirse en sabiduría, para pasar a moldear engranajes perfectos en una sociedad que pretende ser una maquinaria perfecta.
Me permito hacer juicio de mí, no es palabra de ustedes, es la mía:
Yo sé que aquí todos me superan en conocimientos y experiencia, en habilidad para manejarse con el método de la verdad del mundo sustancial y verificable. El método científico.
Eso no es sencillo…
Y es algo valioso, demasiado valioso como para que se desvirtúe con una mala praxis.
Mi mensaje personal es ese, y no me importa caer como absurda, siento que debía decirlo, aquí y ahora.
-
Chicos, no se peleen… porque me dijeron que sino va a haber tabla.
Me parece que exigir presentar evidencia ante cualquier afirmacion es un poco exagerado. Lo que estaria bueno seria poder tener intercambios mas ordenados. Es decir, responder a los argumentos que el otro plantea y, en caso de que haya una discrepancia en las premisas, exigir evidencia.
Lo que importa es poder reconocer cuando uno hace afirmaciones con evidencia o sin evidencia (y en que grado tambien).
-
Uuh, batila ahora amigo. (?) ¿Ya me ficharon? No muchachos, mientras se difiera sin ofensas no debería haber problemas. Finalmente supongo que se siguió de esta forma porque el tema ya terminó siendo de esto.
Está todo bien con Caro. A veces es ligeramente estresante hacer una argumentación con links e info al respecto y obtener como respuesta «sos un idealista» o «la vida es mas… harsh», pero todo bien -.- Me tomo unos instantes para hablar sobre metacomunicación y todo liso.
Por eso me tomé la molestia de sacar de la galera una fórmula bien formada de debate (?)
En fin…
-
- Debes iniciar sesión para responder a este tema.