saibaba
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
¿Un Testigo de Jehová homeopático? ¿No es pecado?
Aunque estoy algo confundido. La homeopatía es "pecado" para la ciencia, pero quizá no lo sea para la religión.
Kenshin: los políticos dan vueltas en sus discursos igual que lo hacen los astrólogos.
Se trata de las mismas artimañas.
El problema de este país es la corrupción.
Cualquier idea funciona y prospera cuando hay honestidad y trabajo.
Ni siquiera hace falta pensar en cuál es el mejor sistema político.
Pienso que el camino es atacar la corrupción, desarticular el crimen, y poner en evidencia las mentiras y las estafas.
Lo demás se arregla solo: la gente honesta suele tener ideas constructivas para la sociedad.
Sólo hace falta que no tengan obstáculos para llevarlas a cabo.
Me parece entonces que es más conveniente fomentar el pensamiento crítico como se hace en páginas como esta.
Creo yo que es la clave del asunto. (Si es que se me permite usar la palabra "creo").
Quiero seguir un ratito más la discusión con Ernesto Garcia.
Me parece que estamos discutiendo desde enfoques algo distintos.
Ernesto rebate a la astrología desde el punto de vista epistemológico.
Y eso sirve para zanjar más o menos la cosa en los siguientes casos:
* Si alguien pretende publicar un paper científico sobre astrología, será criticado por las hipótesis ad hoc.
* Si alguien pretende ganar un debate filosófico o epistemológico defendiendo la astrología, tendrá mucho que perder.
* Si el astrólogo pretende convencer a alguien que ya "viene" descreído, negado, o simplemente contrario a la astrología, también se las verá mal.
Pero vos fijate Ernesto que aún a pesar de lo que argumentaste, con la fuerza lógica que vos creés que tiene lo que dijiste, el resto del mundo sigue proliferando en "astrología", y cada vez más.
Yo dije: "los astrólogos hacen muchas afirmaciones, y hay que rebatirlas todas",
y vos dijiste: "no hace falta, porque son hipótesis ad hoc".
Ok, eso convencerá a una mente escéptica.
Pero cuando estoy pensando en que hay que "rebatir todas las afirmaciones que dicen" es, me parece,
por otro motivo. En el fondo creo que estoy pensando en aquel sector del público que oye a los astrólogos, y que con algunas de esas "afirmaciones o argumentaciones" les basta para "creer" en lo que el astrólogo dice.
En ese caso, el único modo de hablar con otra persona (un familiar, un amigo, un vecino) y discutirle a las claras esas "argumentaciones pro-astrológicas" es con afiladas verdades que hayan tenido en cuenta todos los detalles.
Si me pongo a hablarle a mi tía de "epistemología" e "hipótesis post hoc" o cualquier chamuyo filosófico en latín,
voy a pasar como un pedante intelectual, y no le voy a poder mostrar exactamente el punto donde está la falacia.
Por eso insisto en que, lamentablemente, hay que ir punto por punto tratanto de rebatir todas las falacias que hay en el camino.
Porque es fácil convencerse a uno de algo, pero a otra persona sólo se la puede convencer con lógica concreta, y que sea un ejemplo claro y evidente para esa persona.
Yo pienso que el escepticismo puesto como una mera "postura" es demasiado "fácil", y no se aleja demasiado de cualquier otro sistema de creencias.
El pensamiento crítico nace, digo yo, de la necesidad moral de tener a mano siempre la verdad,
pensando en que lo contrario a la verdad es una estafa y/o un daño a la sociedad.
La búsqueda de la verdad no me parece que sea un mero jueguito de lógica formal,
sino que es esencialmente una cuestión moral. Hay que hilar más fino, y sudar más la gota.
No sé si dispongo del tiempo para hacer esto mismo que pregono, de ir al fondo hasta el último detalle,
pero por lo menos mantengo la intención, y de a poco algunas cosillas trataré de ir sumando.
¿Qué son los podcasts?
Carmen, me doy cuenta que comienza a interesarme el tema legal en torno a las pseudociencias, o incluso la religión.
Quisiera informarme sobre cómo "abordar" legalmente (por no decir "enfrentar") aquellas instituciones o personas que promueven sistemáticamente ideologías falsas o ambiguas, sin la debida comprobación o certificación científica o legal, y que sistemáticamente estafan o confunden a la gente.
¿Tenés material sobre esto?
Saludos
A ver alguno que sepa de Química.
El tipo en el video dice que el ozono se pierde al perder oxígeno.
Ok, el Oxígeno que respiramos es O2 y el ozono es O3. ¿Y?
¿Hay relación entre las moléculas de oxígeno y las de ozono aunque estén formadas por átomos de O?
Después dice que los automóviles consumen oxígeno. ¿Es cierto?
Y lo hacen 700 veces más que una persona. ¿Es cierto?
A lo último dijo que el hidrato de metano "pudo" haber causado los tsunamis.
Pero no menciona soporte científico sobre esto.
En realidad no menciona ningún estudio científico sobre las opiniones que emite.
Dice que es "investigador", pero así no más, "a lo macho", sin instituciones de soporte para su investigación.
Ha salido absolutamente de la nada, y ha "investigado" con métodos desconocidos, llegando a conclusiones "en consonancia" con el problema climático.
Pero recordemos la famosa implicación de la tablita de verdad: F ===> V,
o sea: de hipótesis falsas se puede llegar a conclusiones verdaderas,
o bien, si la conclusión es verdadera, no quiere decir que la hipótesis también lo sea.
Que el cambio climático sea una realidad, no quiere decir que el razonamiento que emplea Seguessa es cierto.
El Código Secreto de la Biblia no está autorizado ni certificado por ningún científico ni autoridad legal.
No puede usarse como argumentación en temas tan delicados como el cambio climático.
El cambio climático es un problema social, legal y de importancia internacional.
No es válido el uso del Código de la Biblia en instancias legales.
Si yo acuso a un hombre de asesinato, no estaría permitido que use dicho Código como prueba en el juicio.
Me parece que hay que ponerse exigentes con este tipo de cosas.
Las mentiras y las falacias se vuelven contraproducentes, más aún cuando se cuelan en asuntos de gran importancia para la sociedad.
Me parece que se trata de gente que está poniendo una industria de automóviles basada en electricidad,
y por eso están haciendo esta campaña ridícula con mezclas de verdades con mentiras.
Sería bueno que la industria con energías alternativas se posicione firme en el mercado…
¿pero es necesario hacerlo así?
Si esta decisión se basa en un "estudio de mercado",
quiere decir que han concluido que la gente en general es muy idiota.
Conjeturo que la fundación Códigos tiene fines lucrativos muy especificos: beneficiar a alguien que quiere surgir en la industria de los autos con energía eléctrica.
Pero no puedo ofrecerles pruebas demasiado concretas de esto… tan sólo lo he vislumbrado en mi "bola de cristal".
Daneell: has dicho que Joseph tiene el objetivo de probar cosas bien concretas.
Bueno, es posible, pero es que a veces soy muy "tosco", por llamarlo así,
y en general no veo claras las "sutilezas".
Si alguien quiere convencerme de algo, me lo tiene que decir directamente, porque si no por lo general "no veo la jugada". A veces sí, claro está, tan burro no soy.
Como sea, las cuestiones conspiranoicas que van surgiendo en estos tiempos, tienen la "punta del ovillo escondida". No se las puede criticar porque por la manera enredada en que está armada la teoría.
Me gustaría tener más claro lo que quiero decir, si lo pienso mejor lo aclaro.
Me refiero a que se trata de un tipo específico de falacia, que yo llamo "de la punta del ovillo escondida".
Saludos
Jorge Berrueta, y demás amigos.
En lo que se refiere a mi inquietud meramente "personal",
me he quedado tranquilo ya con el dato que ustedes han aportado sobre la predicción fallida de Colombia en 2009.
Desde un punto de vista científico está mal que yo "descrea" de este vidente sólo por un único error puesto en evidencia,
porque como ya se dijo, lo importante es la proporción de aciertos… Así que un solo error no tendría que ser argumento contra el vidente…
No obstante a mí, como individuo, ya no como científico, me sirve para no tomar en cuenta sus predicciones.
En cuanto a los 6 puntos marcados por N3RI, algunos de esos puntos los vi claramente en su momento (por ejemplo, que evadía preguntas muy comprometidas), pero me hizo dudar porque otras preguntas que, a mi juicio, eran igual de comprometidas, el vidente las respondía con total seguridad, y luego acertaba.
En cuanto al manejo de estadísticas, información política y datos técnicos sobre zonas de posibles terremotos, es algo que yo también pensé. Pero acá se me presenta un conflicto, porque si bien es posible que el vidente haya hecho uso de esta información, yo no podría asegurarlo, ya que no tengo pruebas de ello.
Mi "grado de inquietud" me parece que no va por el lado científico, sino por el lado legal.
Imaginate por un momento que llevás a juicio al vidente, y decís que él basó sus predicciones en datos técnicos como encuestas, o información científica. La verdad es que yo estaría haciendo una acusación sin pruebas, basada en una conjetura mía.
Entonces, me parece que lo que estoy haciendo es exigir que los argumentos sean lo bastante fuertes como para ganarle un juicio (a él o a otros videntes), no tanto como evidencia para una conclusión científica.
Jorge se ha disculpado por la excesiva "dureza" de la gente escéptica.
Bueno, en realidad quiero decirles que después de leer todas sus respuestas, y tras ver que se tomaron el tiempo de contestarme con bastante cuidado, e incluso se pusieron a ver los videos del vidente Dos Santos, no me queda más que agradecerles.
Yo lo que critico es el "escepticismo sistemático", ese que se dedica a descreer por mero deporte.
Soy de los que piensan que siempre hay que tener la mente abierta, y que es una especie de pecado atacar algo prejuiciosamente sin haberlo investigarlo.
Tampoco me gusta cuando la intención del "investigador" se mete en su investigación.
Por ejemplo, así como un religioso siempre encuentra pruebas de que Dios existe,
un escéptico podría caer en el mismo error, y sólo encontrar pruebas, argumentos y puntos de vista favorables al escepticismo, y desestimar detalles que podrían ser importantes.
Yo trato de no caer en los mismos errores que caen los "creyentes".
No obstante, aunque he "olfateado" un poquitín de eso en ustedes (somos humanos, no se puede evitar),
en general estoy complacido con el nivel de respuestas que me han dado sobre este tema.
En cuanto a lo que dice Daneel Olivaw, de que
"toda la evidencia en el mundo apunta en contra de la posibilidad de ver el futuro",
bueno, voy a decir dos cosas. Pienso que si se puede o no ver el futuro, es algo que no se sabe, seguiré con la duda sobre ese punto concreto.
Lo que sí considero bastante evidente es que no hay personas físicas que "aún" hayan logrado ver el futuro con la claridad que a mí me gustaría: con precisión y sin ambigüedad.
Además, eso de "toda la evidencia del mundo", no sé cómo lo estás tomando, tiene un componente subjetivo.
La Iglesia católica se basaba en la "clara evidencia" de que el Sol gira en torno a la Tierra como fundamento para asesinar "herejes".
Ha habido grandes genios que arriesgaron hipótesis que iban más allá de lo que era "evidente", incluso evidente para la ciencia de su época, y que ahora los respetamos como científicos.
Sobre el tiempo y el futuro no conocemos mucho, y las teorías matemáticas de la relatividad involucran espacios-tiempos con bucles, los cuales no se sabe si son sólo parte de la aparatología matemática, o si hay contraparte en la realidad.
Hay muchas cosas que se conjeturan en el mundillo científico, y que no se tiene certeza, y el "tiempo" es uno de esos temas. Amén de que no conozco los cálculos concretos de estas teorías, que si no opinaría algo.
Así que yo sólo afirmo que "hasta ahora no hay nadie que me haya convencido de poder ver el futuro".
Pero no digo nada de si es posible o no.
Hay ejemplos en la ciencia en donde la evidencia no hace cambiar las posturas o teorías científicas, incluso cuando los datos "no calzan" con las predicciones efectuadas.
Las cosas no son tan simples.
Así que no me voy a ofender porque los escépticos parezcan algo duros.
Yo ando por la vida dudando de todo lo que se dice.
Pero eso no quiere decir que "me crea" todo lo que dice alguien que se llama "escéptico", sólo porque duda al igual que yo lo hago. Para mi la duda surge de una urgencia interior, no es una cuestión de preferencia política, deportiva, o de comodidad intelectual.
Y también ando por la vida con ganas de creer en todo, pero no encuentro nada sobrenatural "que funcione".
Pero aunque (1) a mí me guste especular con la posibilidad de ver el futuro (ojalá haya una forma), (2) no me gusta que haya tanto chanta sacándole plata a la gente, o haciéndo creer cualquier idiotez (pues hoy por hoy nadie sabe ver el futuro).
Son dos cosas que manejo por separado.
Y por eso no voy a ver a los videntes, aunque en mi familia se la pasan yendo todo el tiempo a curanderos, videntes, manosantas, etc. Incluso me invitan: y yo les digo que no, porque para qué, si veo que no les sirve para nada.
Ya que estamos con este tema, me gustaría preguntarles si ustedes conocen sobre las cuestiones legales sobre los videntes.
Por ejemplo, si voy a un vidente y me dice algo que no se cumple, ¿puedo hacerle demandas, juicios, o cosas así?
Si me induce u obliga a hacer (o dejar de hacer) algo que resulta perjudicial para mi o para otros, ¿puedo mandarlo a la cárcel?
Yo quizá soy un poco ingenuo cuando quiero creer que "quizá" hay cosas más allá de lo material.
Pero pienso que el que miente tiene que "pagar".
Les agradezco vuestras respuestas, ha sido agradable leer sus comentarios.
Saludos
Estoy de acuerdo con Sir Arquimedes, en que cada persona debiera declarar en el registro civil sus preferencias, llegado el caso de eutanasia o donación de órganos, etc.
Yo tengo mucha angustia debido a que de un día para otro dejé de creer en la vida más allá de la carne.
Así que me aferro con locura a esta única vida que tengo.
Yo preferiría soportar el dolor con la esperanza de que surja una cura o un tratamiento, o una solución, o lo que fuere.
Hay otros que opinan diferente. Y por eso pienso que cada cual debe elegir.
Bueno, yo tuve la misma impresión que muchos de ustedes sobre Zetigest: puntos unidos sugerentemente a propósito, escasez de pruebas, razonamientos flojos, verdades a medias.
No me sirvió para nada.
Creo que el objetivo del documental es justamente generar dudas y preguntas, y no demostrar nada.
Bueno, hacés bien en preguntarme adónde quiero llegar.
Creo que yo también tuve que hacerme esa pregunta.
Me parece que lo que estoy buscando es hacer una especie de "limpieza" efectiva, o sea, lograr que desaparezcan de una vez por todas los chantas.
En cuanto a lo que decís sobre la astrología, a la cual yo puse sólo como un ejemplo,
la cuestión no es tan simple de rebatir. Los astrólogos no hacen una sola afirmación,
sino muchas afirmaciones, con muchos recovecos y escapatorias, una y otra vez.
Me parece que en alguna parte habría que tener escrito o logrado (quizá haya un buen libro de esto, no sé),
en donde se rebatan todos y cada uno de los argumentos de la astrología.
Con tu argumento solamente has rebatido "uno solo" de los supuestos axiomas de la astrología.
Y además, al oír a los astrólogos, ellos afirman que los gemelos tienen cartas natales distintas, y por lo tanto distintos. Así que ser gemelos no es argumento en contra del tema natal.
Se supone que la carta natal depende de un cálculo exacto de la hora y lugar de nacimiento. Cualquier variación produciría destinos muy diferentes.
Además, hay que tener en cuenta algo que llamo "afirmaciones invisibles".
Los astrólogos no lo dicen explícitamente, pero el juego de la astrología tiene este ciclo:
* Una persona X quiere saber qué le va a ocurrir en el futuro.
* La astrología se erige como una "cosa" capaz de ver hechos del futuro.
* La persona X se dirige entonces a un astrólogo para sabe su futuro.
* El astrólogo le habla de hechos y circunstancias de diversa índole, y hace pronósticos.
Ahora bien. Me parece a mí que el punto más débil de la astrología es realmente este último.
Porque si bien los fundamentos de la astrología y sus razonamientos pueden ser "flojos",
podría ser que tengan los astrólogos la "suerte" de lograr un arte "que acierte el futuro".
Por eso me parece que lo que hay que analizar son los pronósticos mismos.
En general se trata de afirmaciones vagas y ambiguas, como ya se sabe.
Y me parece a mí que conviene concientizar sobre este punto, exigiendo "precisión",
y recordándole a la gente que "pregunte exactamente lo que le interesa saber de su futuro",
que no le desvíen a uno la atención de lo que le interese con chamuyos extraños, espirituales, o de la "energía".
Me parece que el problema es que la gente olvida "para qué fue a ver al astrólogo/vidente" o lo que fuera.
Lamentablemente, esto que digo implica rebatir a cada nuevo astrólogo que aparezca.
Pero en realidad no es tan así.
Si uno se acostumbra a exigirles precisión a los videntes, y que no se desvíen de las preguntas y hechos concretos que realmente le interesan a uno como "consultante", entonces rápidamente se logrará desacreditar a la mayoría de los futurólogos.
En cuanto a las cartas astrales de los gemelos, tengo ciertas ideas, pero son tema de otro debate, me parece.
