Que opinan del movimiento Zeitgeist ?

hola Leonardo,

hace rato que quiero sentarme a ver Zeits pero nunca lo hago. Ví pedazos sueltos de la parte de religión, que me pareció super interesante.

Ví jesus Camp por la TV. Asusta (!!!)

salu

juan

Yo de Zeitgeist sólo vi (hace un tiempo) la primera y segunda parte. Creo que con eso tuve suficiente para darme una visión general de la metodología de este tipo Peter Joseph. De la segunda parte no hay mucho que decir. Son los mismos sinsentidos del 11 de septiembre de siempre. Mentiras, verdades a medias, especulación desenfrenada y sazonado un poco de desinformación para darle sabor. 

Y cuando habla de la historia del cristianismo sigue un modus operandi similar. Hay muchísimas verdades a medias sacadas de contexto, mucho ejercicio en unir puntos que no tienen relación alguna y simplemente mentiras. Muchos de los paralelismos que traza entre Jesús y otros dioses son inventados, y aún cuando no lo fuera, no se seguiría la conclusión de que el cristianismo es una gran conspiración inventada para controlar a las masas. 

En Conspiracy Science hay una sección dedicada a analizar la película punto por punto. 

En cuanto al 'movimiento'. Conozco su existencia vagamente y tengo entendido que es otro movimiento pseudo-ecologista y utópico que trata de reestructurar la sociedad. Otros más que, como los comunistas, creen que tienen suficiente conocimiento sobre psicología, sociología, economía, etc… como para diseñar un nuevo orden social. No estoy diciendo que no tengan buenas intenciones, claro está. Igual, puede que esté equivocado.

He visto el "documental" y debo decir que es muy malo. Mienten descaradamente sobre un montón de cosas.

En la parte de religión me fue fácil darme cuenta que tiraban verdura porque he estudiado tanto religiones como mitología. Hay algunas cosas que es cierto que la religión cristiana se parece a otras, pero que son por el sincretismo natural que se dió en todas las partes donde los cristianos se asentaron por la fuerza y algunas también por el esfuerzo de Constantino para unificar la religión del imperio romano. Sin embargo, no son tantas ni tan perfectas como dice el video.

Con la astronomía dicen cualquier cosa.

En la parte de la economía es más difícil porque yo, por lo menos, no tengo una educación limitada sobre como funciona el sistema económico. Pero aún así me doy cuenta que ellos tampoco entienden de economía.

Sobre el movimiento, tuve la oportunidad de conocer a un miembro una vez. Sinceramente pienso que es utópico e irrealista, no tiene en cuenta la complejidad humana, ni el esfuerzo que es necesario para realizar grandes proyectos, ni las consecuencias negativas que podrían acarrear varias de sus propuestas, tienen una percepción deformada del método científico, del dinero y del trabajo, etc. Y esto no lo digo basándome en una conversación con una sola persona, sino en lo que he leido al respecto.

Yo vi ambas películas, la uno y la dos. Coincido con los compañeros que comentaron anteriormente: es todo chatarra.

Sobre religiones y mitología, dicen cualquier verdura y tiran montones de paralelismos inexistentes. Y sobre astronomía, ni hablar. Creo que la cúspide del absurdo lo tiran cuando relacionan el cristianismo con la astronomía. Me acuerdo en particular cuando dicen que el mito de la resurrección se originó en que la constelación de la Cruz del Sur se oculta durante tres días al año (haciendo obviamente analogía con la cruz de Jesús y los tres días que permaneció en los infiernos antes de resucitar). Esto es una obscena mentira en tres aspectos distintos: 1) Esa constelación (como su nombre lo indica) no es visible desde el hemisferio norte, donde el mito del cristianismo se originó, 2) No es cierto que se oculte tres días al año, 3) Sólo se llamó "Cruz del Sur" cuando los colonizadores llegaron a América y la descubrieron, y la nombraron así en honor a sus creencias cristianas (es decir, el cristianismo no salió de la Cruz del Sur, sino todo lo contrario, al revés).

Sobre economía yo también tengo poca formación. Pero con lo poco que tengo de cultura, me doy cuenta de que simplifican excesivamente las cosas y son un movimiento absolutamente utópico, conspiranoico y pseudo-científico. Lo único que tienen de "bueno" es que luchan contra la religión, pero eso por sí mismo no alcanza para nada, ya que justifican su ateísmo de manera totalmente falaz (en luegar de hacerlo de manera racional y madura, cosa perfectamente posible), y salen de un conjunto de supersticiones sólo para entrar en otro.

Yo puedo aportar http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/05/30/ensayo-contra-el-conspiracionismo-de-%E2%80%9Czeitgeist%E2%80%9D-i-nuestros-motivos/

Allí tienen material suficiente para enterarse de que se trata realmente Zeitgeist y cómo fué contrastado.  Son dos extensos artículos que me he leído,

<h3 class=»storytitle»>

Ensayo contra el conspiracionismo de “Zeitgeist” (I). Nuestros motivos.

<h3 class=»storytitle»>

Ensayo sobre el conspiracionismo de Zeitgeist (II).

Más material http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

y puedo decirles que ya no me han quedado dudas…

También se los recomiendo porque allí pude aprender mucho de Economía, den un vistazo, si les interesa.

Realmente a mí me sirvió mucho, por eso quise compartirlo.

Saludos!

Hi este es mi primer post, asi que no sean duros conmigo…

Para empezar les comento que fui parte del susodicho movimiento durante un tiempo; pero fue mas por una cuestion de que se debatian algunos temas interesantes, pero la realidad es que dicha organizacion "ni de broma" es siquiera algo cercanamente politico, revolucionario, esceptico o alguno de los titulos que gustan ostentar.

En primer lugar, tienen menos hegemonia que un molino sobre el viento; cada uno de sus "capitulos" (asi llaman a sus dibiciones por paises), se autogobierna de la manera que mejor le plasca y establecen las leyes que mejor le convengan guiandose minimamente por los difusos reglamentos de Peter-joseph (el fulano que hizo el docu). Es devido a esto que podes cruzarte con un capitulo mas o menos organizado y democratico como es el de Argentina,  uno filofascista como el español (donde no se toleran las opiniones que se opongan al modelo original); o hasta algunos que quedarian perfectamente identificados con la descripcion que hizo Diego Capusotto sobre el hippismo como es el caso del capitulo canadiense (el mas organizado de todos, dicho sea de paso).

Otro error al que recurren muy a menudo, y con escepcion de algunos administradores que son muy consientes del mismo, el resto no a solucionado (ni tienen intencion de hacerlo) es la idolatria casi fanatica y religiosa hacia Peter-Joseph y Jacques fresco (el fulano octagenario ese que aparece en la segunda).

Finalmente, y para no seguir difamandolos (me hice de varios amigos) no tienen la menor idea de como organizarce politicamente y aun menos de como llevar adelante sus terriblemente ambisiosos planes.

Ahora, si tienen ganas de divertirse un rato y hacer algunos amigos les recomiendo que entren en el foro del susodicho movimiento en el capitulo de Argentina y busquen a un usuario llamado Truth Seeker, el tipo es un genio… o un loco, todabia no lo decido; pero todos sus comentarios son sumamente interesante y probablemente sea el mayor esceptico de Argentina (o simplemente este loco).

En cuanto a los documentales, les recomiendo que los vuelvan a ver. notaran algo curioso.

En primera instancia esta la palabra "zeitgeist" ¿de donde salio? bueno este termino surgio durante la revolucion francesa y fue ampliamente utilizado durante todo el siglo XIX, aun asi no existe constancia de su uso durante el siglo XX, con una sola escepcion… ¿la saben? ¿No? pues claro que la saben… quien rescato este termino fue Carl Sagan en el mundo y sus demonios… eso no es todo. Como les dije vuelvan a ver Zeitgeist. Esa escena de la evolucion que termina con una mano sumando 2+2 ¿de donde salio? bueno 2+2 es una apologia a 1984, pero la escena corresponde al documental Cosmos capitulo 2… otra ves Sagan… bueno les dejo el resto a ustedes… Zeitgeist I es la version filmica de "el mundo y sus demonios"… Nah…. pero es innegable que esta obra fue la inspiradora de dicha pelicula.

En cuanto a la segunda parte… la historia se pone un poco mas oscura… dicha peli esta basada en la obra "mirando hacia adelante" de Jacque Fresco. Dicha obra escrita al rededor de los 60 (publicada un mes antes de la llegada del hombre a la luna), es una gran propaganda de la tecnocracia incorporated (me refiero al libro). Don Fresco era miembro activo de dicha organizacion ¿Y porque es tan malo? les suena la palabra "transhumanismo"; bueno el transhumanismo es una secta de locos que buscan controlar al ser humano mediante la instalacion de un chip en el cerebro y… blablabla… es un grupo de chiflados que quiere dominar el mundo. y este libro es algo asi como su biblia; lo reconocen abiertamente y hasta condecoraron recientemente a Fresco por "esparcir su mensaje".

para saber mas sobre esto les recomiendo que lean solo el comienzo del susodicho libro, pero les aviso que es un bodrio espantoso. Aun asi tiene muy buenas ideas y otras muy terribles, dependiendo claro esta del punto de vista.

Bueno, yo tuve la misma impresión que muchos de ustedes sobre Zetigest: puntos unidos sugerentemente a propósito, escasez de pruebas, razonamientos flojos, verdades a medias.

No me sirvió para nada.

Creo que el objetivo del documental es justamente generar dudas y preguntas, y no demostrar nada.

Zeitgeist I es la version filmica de "el mundo y sus demonios"

Vade retro. La película está llena de mentira, malinterpretaciones, datos erróneos y conspiraciones. ¡Es todo lo que Sagan quería combatir en "El mundo y sus demonios"! Puede ser que Josef se haya creído inspirado por él, pero ciertamente está tomando el legado de Sagan por cualquier lado. 

el transhumanismo es una secta de locos que buscan controlar al ser humano mediante la instalacion de un chip en el cerebro y… blablabla… es un grupo de chiflados que quiere dominar el mundo

Me gustaría saber de dónde sacás tu información. El transhumanismo es un movimiento que ve como positivo la posibilidad de alterar nuestros cuerpos y mentes mediante el uso de la tecnología para mejorar nuestra vida. Hablan de conectarse directamente con computadoras, miembros prostéticos mejores que los originales, modificación genética para combatir enfermedades, hacernos más inteligentes, etc… No hay nada en el transhumanismo que hable de control mental ni dominio mundial. 

Si ese es el tipo de información que se maneja en esos "capítulos", entonces voy a tratar de mantenerme alejado. 

Creo que el objetivo del documental es justamente generar dudas y preguntas, y no demostrar nada

Iba a escribir algo parecido a lo que dijo Malena.

Zeitgeist está llena de verdades a medias, cosas sacadas de contexto y otras son directamente falacias. Por ejemplo la parte del atentado a las Torres Gemelas es falso de principio a fin. En la parte que habla de religión quizás algunas partes estén correctas, aunque cometen muchos errores históricos y astronómicos (¿para que coincidan con su relato?). 

Acerca de la idolatría casi fanatica y religiosa de los miembros hacia Peter-Joseph y Jacques fresco me recuerda a la película alemana  La Ola  (Die Welle – 2008).

Daneell: has dicho que Joseph tiene el objetivo de probar cosas bien concretas.

Bueno, es posible, pero es que a veces soy muy "tosco", por llamarlo así,

y en general no veo claras las "sutilezas".

Si alguien quiere convencerme de algo, me lo tiene que decir directamente, porque si no por lo general "no veo la jugada". A veces sí, claro está, tan burro no soy.

Como sea, las cuestiones conspiranoicas que van surgiendo en estos tiempos, tienen la "punta del ovillo escondida". No se las puede criticar porque por la manera enredada en que está armada la teoría.

Me gustaría tener más claro lo que quiero decir, si lo pienso mejor lo aclaro.

Me refiero a que se trata de un tipo específico de falacia, que yo llamo "de la punta del ovillo escondida".

Saludos

Che pero al final de "Zeitgeist I es la version filmica de "el mundo y sus demonios"" dije "Nah" como indicando que era un chiste… no tienen sentido del humor che… eso si, es innegable que Zeitgeist (al menos el termino y la idea original) salieron de ese libro.

por cierto ¿conocen la historia del susodicho documental?; la cosa es mas o menos asi, hacia finales de 2006 comienza una serie de problemas de tipo religioso en EE:UU, para empezar la Guerra se estaba llendo "al carajo", a su vez un grupo de fanaticos intentaba instaurar el "creacionismo" en las escuelas publicas ¡y les estaba llendo rematadamente bien!. Tambien estaba el boom de los sitios de video por internet "era la entrada triunfante de Youtube en los medios de comunicacion masiva"; es en este contexto que un autor desconocido (no se sabe quien fue, incluso se duda si fue Peter-Joseph, el cual no es su verdadero nombre siguiera) crea Zeitgeist.

Como ya les habia comentado es un "copy-paste" de videos y peliculas viejas (principalmente peliculas relacionadas con Sagan y Bronowsky). La realidad es que el susodicho "documental" ni siguiera era eso, sino todo lo contrario, era un experimento; el autor no buscaba "revelar la verdad al mundo" sino explotar el potencial de internet. Y casi por arte de magia eso mismo sucedio… el porque este documental "tubo exito" y el resto de los documentales conspiranoicos no, se debe en gran parte a los origenes clandestinos del mismo. El mismo no tiene titulos, ni autor, es mas… nadie sabia que demonios era un "zeitgeist", o de donde habia salido este termino. llamaba mucho mas la atencion ver este piedrazo contra la vitrina de Bush, que ver cazadores de ovnis por el History (el cual es un canal del gobierno yanqui que habla contra el gobierno yanqui… no tiene sentido ¿verdad?). A la gente le gusta las constiraciones y para peor, el 2007 ¡fue un año de conspiraciones! piensen sino en Dan Brown y su "codigo Da Vinci"; en Disney y su busqueda de tesoros masonicos bajo catedrates abandonadas o por poner un caso mas cercano en Walter Graciano y su "nadie vio Matrix". La gente buscaba masones y ovnis hasta debajo de la cama… y en este contexto cayo Zeitgeist… Quien sea que hizo este pelicula, seguramente buscaba agua y encontro petroleo…

Posteriormente un Frances publica un texto genial llamado "el contrato de sumicion voluntaria" casi al mismo tiempo que Peter y Jacque aparecian en escena con su propaganda tecnocrata (o sea zeitgeist II). El exito fue abrumador… pero no duro mucho, actualmente casi todos los seguidores se han ido y la mayoria a emigrado hacia sitios como Wikileaks…

En cuanto a mi opinion sobre el Transhumanismo me mantengo firme… esta tecnologia solo puede ser beneficiosa si es accesible a toda la humanidad; en cambio en la situacion actual, incluso si no se la usace para un control directo, serviria para crear una elite que dispusiera de mayores recursos tecnicos y liderasgo para oprimir a las masas (si lo se, suena a discurso pseudo-progresista/comunista pero es cierto).

por cierto, tan mala no debe haber sido si luego de 4 años seguimos hablando de dicha pelicula ¿no? algo tendra…

Che pero al final de "Zeitgeist I es la version filmica de "el mundo y sus demonios"" dije "Nah" como indicando que era un chiste… no tienen sentido del humor che… eso si, es innegable que Zeitgeist (al menos el termino y la idea original) salieron de ese libro.

Ya comente eso… ¿che acaso nadie lee todo lo que pongo?… El termino "desaparecio" durante casi todo el siglo XX; de hecho Hegel lo menciona (provablemente lo haya inventado el) pero no en sus obras principales… por ende es poco probable que alguien como Peter-Joseph que ni siguiera fue a la facultad haya podido acceder a este termino tan complejo mediante esta via (es al menos poco provable). Lo mas provable es que lo haya leido en el texto de Sagan; quien si tenia grandes conocicientos sobre Hegel, de hecho no es la primera vez que toma prestada alguna idea de el. Ademas como ya mencione, no es lo unico que "toma prestado" de Sagan.

Aunque claro que la navaja de Occan puede fallar y lo haya leido en algun libro de Hegel… Todo es probable

O quizás lo sacó de alguien que sí leyó a Hegel. Andá a saber. 

Bueno yo realmente creo que la idea de una economia basada en recurso no me parece algo descabellado, pero si algo difícil de concretar solo por razones políticas, elitistas y religiosas q hoy apañan al mundo, ahora bien cabe destacar que la visión de esta idea no se limita a la perspectiva de su autor, si no mas bien a la conciencia y análisis de cada quien, pero de su contexto se puede generar un punto de partida para mejorar esta idea de forma clara y técnica para su uso. ahora tomar esta brillante idea y dejarla llevar solo en manos de pasiones ideológicas es un error,es necesario también un formación científica y analista…mi opinión es que el movimiento carece de formación técnica-cientifica, a mi perspectiva es un puñado de pensadores y fervientes que con las mejores intensiones intenta dar auge a un modelo que en vez de explicarse con palabras debe explicarse con números!!!Es mi opinión

Están confundiendo The Zeitgeist Movement, con la pelicula Zeitgeist the Movie.

Aunque parezcan la misma cosa no lo son, el movimiento surge a partir de la segunda pelicula documental Zeitgeist Addendum, en la cual Peter Joseph plantea una economía basada en recursos, basandose en la idea ya planteada por el Proyecto Venus.

La tercera pelicula, Moving Foward, tambien esta ligada con el movimiento.

Yo formo parte del movimiento, como otros users de este foro, ya que una de las premisas fundamentales es la toma de decisiones basadas en el pensamiento científico.

Por eso el movimiento no se trata de conspiranoia, o anti-religion .. etc. Ya que la primera película es una representación personal de Peter, y no forma parte del movimiento.

Y si tienen dudas, opiniones, quieren formar parte, aprender mas, o criticar constructivamente, pueden pasar por las paginas de Zeitgeist Argentina o CABA.

Gracias Kenshin por tu aporte, me hiciste acordar a al biblia, que no se sabe quien la escribió , y ahora es el cuento de ficción mas famoso, y miles de fieles juran que no es ficción. Y gracias Matiasvan, por tu aclaracion es importante, aunque lo veo difícil, para los del movimiento Zeitgeist despegarse de la primera película y del autor de ambas películas. Por otra parte creo que la pregunta se planteo en este foro, y no esta mal, dilusidarla aquí, entre escépticos, aunque algunos miembros pertenezcan al grupo, creo que sería justo debatirlo como escépticos. Alguna vez hice un post en el cual sugería que si la iglesia era una pseudociencia, desde luego, que para mi lo es, pero imagínate estimado forista Matiasvan, si me meto en el foro del vaticano y les participo de esa pregunta, es casi una trolleada. De esta manera, me parece bueno, que si le haces llegar a tus compañeros del movimiento nuestra inquietud, y esta pregunta que anda dado vueltas, y cursarle nuestra invitación a aclararnos un poco más el panorama. En la ultima reunión del CEA, conocí un miembro del movimiento y me resulto una persona mucho mas coherente de que lo que yo podía esperar. Coincidimos, que el Movimiento Ztgst, esta muy mal visto, y un poco bastardeado por esa primera película, de la que los miembros del movimiento se despegan como si se tratara de un clon de Shocklender. Respecto a esa primera película y el resto de los films, me resulta un poco difuso todo; es como si nosotros alabásemos e idolatrásemos a SAGAN, pero negásemos SOMBRAS DE ANTEPASADOS OLVIDADOS.

Kenshin dijo:

Ya comente eso… ¿che acaso nadie lee todo lo que pongo?… El termino "desaparecio" durante casi todo el siglo XX; de hecho Hegel lo menciona (provablemente lo haya inventado el) pero no en sus obras principales… por ende es poco probable que alguien como Peter-Joseph que ni siguiera fue a la facultad haya podido acceder a este termino tan complejo mediante esta via (es al menos poco provable). Lo mas provable es que lo haya leido en el texto de Sagan; quien si tenia grandes conocicientos sobre Hegel, de hecho no es la primera vez que toma prestada alguna idea de el.

Entre tantas afirmaciones cuestionables, creo que ésta es la más fácil de refutar.

Acá hay un gráfico del uso del término Zeitgeist en libros desde 1769 (cuando fue acuñado el término) hasta hoy. Se ve claramente que el término no «desapareció» en el siglo veinte. Tiene sus fluctuaciones pero en general su popularidad estuvo en aumento de 1860 en adelante. El mundo y sus demonios salió en 1995, que coincide mas o menos con el máximo del gráfico (a partir de ahí empieza a disminuir su uso notablemente).

Resumen: La idea de que Sagan popularizó el término no está de ninguna manera apoyada en la evidencia.

Sir Arquimedes dijo:

Gracias Kenshin por tu aporte, me hiciste acordar a al biblia, que no se sabe quien la escribió , y ahora es el cuento de ficción mas famoso, y miles de fieles juran que no es ficción. Y gracias Matiasvan, por tu aclaracion es importante, aunque lo veo difícil, para los del movimiento Zeitgeist despegarse de la primera película y del autor de ambas películas. Por otra parte creo que la pregunta se planteo en este foro, y no esta mal, dilusidarla aquí, entre escépticos, aunque algunos miembros pertenezcan al grupo, creo que sería justo debatirlo como escépticos. Alguna vez hice un post en el cual sugería que si la iglesia era una pseudociencia, desde luego, que para mi lo es, pero imagínate estimado forista Matiasvan, si me meto en el foro del vaticano y les participo de esa pregunta, es casi una trolleada. De esta manera, me parece bueno, que si le haces llegar a tus compañeros del movimiento nuestra inquietud, y esta pregunta que anda dado vueltas, y cursarle nuestra invitación a aclararnos un poco más el panorama. En la ultima reunión del CEA, conocí un miembro del movimiento y me resulto una persona mucho mas coherente de que lo que yo podía esperar. Coincidimos, que el Movimiento Ztgst, esta muy mal visto, y un poco bastardeado por esa primera película, de la que los miembros del movimiento se despegan como si se tratara de un clon de Shocklender. Respecto a esa primera película y el resto de los films, me resulta un poco difuso todo; es como si nosotros alabásemos e idolatrásemos a SAGAN, pero negásemos SOMBRAS DE ANTEPASADOS OLVIDADOS.

De hecho y como dije antes, el movimiento se basa en el pensamiento y método científico, por que habrá de ser una pseudociencia?

Si las preguntas son bien formuladas, y se mantiene el respeto, no es trollear, eso no es problema.

En los años anteriores hubo un «uso» del «movimiento Zeitgeist» en comillas porque en realidad solo se hacían llamar así, pero para sacar una ventaja, no respondían a los lineamientos del movimiento.

Difícil de despegase de la primera pelicula es, mucha gente se acerca a las reuniones pensando que somos conspiracionistas, etc.. pero bueno no forma parte del movimiento.

Hice una respuesta al blog de NATSUFAN. Pueden leerla en http://activateya.com.ar/blog/respondiendo-a-natsufan-zeitgeist-contrastado/.