saibaba
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Jajaja
Bueno, cuando me referí a la ley de gravedad, no es broma.
Hay muchas cuestiones epistemológicas dando vueltas.
Cuando una cierta hipótesis se comprueba muchas veces, el científico realiza una afirmación o tesis de tipo inductivo.
Es la famosa "inducción empírica". Desde el punto de vista estrictamente lógico, es erróneo generalizar como lo hacen los físicos. O sea, el razonamiento: "dado que hasta ahora los cuerpos siempre han caído a la Tierra, seguirán cayendo…" es no válido.
Lo mismo pasas con la fórmula de la fuerza de gravedad: F = -G mM/d^2.
Es una fórmula que es aproximada, porque se basa en mediciones de datos que los cientificos han hecho, y las mediciones siempre tienen errores y variaciones. A partir de esos inevitables errores se ha enunciado la ley de gravedad como teoría.
El error en la constante G quizá sea minúsculo, pero no es exacta esa constante.
Peor aún, con la teoría de la relatividad hubo que introducir importantes correcciones a esa fórmula, teniendo en cuenta la geometría del espacio-tiempo. (Ya de esto no sé).
Por último, la ciencia actualmente tiene una tendencia a poner todas sus leyes en términos meramente estadísticos.
Se piensa que la gravedad está generada por una partícula muy pequeña, para la cual valen las leyes de la física cuántica, y por lo tanto se aplican leyes probabilísticas a la descripción de su comportamiento.
Así que, sumando los errores de medición, los efectos probabilísticos, y otras incertidumbres que andan por ahì, no se puede asegurar que la Ley de gravitación sea 100% fiable, tal como está enunciada.
Y lo mismo pasa con cualquier teoría científica.
En general estoy de acuerdo con el pensamiento crítico.
Pero también pienso que las críticas deben hacerse bien, con fuerza lógica, honestidad intelectual, entre otros detalles. Y por sobretodo, con gran paciencia, porque si no, las críticas no sirven.
O sea, si los escépticos sólo se dedican a "ladrarle" a las cosas "dudosas", en realidad no ayudan a nadie.
Porque los razonamientos "light" sólo le sirven a uno para convencerse de que tal o cual cosa son patrañas.
Para que la sociedad realmente se beneficie del pensamiento crítico, hay que elaborar críticas sólidas, porque si no da la sensación de que se trata de meros "prejuicios"
He visto en TV documentales en los que deliberadamente se ha desenmascarado a ciertos "adivinos" o maestros espirituales de la India, todo bien filmado, con enojos y todo.
Pienso que ese tipo de acciones concretas son las que hay que llevar a cabo, o al menos divulgar.
La lógica es fiable, pero hay que usarla bien.
Porque si no, caemos en el mismo chamuyo de los astrólogos que dicen "los astrólogos usamos cálculos matemáticos y estadísticas, por lo tanto la Astrología es ciencia".
Un escéptico podría caer en un error análogo al decir: "los escépticos usan la razón, por lo tanto todo lo que dicen los escépticos es cierto o válido".
Yo me pregunto si siempre usamos la razón como corresponde.
La verdad es que no es fácil rebatir todas las mentiras que andan por ahí.
Si lo fuera, no existirían más, sería muy fácil limpiar el mundo de ellas. ¿No?
Ojalá pueda yo aportar algo sobre este tipo de cosas.
En todo caso, me gustan los investigadores que se meten profundamente en los temas de la superchería, las religiones y las sectas. Por ejemplo, Alfredo Silletta y otros:
http://panelsectasarchiperu.galeon.com/productos1878432.html
Pero es que el tipo dijo "el próximo presidente de Argentina será Cristina Kirchner",
"el próximo presidente de Colombia será Santos",
"a fines de diciembre de 2009 o comienzos de enero de 2010 habrá gran terremoto en la zona de haití"
"en 2010 habrá un gran terremoto en Chile".
Esas no son afirmaciones "post hoc", son cosas que el tipo claramente antes de que ocurran, en programas grabados de televisión.
También predijo otras cosas.
Hay afirmaciones que hace que son algo vagas, como siempre pasa.
Pero ¿qué pasa con esos hechos concretos?
Cuando se la jugó con predicciones concretas, de lugares, fechas y personas, acertó.
Además, los videos de youtube los han subido antes de que acierte, no después.
Y si lo que importa es la cantidad de veces que se equivoca, como vos decís, ¿dónde están los datos de esas predicciones fallidas?
Además, me descalificás a mí como que tengo un "error de perspectiva", como si yo tuviera la culpa.
Coincido en tu argumento de que la proporción de aciertos es lo importante,
pero la proporción que veo es de 100%.
No aparecen testimonios ni informes ni videos ni datos de predicciones fallidas.
A lo sumo aparecen algunas afirmaciones vagas cuando le hace horóscopos a la teleaudiencia o cosas así.
También ha hablado de toda la cultura maya y esa historia del cambio de conciencia… a esa parte no le presté atención porque todavía no estamos en el 2012. Me fijé en las cosas que ya debieron haber ocurrido.
Pero a mí me parece que hay que buscar explicaciones mejores, no es cuestión de conformarse con la primer y fácil explicación "cientificista" que a uno se le ocurra, porque si no uno termina convirtiendo a la ciencia en una especie de dogma o de religión.
Me parece que las críticas que has hecho no son del todo satisfactorias en este caso.
Yo "sospecho" que hay trucos detrás de esas predicciones tan certeras, y no descarto que la haya pegado con suerte varias veces, o que se dedique a resaltar sus aciertos antes que sus fallas… pero aún así todos los videntes tienen fallas tarde o temprano, y a este no se le puede achacar ninguna.
Si hay engaño, es más sutil, o más elaborado, y me gustaría sabe cómo funciona realmente el truco,
porque si no, mientras el tipo siga haciendo pronósticos ajustados y acertados, todo el mundo lo escuchará.
A mí me gustaría que se lo investigue con más rigor, que un grupo de científicos vaya y analice todos sus pronósticos, y constatar realmente lo que pasa, con las "proporciones" de aciertos que vos decís.
Porque así, como está la cosa, la evidencia que se ve demuestra que el tipo da sólo pronósticos acertados.
Hay ejemplos de videntes fallidos, también en youtube, pero no me tomé el trabajo de nombrarlos. Por ejemplo, un peruano, un tal Hayimi, le dijo al periodista Jaime Bayley que cobraría parte de la herencia de su tío, y luego se supo que eso no era cierto. Y si uno busca videntes, hallará que la gran mayoría tiene aciertos y fallos, además de las típicas afirmaciones vagas.
Pero si me encuentro a uno que tiene puros aciertos, me interesa preguntarme por qué los tiene, y con más profundidad.
Yo no digo que la explicación necesariamente es que el tipo tenga algún don de "videncia", pero tampoco puedo conformarme con una explicación que sólo conforme al dogma científico.
Quiero saber exactamente cuál es la verdad del asunto. No es lo mismo una explicación racional que una "racionalista", porque hay gente que se toma la "razón" como un "bando político" o un "equipo de fútbol".
Pienso que cuando hay casos de estudio llamativos, como éste, hay que indagar un poco más, o reflexionar más profundamente, porque si no, da la sensación de que estás respondiendo escépticamente sólo por defender "el bando de los escépticos", y no dando una explicación más exhaustiva del caso.
Si el tema no te interesa, tampoco te voy a pedir que te zambullas en una investigación. Pero… para formarse una opinión que sirva para todo el público, hay que buscar un raciocinio que no sólo lo conforme a uno.
Un caso de estos que te hablo es por ejemplo el del Código de la Biblia, el cual un tipo se puso a rebatir punto por punto todas las afirmaciones que defendían dicho código, hasta que al final no quede duda alguna. Esas cosas, digo yo, hay que tratar de hacerlas, o al menos difundirlas.
Me gustaría por ejemplo ir a la página de Reinaldo dos Santos con una argumentación sólida que ponga al descubierto su metodología. Pero si no puedo lograrlo, es que mi "explicación racional" no es suficiente.
Eso me conformaría como explicación
Yo fui católico hasta los 17 o 18 años,
pero se acumularon demasiadas contradicciones entre las costumbres y prácticas religiosas y el mensaje de Cristo en la Biblia.
Así que me declaré ex-católico, y me aferré a un cristianismo simplificado y genérico: Trinidad + Biblia.
A los 25 años descubrí que no creía en nada en realidad. Supe que era ateo.
No quiero relatar demasiado de cómo ocurrió, tan sólo diré que fue algo drástico, de un día para otro.
Pero seguramente que los motivos del descreímiento los fui acumulando dentro mío por bastante tiempo.
Sin embargo, como en la vida he tenido muchos intereses, era afín también a muchas pseudociencias y terapias alternativas.
El problema es que cuando hablaba a los religiosos de la ciencia, me miraban como enojados, porque la ciencia es enemiga de la religión según ellos.
Cuando hablaba a los científicos de las pseudociencias me miraban con gran escepticismo, porque según ellos son puras estupideces.
Cuando hablaba a los creyentes de las terapias alternativas y toda esa onda de la ciencia, me decían que "tarde o temprano yo iba a dejar ese camino…", como si la ciencia fuese un "camino espiritual errado".
Mi conclusión fue que todo el mundo tenía la mente cerrada a las ideas de los demás, y que debía seguir mi propio camino de investigación.
En lo que se refiere a las seudociencias, llegué a distinguir dos fases bien diferentes, que casi ningún crítico se toma el trabajo de diferenciar:
Fase 1: el "conocimiento" de una determinada seudociencia, en forma separada de sus defensores o practicantes,
Fase 2: los "practicantes" de una determinada seudociencia.
Podría ser que haya "conocimiento" cierto pero "practicantes" falsos.
O bien que haya algunos "practicantes" honestos ("que las hay, las hay…").
O bien que ambas cosas sean falsas a la vez.
Como sea, dado que todos los años se inventa una seudociencia nueva, me cansé de buscar el cofre mágico al final del arco iris.
Aunque a veces tengo la esperanza de que en algún lugar haya algún "conocimiento" (Fase 1) secreto mágico por descubrir, lo cierto es que no lo he encontrado.
En cuando a lo que llamo Fase 2, los "practicantes", tengo la impresión general de que su gran mayoría son totalmente chantas.
Digo "mayoría" por una cuestión de mesura en el lenguaje.
No puedo decir "todos" porque no conozco a todos los seudocientíficos del mundo. No sé si hay alguno que de verdad "la pegue".
Pero es cierto también que de todos los que conozco, ninguno me da confianza.
Hay algunos que han acertado cosas interesantes, pero las debatiré en otro thread que corresponda al tema en cuestión.
En resumen: mi estado actual de escepticismo-ateísmo-descreímiento-decepción de todo lo sobrenatural, mágico, espiritual, etc., es bastante arduo: uno a uno se me han caído en la vida todas las posibles cosas que prometían algo más allá del materialismo puro y duro, o de la comprobación por lo empírico, o el razonamiento ortodoxo.
No hay nada salvo carne y desgracias.
Es triste la verdad, pero más triste sería no saberla.
Buenas, soy nuevo en el foro, y espero aprender y aportar bastante por acá.
Lo que más me molesta es que la gente haga aquello que critica.
Así que me molesta una muy sutil forma de pseudociencia que se llama "cientificismo".
Defender la razón es algo que se hace con "el acto de razonar", pero no agrediendo a los que no razonan.
Igualmente el método científico implica encarar las preguntas sobre creencias y seudociencias llevando a cabo experimentaciones, estadísticas, razonamientos, y por sobre todas las cosas, manteniendo un punto de vista totalmente abierto y desligado del resultado, SIN SESGOS.
Por ejemplo. No es importante demostrar que la "Astrología es Falsa".
Lo importante es determinar si "acaso hay algo cierto en la Astrología".
La "actitud escéptica" es importante, pero opino que es importante también ser escéptico con el escepticismo de uno mismo.
Porque si somos demasiado escépticos, vamos a descubrir que en realidad no son ciertas las más viejas leyes de la física. ¿O acaso alguien puede asegurar que la ley de gravedad se cumplirá siempre en el 100% de los casos?
Y si lo hace, ¿con qué precisión funciona la famosa formulita del inverso del cuadrado de la distancia?
Se dice que un solo dato empírico echaría por tierra una teoría científica y obligaría a cambiarla por otra.
Pero esto no es honesto, ya que la ciencia no ha procedido así, como bien lo muestran Kuhn, Lakatos y otros epistemólogos.
A mí me parece que, antes de denunciar que tal o cual pseudociencia no es científica, o de ladrarle a uno u otro, lo único honesto que puede hacerse es seguir un largo y tedioso camino de discusión detallada, análisis de los "fundamentos" y "argumentos" de los seudocientíficos, contraste estadístico, constraste con disciplinas relacionadas (sicología, sociología, matemática, historia, etc.), y finalmente llegar, quizá, a una conclusión.
Si bien los adivinos, por poner un ejemplo, se propagan con mucha rapidez, aún así quienes defienden la razón tienen el deber de avanzar lentamente, para que luego se obtengan bases firmes para el futuro.
Yo considero que busco la verdad, y en tal caso soy afín al pensamiento crítico ante todas las cosas.
Es de notar que el exceso de crítica destruye incluso al conocimiento científico moderno, o a la razón misma.
Por ejemplo: "¿por qué razón aceptamos las leyes formales de la razón misma?" ¿Es legítimo proceder así?
Desde mi percepción personal, la gran mayoría de pseudociencias, religiones, pseudocientíficos y religiosos, representan una manifiesta mentira. Pero dejo abierta la brecha a que haya posiblemente algo "más allá" que resulte cierto. Nunca se sabe.
Lo que sí defiendo es que uno no puede "creer" en algo de cuya verdad no hay certeza racional.
Dado que no se puede estar seguro de nada, ni de la "razón" en sí misma,
me parece adecuado adoptar una postura más práctica.
O sea, si vamos a discutir sobre pseudociencias, que sea por un motivo concreto.
Por ejemplo, un tal motivo sería el evitar falsas expectativas, estafas, y cosas por el estilo por parte de los seudocientíficos y de los religiosos.
Los científicos no ponen "kiosquitos" para quitarle dinero a la gente con promesas vagas y difusas… o al menos no deberían hacerlo, jeje.
Saludos
