saibaba
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Ya te dí mi consejo: que se pelee con los médicos, los sistemas de salud, y siga insistiendo hasta llegar a una solución médica, si es que la hay.
Sobre las demás cuestiones no voy a hablar.
Es repetir siempre lo mismo, y al cuete, porque si vos mismo decís que no te interesa, entonces para qué me voy a gastar.
Yo no dije que fueras un homeópata encubierto. Eso lo dijiste vos.
Y asumo de buena fe que la historia de tu hijo es cierta.
Pero, para saber lo que pasó… hay que hacer estudios médicos del caso, y ver qué es lo que provocó la cura.
En ese caso sería interesante que, por el bien de todas esas personas que están leyendo esto, que a vos te preocupan, porque tienen problemas severos similares,
sería bueno que los científicos estudien al detalle el caso de tu hijo, y vean si pueden descubrir qué es lo que lo sanó, para aplicarle ese mismo tratamiento a otras personas.
Porque «vos creés» que fue la homeopatía lo que lo curó, pero eso no se sabe.
Y es claro que no, porque la homeopatía es agua.
Si las fibrosis esas se curan con agua… sería todo un descubrimiento.
Yo haría eso, ayudaría a las demás personas del mundo que sufren ayudando a la ciencia a descubrir sus propios errores y limitaciones, y determinar así una nueva terapia, científicamente comprobada, que cure otra gente.
Y si no, es que los hijos de toda esa otra gente no te importa, y sólo me lo pusiste a mí para tratar de arrinconarme.
No sé Víctor, vos seguí creyendo en tus curanderos, a ver adónde vas a parar.
Quizás al mismo lugar que Steve Jobs.
Y además yo no tengo creencias.
¿Y vos creés que a mí me importa que vos me digas que soy un forro e imbécil de tiempo completo?
¿Vos creés que me afecta?
Decime lo que vos quieras. Si querés te regalo un diccionario de insultos para que me lo recites y me lo dediques.
Pero a vos te engañan, y a mí no me engaña nadie.
Tengo razón y defiendo mi salud y la de mi familia con inteligencia, como corresponde,
y no me dejo engañar, ni por los médicos ni mucho menos por esos chantas a los que vos les creés tan fácilmente.
___________
Carolina: me parece que yo tengo que aprender a decir las cosas de otra forma, no me defiendas tanto.
Es cierto que la ciencia no tiene todas las respuestas.
Pero no por eso te podés dejar engañar por alguno que te mete un chamuyo.
Esa gente se aprovecha de la necesidad ajena.
Hay que pelear por conseguir mejores médicos, mejores tratamientos, y mejores sistemas de salud. Eso sí depende del «aparato».
En cuanto a la «seguridad» que se pueda tener en cierto tratamiento específico de la ciencia médica, bueno, esa seguridad se obtiene tras un largo protocolo experimental, de sucesivos ensayos y errores, con estrictas normas (que idealmente se cumplen) para comprobar que realmente algo funciona.
No soy bueno explicando estas técnicas experimentales, pero hay maneras de hacer experimentos que pongan en evidencia si un nuevo remedio realmente cura o no.
Es poniendo por ejemplo dos grupos de personas, y a un grupo se le da el remedio y al otro grupo un placebo.
Luego, aplicando varios juicios críticos sobre el resultado de los ensayos se concluye si funciona, o no funciona, o si incluso hace más daño.
Cuando un nuevo medicamento se pone a prueba, se aplican rigores y críticas mucho más duras que las que a una persona corriente, como yo, se le puede ocurrir.
O sea, el científico tiene que desconfiar mucho más de sí mismo que lo que uno lo haría con él.
Y es así que pueden estar «seguros» de si una pastillita funciona o no.
Y lamentablemente esta «seguridad» nunca es del 100%.
Cada medicamento debe indicar qué tan efectivo es, y qué efectos secundarios produce, y un médico idóneo tiene que saber qué es lo que más conviene.
Ahora, vaya uno a saber dónde están los médicos idóneos.
Quizás en Cuba.
Bueno, Carolina lo explicó de forma más amable y educada que yo.
Yo con los temas de salud me vuelvo completamente loco.
Porque en debates filosóficos yo mismo he sido a veces defensor de ideas exóticas, y dar el beneficio de la duda a afirmaciones no científicas.
Pero con la salud no se juega.
Y uno tiene que usar aquellos métodos que están debidamente comprobados, certificados, con absoluto juicio crítico y científico.
Por supuesto que hay que cuestionar a los médicos, y desconfiar de ellos.
Ellos no son la ciencia médica. Deberían serlo, pero no lo son, y cometen errores.
Creí que eso estaba claro.
Es culpa de estos malos médicos y otras deficiencias del sistema de salud que es por donde los chantas se abren paso con sus curros, atrapando a la gente desesperada.
La pseudociencia tiene esta característica de aprovecharse de la gente cuando está en estado vulnerable, y quitarle dinero y tiempo, y a veces más.
Por suerte la homeopatía es sólo agua, que un vaso de agua siempre hace bien.
Pero este tema lo peleo duro, porque está en juego nada menos que la supervivencia de la gente.
No me importa caer en el ridículo cientos de veces, ni que me odien por lo que digo.
Por la vida nuestra y nuestros seres queridos tenemos que pelear nosotros, y muy duro, que a los demás no les importa.
No, Victor, sos vos el que tenés que cuidar a tu familia.
Yo puedo decir cualquier cosa, pero si vos ponés a tu familia en manos de chantas, el imbécil sos vos. ¿Qué te enojás conmigo?
Y yo no estoy diciendo nada de tu familia, del que estoy hablando mal es de vos, y de las boludeces con las que ponés en riesgo a tu familia. Ahora el malo soy yo.
¿Que tu alergista era un desastre? Es muy posible, y yo no estoy acá para defender a los médicos.
Pero la solución a los temas de salud es siempre a través de la medicina.
Lo demás es cosas de locos.
Si los médicos no hacen las cosas bien, que es muy común, y repito, no te lo niego, porque yo me quejo de lo mismo que vos,
la solución no es irse a la homeopatía,
sino pelearse con los médicos, buscar mejores profesionales, hacer juicios, y pelearla.
Es la única forma.
Es lo mismo que si porque el gobierno me roba con los impuestos, elijo no pagar más impuestos y darle la plata al gobierno de Irán.
Enojate conmigo todo lo que quieras, pero mandar a tu familia con homeópatas es una grave irresponsabilidad de tu parte.
__________
No se puede «apostar» con la salud.
Hiciste mal con lo de tu hijo.
Porque si bien arrancaste bien quejándote del médico que no te daba una solución,
vos elegiste una peor.
La solución es que vos mismo les rompas las pelotas a todo el mundo para que te den una información del tratamiento que le están dando, por qué, y exigir y quejarte enseguida cuando no funciona,
pedir 2das o 3ras opiniones, o más todavía, investigar por internet, y seguir y seguir.
¿Qué te pensás, que yo no sé lo que es tener la vida de un familiar en manos de médicos hijos de puta?
Claro que lo sé, y he sufrido situaciones más graves que lo de la alergia de tu hijo.
Alguien cercano a mí tuve que ser operado del corazón, y los médicos jugaban con los tiempos y con la salud,
otros habían dado diagnósticos equivocados, y así por el estilo.
Hasta que se pudo llegar a los médicos adecuados y el problema se solucionó con una cirugía hecha como corresponde.
Pero jamás a nadie en mi familia se le hubiera ocurrido asistir a esta persona querida con terapias alternativas, curanderos, y ni hablar de pastores que rompan las pelotas rezando.
____________
No soy ningún médico encubierto, y soy bien forro cuando quiero, y bien imbécil también.
Pero tengo razón.
El «aparato», como vos le llamás, ciertamente tiene deficiencias éticas.
Pero el «método científico» es independiente del «aparato», son cosas distintas.
Es sinónimo de crítica, seriedad, severidad y honestidad de investigación.
Los homeópatas no usan ningún método válido para comprobar adecuadamente sus «remedios».
Ellos solamente «dicen» que tal o cual cosa funciona. Eso es puro chamuyo.
A ver, decime vos una cosa.
Si tenés a un hijo tuyo a punto de reventar por una enfermedad, ¿vas a ser tan hijo de puta de meterle una mierda homeopática, que nadie se tomó el trabajo de comprobar con seriedad científica?
¿Vos pondrías las vidas de tus seres queridos en manos de las pseudociencias?
Por supuesto que es un término peyorativo,
si es que esas «terapias» sólo han sido inventadas por algún avivado para llenarse de plata, y después vinieron unos pobres crédulos atrás, sin capacidad de crítica, que siguieron repitiendo como loros los dichos de esos «creativos».
____________
Y otra cosa más.
Si de verdad la «ciencia del aparato» es algo tan malo o errado,
¿entonces por qué las terapias «alternativas» (ya que no querés llamarles pseudociencias o truchadas inventadas por hijos de puta estafadores), digo, por qué se llenan el lenguaje y la fundamentación con terminología que «suena» científica?
Viene un tipo y dice «terapia cuántica», y el muy hijo de puta no tiene ni idea de lo que significan las leyes de la física cuántica, solamente juega con las palabras, a ver cómo suenan de lindas para un público aún más ignorante, al que se la pueden vender.
Eso, claramente, es «pseudociencia», y la preposición «pseudo» delante del sustantivo «ciencia» está perfectamente colocado, porque es una simulación ridícula de los usos y significados de la ciencia,
con el fin antiético de pretender darle apariencia de legítimo a una chantada.
_______________
A mí me cuesta confiar en los médicos, porque he tenido malas experiencias…
Pero son un mal necesario, y podés tener la suerte de que alguno aplique bien la ciencia médica… Si no, existen una cosa que se llama «juicio por mala praxis».
¿Pero y los otros? ¿Vas a poner la vida de tu familia en manos de delincuentes?
Eso sí que ya es una boludez gigantesca.
Después invitame al funeral de tus parientes, para que yo me ría de tu cara de culpa mientras tanto.
No Víctor, lo que pasa es que hay que enjuiciarlos a todos, primero que nada a los no-científicos, y después a los médicos inoperantes, y por último a los que inventan y aprueban tratamientos que hacen más daño que bien a la salud.
No es cuestión de criticar lo malo de la ciencia oficial para dar paso a que haya un poco de crédito a la pseudociencia.
Hay que aplicar rigor y castigo a cada uno por las porquerías que hace, cada uno según su ámbito.
Los científicos no son del todo buenos o del todo malos en su efectividad.
Y si los métodos de la ciencia son insuficientes, los demás métodos son peores.
Lo que pasa es que las personas que se ofenden cuando les tocan sus creencias es justamente porque no hacen la distinción que vos hacés.
Ellos son personas que se identifican con sus creencias,
y no entienden que vos puedas ironizar sobre Dios y la biblia debido a que lograste separar el respeto a la persona del respeto a las creencias.
Si les tocás a su «Jesús» se sienten ofendidos porque es como si les tocaras a la madre o al hermano. Es lógico, porque parte de sus creencias conllevan la imagen del Jesús atribulado, pobrecillo él, y entonces se indigan porque al pobre y buen Dios hecho carne le siguen poniendo clavos en la cruz.
¿Cómo salís de esa «lógica» para discutir racionalmente?
Hay que ser oonciente de que toda ironía o crítica, ofende al creyente acérrimo, y entonces parte de la discusión o del discurso ateo tiene que aceptar que está siendo hostil al creyente.
No digo que haya que cesar la hostilidad, sino que no queda otra.
Bueno, me bastaban un par de renglones como respuesta,
pero te has dado casi una clase.
Gracias zero1 por toda la información.
Lo último que comentaste, acerca de que hay fenómenos que pueden reproducirse en individuos que no están bajo la (supuesta) hipnosis, creo que es algo bastante relevante.
En todo caso, eso lo que niega es que la hipnosis sirva para algo,
por lo tanto la hipnosis habría que definirla, no por sus efectos o «logros», sino por el estado mental del individuo.
Así que adhiero más a la definición de que la hipnosis es un estado mental diferente.
Además, al definirla así, y teniendo constancia de los estados mentales «típicos» (vigilia, sueño, y algún otro que los especialistas conozcan), sería sencillo determinar si se produce un estado mental distinto a los conocidos.
A eso se llama «estado hipnótico» y punto.
Y después le avisamos a la gente que entrar en ese estado no sirve para nada, y punto final a la historia.
La pregunta de N3RI es más básica, y a mí me da la misma duda.
¿Existe la hipnosis, sí o no?
En todos los casos que expusiste se asume que esas personas están «hipnotizadas».
¿Pero lo están de verdad?
No importa si después la hipnosis sirve para algo o no sirve para nada, eso es un tema secundario.
La pregunta es si se puede poner a una persona en un trance hipnótico o no.
¿Sí o no?
