ryomashi

Lo de la provocación me parece una ridiculez. Hay distintos tipos de violadores, dudo de que alguno elija a su víctima por como va vestida. Si la violación es premeditada tienen en cuenta cosas como el largo del pelo, o si la mujer lleva encima algún objeto que pueda usar como arma.

Si querés tener menos riesgo de ser violada mejor sería que te cortes el pelo (a las mujeres de pelo largo las pueden manipular mejor) o que lleves un paraguas, o una cartera con un par de piedras adentro, o algo similar.

Un violador es una persona con algún tipo de trastorno. Si la violación no es premeditada te va a elegir porque te considera linda (o quizás por algún otro motivo, depende el trastorno que tenga). Yo opino que para la generalidad suma más puntos una linda cara que un buen cuerpo, así que lo de taparse no va a servir para nada, salvo que salgas a la calle con la burca puesta.

Hablar del machismo a todo esto no tiene nada que ver para mi. Hasta donde yo se los violadores no buscan placer sexual. Sino irían con una prostituta. Lo que buscan es dominio, sienten placer sexual al ejercer dominio. Si el violador fuera homosexual saldría a violar hombres menuditos y flacuchos. Buscan víctimas vulnerables en función de la orientación sexual que tengan.

Decir que el machismo tiene algo que ver a todo esto me parece erróneo. Todos los violadores ven a sus víctimas como objetos.

Jm…se respira un aire medio facho lol

Sir Arquimedes dijo:

Essto hace que se desprendan de mí solo conjeturas malas. O a las personas que votaron solo les importa su vida y el resto que explote (algo similar sucede con la ecología), o no tienen valores mínimos morales o piensan que si ellos pudieran acceder a un cargo público permitirían lo mismo.

Quería retomar un poco este hilo.

El tema a que la hora de votar es que el voto individual prácticamente no tiene peso. Si una persona se toma el tiempo para averiguar que dice cada candidato, leer sus propuestas, verificar que son verdad, etc., el resultado de su esfuerzo es nulo. Como las probabilidades de que el esfuerzo invertido reporten fruto son bajísimas, las personas ni se molestan en informarse: prefieren dedicarse a otras cosas que si les reporten frutos.

No es que la gente no tenga valores morales mínimos, desde el punto de vista individual informarse para votar no tiene ningún sentido. Por eso la gente termina votando en función de las caras, o los hechos capaz mas evidentes: como que fulano los fue a visitar a la casa, o que arreglo las plazas, o que en su gobierno a la economía le fue mejor.

El oficialismo tiene la ventaja de tener un buen contexto internacional, que hace que la economía crezca, y se anotan el tanto (a conciencia se lo anotan, dicen que es gracias a sus políticas).

Después tiene un interesante plantel de medios que no le tiene nada que envidiar a clarín.

Además por alguna razón, este gobierno pareciera que es el primero que desde hace mucho hace algo decente. Me acuerdo de tener esa sensación cuando era más oficialista: en comparación con Menem y otros tipos que hicieron bosta el país, estos te parecen que quieren hacer las cosas bien. Mentira. Las políticas que están implementando les van a estallar en la cara en algún momento.

La asignación por hijo también les da mucha simpatía, creo sobre todo porque no estaban obligados a hacerlo.

También pusieron en marcha los juicios a los militares, que es lo único que les puedo anotar como tanto sin crítica alguna. Aunque capas desconozco alguna irregularidad en el proceso.

La oposición esta fragmentada, ese es otro dato a considerar.

De todas formas, pienso que todos los políticos proponen lo mismo: más paternalismo, más intentos de dirigir la economía, más intromisión del Estado en las distintas esferas de la sociedad.

El que conozco tenía que ver con un programa de televisión. Ejemplo concreto que me acuerdo: en una parte del programa dice «¿como es que los egipcios, una civilización que ni siquiera conocía la escritura, pudo construir las pirámides?» entre otra sarta de incoherencias y barbaridades que decía.

Un escéptico les mando una carta diciéndoles, palabras más, palabras menos, que eran unos mentirosos. Los creadores del programa lo demandaron por calumnias y la justicia falló a favor de los tipos.

Lástima que no encuentro link.

A otra persona le había pasado algo similar, y la comunidad escéptica junto fondos para pagar la multa que le impuso la justicia.

._.

Algo me despista. Digo, entiendo una empresa mande algo al mercado que no tenga ingrediente activo, y le invente alguna propiedad. No me sorprendería tanto que un jabón supuestamente antibacterial en realidad no tenga nada anti bacterial. Pero cual es el punto de ponerle un ingrediente activo que no hace nada ¿patentarlo? ¿los resultados les dieron positivos? ¿es efectivo en otros productos (como en el colgate) y esperaban que se trasladara mágicamente la misma propiedad al producto?