Por qué gano CFK en las Elecciones Primarias en Argentina

Hay gente que valora las cosas aparentemente positivas de este gobierno.

Se habla de las leyes a favor de la mujer, la asignación universal, algunos emprendimientos en relación a la tecnología, la ley de matrimonio homosexual, la salida de la crisis económica del 2001…

Admitamos que hubo esos «logros». Pero yo los veo desde otro punto de vista.

Si no hubiesen tenido nada positiva, les lloverían las críticas.

Entonces «algo» bueno tienen que hacer, por mera «inercia» de la presión de la opinión pública. O quizá presión de la oposición y la prensa… no sé.

Pero se pueden lograr muchas más cosas, sólo que no las hacen.

Y como no las hacen, nadie se da cuenta.

Es lo mismo que los astrólogos cuando publican sus «aciertos».

Es igual, porque no publican todos sus «desaciertos» que son muchos más.

Yo digo que es el mismo tipo de mentira.

La diferencia está en que todo lo que el gobierno no acierta, es porque no quiere, o porque son ineptos.

Y la gente vota a favor de esos «aciertos» o «logros» de la misma manera que se cree lo que dice un astrólogo, por el mismo tipo de razonamiento.

Lo digo porque escucho gente hablar de por qué votó a CFK, y se trata de gente que suele razonar y analizar las cosas…

Yo soy más rígido. Para mí no hay logro que valga.

Si hay corrupción, automáticamente alguien va a sufrir una injusticia como consecuencia.

Por ejemplo, si metés la mano en la lata y te llevás 1 millón de dólares a Santa Cruz, ese millón se lo quitás a pibes que hoy no tienen que comer. Es un día o un mes de hambre para miles de personas.

Además, es un asco cómo especulan con las acciones de gobierno «positivas».

Por ejemplo, el casamiento homosexual se puso no para el bien de los homosexuales, sino como una oportunidad para distraer la opinión pública por un tiempo, desviar la atención de cuestiones de corrupción, problemas de inseguridad cada vez más graves (nos matan y violan todos los días, por si no sabían), y la ineficacia para lograr crecimiento productivo y estabilidad económica.

Se toman medidas de tipo «gesto». La ley de matrimonio homosexual es algo fácil de redactar: que se casen de una vez y punto. Entonces quedás bien ante la sociedad con un esfuerzo mínimo.

¿Y qué pasa con los crímenes, la trata de blancas y toda la bosta que nos llega hasta la cabeza? Solución: prohibir los avisitos de Clarín.

Bueno, hay gente que votó a CFK porque «compró» esas medidas superficiales, fáciles, que no requieren usar neuronas ni esfuerzo.

Se han olvidado de todo lo que el gobierno les niega desde su corrupción, ineficiencia y negligencia.

Pero lo más triste de todo no es esto, sino que hay un porcentaje que votaron a CFK porque los candidatos de la oposición son una bosta todavía peor.

Es lamentable que CFK sea lo «mejor» que tengamos para votar.

Yo pienso que no hay que votar al mal menor, ni al más o menos.

Si son todos corruptos y/o inútiles, no se vota a nadie y ya está.

El voto en blanco es una opinión democrática legítima.

Es más, si me sacás un poco más de conversación, te voy a terminar diciendo que a los políticos corruptos hay que matarlos a todos, y así, por «selección artificial», tras varias generaciones, vamos a tener políticos únicamente honestos.

El problema sería después eliminar la ineptitud, porque no voy a estar de acuerdo en matar a alguien que es honesto pero inepto. A esos se les cobraría un impuesto a la estupidez, y así, o se dejan de candidatear, o bien dejan de ser estúpidos.

Es muy fácil por otro lado saber si alguien es estúpido o no.

Por ejemplo, Alfonsín es un estúpido, la Carrió es una loca (que a duras penas intenta disimularlo), Miguel del Sel un payaso inútil, Macri un careta pelotudo (no sé si vieron las preguntas idiotas de ecología que hace en yahoo respuestas), y así sigue la lista.

El santafesino Binner quizá era votable, porque tiene antecedentes de una relativa buena gestión en la provincia de Santa Fe, y no se le conocen hechos de corrupción.

Sin embargo, no estoy informado lo suficiente como para poner las manos en el fuego por él.

Prefiero pensar mal, por las dudas, porque ya sabemos cómo es el asunto.

De Kirchner yo también pensaba que era un tipo humilde y honesto, y mirá lo que resultó el muy hijo de puta. Y en realidad me alegra bastante su muerte, aunque preferiría que primero se hubiera muerto Menem, el muñeco maldito.

A lo mejor desde el escepticismo se requieren «pruebas» de que estos personajes son corruptos.

Ahá. Yo busco las pruebas y mañana amanezco descuartizado en una zanja, como les pasó a muchos que iban a testificar contra Menem.

Un desastre.

No me preocupa el 50% de los que votaron a CFK,

sino el 95% de pelotudos que votaron a «alguno».

A ver si clonamos al Che Guevara y que nos «arregle» la situación.

Creo que lo que pasó no fue que no había un candidato mas seductor, sino que había varios candidatos por la oposición con posturas muy similares que dispersaron el voto.

Por otro lado hay que considerar que quién está en el gobierno siempre se lleva un gran porcentaje de los votos de personas que ven su fuente de ingresos directamente ligada al aparato estatal dependiente del gobierno de turno.

Quisiera también señalar la falta de conexión con la realidad que noto en el discurso del gobierno. No se si es por desconocimiento o por ocultamiento adrede, pero sinceramente cuando pronuncian un discurso siento que están hablando de otro país.

Hay una cosa en la que no coincido Sir Arquimedes. Es esto: «Siendo un país que vende principalmente materia prima (principalmente soja) y no bienes manufacturados los avatares de la economía mundial por el momento o no nos tocan o nos favorecen (algo similar sucedió en la pos guerra, cuando Argentina era el granero del mundo, y que fue el momento propicio para reclamar las Malvinas). Creo que bajo esta perspectiva somos más vulnerables frente a la meteorología que a la caída del Nikkei o del DAX.»

No se que tiene que ver la producción agraria con el no vernosenvueltos en los avatares mundiales. Aunque no lo dice explicita mente creo que se refiere a la crisis mundial que comenzó con la crisis hipotecaria en Estados Unidos. Creo que la principal razón por la cual no nos vimos envueltos en esa crisis de manera directa es por la falta de credito preexistente en al pais antes de la crisis misma. Es imposible tener una crisis hipotecaria si no hay hipotecas.

Entiendo que lo que dice Sir Arquímides es que una economía como la nuestra está menos expuesta a los avatares financieros internacionales porque lo que hacemos es vender un producto primario o apenas procesado (no vendemos sólo porotos de soja, mucho sale como aceite y derivados) con una demanda bastante constante: los chinos no van a dejar de comer, a lo sumo podrán cambiar de proveedor, pero es difícil. Como tampoco estamos endeudados con el FMI, no nos pueden reclamar. Lo que pasa es que ahora se usan reservas para pagar, y esas reservas son dólares comprados con pesos emitidos por el BCRA, o sea, un invento: lo estamos pagando con inflación.

Ojo, también, que no vamos a tener una crisis hipotecaria pero podríamos tener fácilmente una crisis de crédito, porque casi todo el mundo está endeudado: las 50 cuotas del LCD, las 60 cuotas del 0 km, etc. etc. Quien tiene una moderada cantidad de dinero la gasta, no ahorra. O sea que cuando vengan tiempos de vacas flacas no va a haber de dónde sacar plata.

Hay que reconocer que la psicología humana no funciona como uno quisiera. Hay mucha gente moral y decente a la cual evidentemente no le afectó en nada votar a un gobierno corrupto y flojo en muchas otras cosas, por el simple hecho de que no ve cerca esas cuestiones, o si las ve, no las relaciona causalmente con el gobierno central. ¿Alguno de ustedes se levanta preocupado, personalmente preocupado, por los niños desnutridos de otra provincia? Yo no. Intelectualmente sí, racionalmente puedo decidir hacer algo por ellos, pero emocionalmente no: porque no los veo.

No creo que el matrimonio igualitario haya sido una distracción. El oficialismo no fue el que lo logró, sólo le dio vía libre, y no desde el primer momento. La tercera parte de los legisladores del FPV votó en contra o se abstuvo, y no me cabe duda de que si Néstor no se hubiera sentado en la banca (primera y única vez como diputado), otros tampoco hubieran estado ahí. Lo que pasa es que el oficialismo lo tomó como logro propio. Que sea «fácil» cambiar un par de artículos del Código Civil no implica que no haya sido difícil lograrlo legislativamente.

Todos los analistas políticos dijeron algo que es muy cierto: cuando la economía anda bien, los oficialismos ganan. Así ganó Macri y así gana Cristina. Y la economía anda «bien» en el sentido de que mucha gente está ganando muchísimo, otros van tirando sin demasiados problemas, y los pobres más pobres al menos saben que el gobierno les da una migaja para criar a sus hijos (la AUH). El trabajo de pensar a largo plazo se lo dejan a los políticos (que no lo hacen).

Hay otro dato que explica las cifras del 50%.

De Narváez denunció que el resultado del escrutinio en las mesas no coincide con los datos enviados en el telegrama donde se informaba el escrutinio provisorio.

Algo que no entiendo es qué pasa entre esas dos instancias.

¿Lo que se informa por telegrama tiene carácter «oficial», o es sólo para tener una estimación rápida?

Lo que sí parece es que seguramente debe haber varios Kirchneristas puestos ahí justo para enviar los telegramas. Una avivada más.

Otro ejemplo son las «boletas de la oposición que no llegan al cuarto oscuro».

Ahí pongo la página donde leí esto: http://www.lanacion.com.ar/1399515-de-narvaez-insistio-en-que-hubo-fallas-en-el-escrutinio

¿Qué pasa si nos gobierna alguien que no hemos votado? ¿No es esto algo grave?

este post es hilarante

Jm…se respira un aire medio facho lol

Sir Arquimedes dijo:

Essto hace que se desprendan de mí solo conjeturas malas. O a las personas que votaron solo les importa su vida y el resto que explote (algo similar sucede con la ecología), o no tienen valores mínimos morales o piensan que si ellos pudieran acceder a un cargo público permitirían lo mismo.

Quería retomar un poco este hilo.

El tema a que la hora de votar es que el voto individual prácticamente no tiene peso. Si una persona se toma el tiempo para averiguar que dice cada candidato, leer sus propuestas, verificar que son verdad, etc., el resultado de su esfuerzo es nulo. Como las probabilidades de que el esfuerzo invertido reporten fruto son bajísimas, las personas ni se molestan en informarse: prefieren dedicarse a otras cosas que si les reporten frutos.

No es que la gente no tenga valores morales mínimos, desde el punto de vista individual informarse para votar no tiene ningún sentido. Por eso la gente termina votando en función de las caras, o los hechos capaz mas evidentes: como que fulano los fue a visitar a la casa, o que arreglo las plazas, o que en su gobierno a la economía le fue mejor.

El oficialismo tiene la ventaja de tener un buen contexto internacional, que hace que la economía crezca, y se anotan el tanto (a conciencia se lo anotan, dicen que es gracias a sus políticas).

Después tiene un interesante plantel de medios que no le tiene nada que envidiar a clarín.

Además por alguna razón, este gobierno pareciera que es el primero que desde hace mucho hace algo decente. Me acuerdo de tener esa sensación cuando era más oficialista: en comparación con Menem y otros tipos que hicieron bosta el país, estos te parecen que quieren hacer las cosas bien. Mentira. Las políticas que están implementando les van a estallar en la cara en algún momento.

La asignación por hijo también les da mucha simpatía, creo sobre todo porque no estaban obligados a hacerlo.

También pusieron en marcha los juicios a los militares, que es lo único que les puedo anotar como tanto sin crítica alguna. Aunque capas desconozco alguna irregularidad en el proceso.

La oposición esta fragmentada, ese es otro dato a considerar.

De todas formas, pienso que todos los políticos proponen lo mismo: más paternalismo, más intentos de dirigir la economía, más intromisión del Estado en las distintas esferas de la sociedad.

El caso de Patti lo desconozco la verdad, pero ¿a que te referís con que se manipulo la justicia y que fueron condenados injustamente?

En mi opinión la crisis no nos afecto por la naturaleza de nuestras exportaciones: en su gran mayoría soja. China, principal comprador, no se vio muy afectada por la crisis. Y en la Argentina la industria esta muy ligada al desempeño del campo, así que no nos vimos muy afectados.

No se puede comparar un endeudamiento por un LCD como un endeudamiento con una vivienda. Y no fue por falta de ahorro que se precipitó la crisis en Estados Unidos. Fue por el otorgamiento de crédito a quienes se sabia de antemano que no podían pagarlo, y luego se juntaron esas «hipotecas basura» en paquetes de venta junto con otras hipotecas que eran cobrables, por lo que el promedio de la calificación crediticia era el mismo para los incobrables como para los que tenían buenas calificaciones. Y después estos paquetes fueron revendidos una y otra vez. No se asemeja ni en lo mas mínimo con la situación argentina que para darte un crédito para comprar una vivienda te piden hasta la libreta de vacunación.

Tener una economía basada en una exportación poco diversificada nos hace mas vulnerables, no nos deja menos expuestos. Y como dijo ryomashi, o eso entendí, en este caso zafamos porque nuestro principal comprador no se vio gravemente afectado, no por la naturaleza del producto que se vende. Que cabe aclarar que no se utiliza en su totalidad para consumo humano.

El caso de Patti se discutió bastante y no me pareció mal que le impidieran asumir. La legislatura tiene entre sus potestades y entre ellas está aceptar o rechazar a los nuevos miembros. Como regla general el voto basta para legitimar; como excepción, cuando se trata de un sospechoso de crímenes horrendos, no. La democracia no consiste en aceptar absolutamente todo lo que sea votado por las mayorías.

saibaba dijo:

Hay otro dato que explica las cifras del 50%.

De Narváez denunció que el resultado del escrutinio en las mesas no coincide con los datos enviados en el telegrama donde se informaba el escrutinio provisorio.

Algo que no entiendo es qué pasa entre esas dos instancias.

¿Lo que se informa por telegrama tiene carácter «oficial», o es sólo para tener una estimación rápida?

Lo que sí parece es que seguramente debe haber varios Kirchneristas puestos ahí justo para enviar los telegramas. Una avivada más.

Otro ejemplo son las «boletas de la oposición que no llegan al cuarto oscuro».

Ahí pongo la página donde leí esto: http://www.lanacion.com.ar/1399515-de-narvaez-insistio-en-que-hubo-fallas-en-el-escrutinio

¿Qué pasa si nos gobierna alguien que no hemos votado? ¿No es esto algo grave?

¿Sabes cual es el tema con eso? CFK saco mas de diez millones de votos. Entre Alfonsin Parte 2 y el Narcabezón juntos suman algo asi de 5 millones de votos, repartidos mas o menos parejo en 2,5 M cada uno. Incluso aunque uno de cada diez los votos kirchneristas fuesen fraduluentos y todos y cada uno de esos votos hubieran en verdad correspondido a uno de los dos opositores, segurían estando mas de siete millones de votos por abajo de la presidenta. Les guste o no, hay mas gente que voto por cuatro años mas de CFK que gente que voto por cuatro años de alguien más; se pueden dar muchas interpretaciones a la realidad, pero la realidad es esa y no va a cambiar por mas «fraude» que griten algunos.

Sin duda. Además de que la figura de Néstor Kirchner desde el 2008 hasta su muerte era claramente piantavotos para un sector importante de la clase media.

Yo no duermo tan tranquilo. En 2008-2009 la crisis de las hipotecas hizo caer el precio de la soja y pasamos de crecer al 8% a una caída del 2% en el PBI (De acuerdo a un promedio de mediciones privadas. Según el IndeK se creció al 0.9%) y el superávit fiscal se esfumó. La crisis actual pinta igual o peor con el agravante que ya no están las AFJP para confiscar.

De algún modo me alegra que sea CFK la que tenga que hacerse cargo de este quilombo ya que fueron ella y su esposo quienes nos metieron en él. No me hubiera gustado que le dejaran la bomba de tiempo para que le explote a otro como hizo el Turco en 1999 con la convertibilidad.

Comparto tu opinión sobre todos los indignantes casos de corrupción que mencionaste salvo éste. La prostitución por cuenta propia no es ilegal en la Argentina, por lo tanto si un juez quiere alquilarle a una mujer o mujeres mayores de edad en pleno uso de sus facultades mentales que deseen ejercerla está en todo su derecho. El problema sólo se presentaría si se lo alquilara a proxenetas o tratantes de personas pero hasta ahora no hay suficiente evidencia de que éste haya sido el caso.

Gran parte de la población no sabe un pomo de macroeconomía por lo tanto no tiene las herramientas de juicio necesarias para entender por qué no es buena una economía distorsionada y recalentada que alienta el consumo desmedido y desalienta el ahorro y la inversión productiva, por más de que la «sensación» sea de abundancia.

El manejo de la economía está muy distorsionado, y sólo CFK y los suyos entienden lo que ellos mismos están haciendo, que es un quilombo, y van emparchando las cosas todos los días y mantienen un equilibrio muy precario.

Cuando venga otro a gobernar, les va a estallar en las manos todo ese desorden.

Al menos, esa es mi visión del asunto. Y pienso que Menem hizo lo mismo cuando le dejó el país hecho mierda a De La Rúa, que después no lo pudo manejar (más allá de que era un descerebrado), pero creo que fue un poco a propósito, para después llenarse la boca y poder decir: «Con Menem estábamos mejor».

Menem endeudó enormemente el país, y con eso aguantaba la economía. Llegó el día que eso no aguantó más y estalló la crisis, pero la bomba le reventó a los que vinieron después.

Yo pienso que con CFK va a pasar lo mismo, y van a decir: «Para que vean que con Cristina estábamos mejor».

Desconfíen de todo aquel que diga tener algún tipo de plan económico. Yendo a lo concreto, no se puede planificar eficientemente la economía de un hogar, te surgen imprevistos que ti tiran al piso los cálculos todo el tiempo. Sabiendo eso, creer que se puede manejar la economía de un país es un delirio ENORME.

Los neokeynesianos están, en su mayoría, chiflados. Hay que escucharlos nomas para darse cuenta. Dicen barrabasadas muy obvias.

En la Argentina el Estado esta ocupando progresivamente un rol mayor en la economía. Una nota en La Nación decía que manejaba 4 de cada 10 pesos que circulaban en el país. Las industrias ya son fuertemente subsidiadas. Donde se les corta el suministro de plata que les da la soja, se te viene toda la estructura abajo. Y ahí ya no se que va a pasar, pero la van a ligar los ciudadanos.

Otra opción es que el Estado crezca tanto (si lo que dicen es verdad, de hacer avanzar al populismo, va a crecer) es que el mismo se vuelva tan insosteniblemente ineficiente que tengan que abortar el proceso. No van a poder ponerle más parches al asunto. Entonces van a hacer alguna privatización a lo Menem. Después va a volver a aparecer el Estado so excusa de que la privatización fue una mierda (y tendrían razón si repiten lo de Menem) y así el ciclo se repite ad infinitum…