ryomashi
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Ernesto Garcia dijo:
Quote:Supongamos que la ley dijera algo como esto:«Si un feto es extraído a los 6 meses con fines de aborto, es legalmente correcto, y no corresponde ser considerado asesinato. Pero si un feto es extraído por cesárea a los 6 meses de gestación, vivo, automáticamente se convierte en ciudadano de derecho. Matar ese individuo se considera asesinato.»
* Al feto A lo extraemos mediante aborto, resultando un feto MUERTO: por la ley del párrafo de arriba, esto no sería asesinato, estaría BIEN.
* Al feto B lo extraemos para ponerlo en incubadora, entonces está vivo, y se considera ciudadano con derechos. Pero la madre decide a los pocos minutos que en realidad lo quiere muerto, y de hecho lo mata, digamos una hora después de que el bebé fue «extraído». Por ley, eso sería asesinato.
Ningún país del mundo posee legislación tan descabellada. Si una mujer embarazada llega a los seis meses de gestación es poco probable que desee abortar. Aún en los países con la legislación más liberal y respetuosa de los derechos los abortos después del segundo trimestre sólo se reservan para casos extremos en los que está en peligro la vida de la mujer embarazada. El escenario que planteás no sólo es artificial y quimérico sino también irrelevante; recordemos que estamos en la Argentina, donde ninguno de los proyectos de depenalización en estudio prevé el aborto legal más allá del primer trimestre salvo circunstancias extremas.
Parece que hasta hace poco en EE.UU el aborto estaba permitido durante los 9 meses
«En Estados Unidos se legalizó el aborto a petición durante los 9 meses del embarazo en 1973.»
http://www.vidahumana.org/vidafam/aborto/dxinfant.html
Aunque es una situación que se revirtiendo.
No es descabellado el planteamiento. Si el aborto es legal durante los 9 meses, entonces matar al bebé (me parece correcto el termino) de 8 meses adentro de la pansa es un aborto legal. Pero si se lo saco de la pansa por un nacimiento prematuro la madre ya no puede decidir si quiere matarlo o no. Es una contradicción.
Igual hablar de «EE.UU» como generalidad es incorrecto porque la legislación varía según el Estado.
El experimento del trato entre las partes es muy interesante. También se ve afectado por la cultura del individuo.
Los participantes que provenian de paises donde la tradición del regalo era imperante(sea lo que sea que signifique esto wtf) los participantes rechazaban todos los tratos que no les favorecieran en un 60%, por mas que los valores que obtendrian si aceptaran serian de 3 o 4 veces el valor de su sueldo mensual.
Los participantes que eran campesinos (eran de algun país sudamericano no me acuerdo) tendían a aceptar tratos mucho mas desiguales.
Siempre que veo gente hablando sobre el origen antropogénico del calentamiento global, aparecen siempre con la pizarrita. En la pizarrita hay dos líneas. Una azul que representa cual hubiera sido la evolución de la temperatura normal del planeta basada en factores en los que anda tiene que ver el hombre.
Otra linea, la roja, representa cual fue la variación de temperatura del planeta. Esta línea, por supuesto, esta mucho más arriba que la línea azul. Como la línea roja empieza a hacer locuras a la altura de la revolución industrial, se deduce que el factor que hizo que se fuera a la mierda fue la acción del hombre.
Me parece un argumento convincente. Me gustaría saber que opinan los escépticos del calentamiento global.
Pd: el post esta escrito con respeto y sin segundas intenciones.
Daneel Olivaw dijo:
Sí, pero hacen unas galletitas muy ricas y sin grasa animal (Frutigran).
Frutigran es de los adventistas? D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:
Nunca las veré de la misma forma . . .
Sobre el tema de la potencialidad.
Un cigoto fecundado no siempre desencadena un bebe.
Puede dividirse y producir gemelos idénticos. Incluso dos cigotos pueden fusionarse para dar lugar a un único bebe.
http://www.sindioses.org/sociedad/aborto.html
Pd: !!!!!»zigoto», no «cigoto», como nadie me aviso que vergüenza
xD
Difiero con lo de encerrar al gato y que cace el vacío. Más allá de que el experimento no puede hacerse (¡pobre gato!), el gato necesita algo que le genere la respuesta de cazar (algo que se mueva). Ante la falta de estímulos yo creo que tendería a lamerse, dormir y aburrirse.
¿Esta mal que la iglesia de su opinión?
Hasta donde veo es eso. «Te damos la lista de tipos con los que estamos de acuerdo»
No estoy de acuerdo en que prosigan a dar una lista sin analizar los argumentos de por qué los ponen ahí, pero bueno, la iglesia no se especializa en eso de dar argumentos.
Contestándole una interrogante a Saibaba: si querés acabar con el poder de los políticos corruptos sacales el poder y listo. Para eso no hace falta contar con la suerte de que suban políticos honestos al poder (eventualmente un buen porcentaje se corrompe en el camino). Capas te interesaria investigar sobre las alternativas políticas que proponen un estado mínimo.
La ley de los valores me pone de los pelos. Si esta ley se aprueba ya no voy a poder afirmar que las escuelas del Estado no adoctrinan (mínimo con esta ley lo estan intentando). No me caben dudas que va a ser re-contra votada.
«El gorila invisble» (The invisible gorilla) Trata el tema de la distorcion de los recuerdos entre otras cosas.
Resulta que los recuerdos se moldean a las ideas preconcebidas que tienen las personas de como debería haber ocurrido tal hecho. Este efecto se acentúa mientras mayor sea el tiempo transcurrido. (Uno de los casos relatados era el de un jugador, que el verse amenazado por su entrenador de carácter muy agresivo, posteriormente declaro ante los periodistas que su entrenador lo habia estrangulado, cuando el mismo solo le había pasado la mano por atras del cuello. Aún a pesar de haber visto una cinta de video que mostraba que su entrenador no lo extrangulaba, siguio creyendo que los hechos se sucedieron de la forma enq ue el los relataba)
También describir en palabras al agresor puede distorsionar volver menos efectiva nuestra memoria (el testigo fallara mas en las rondas de reconocimiento). Esto sucede porque la informacion sobre rostros se almacena de manera inconciente. Una ves visto el rostro, cualquier intento consciente de recordar esa informacion solo aportara «ruido», que a la hora de identificar el rostro interferirá con la única información útil que contabamos.
Ante la noticia de un embarazo(no se bien a que altura de la gestación se vuelve detectable, creo que 3 meses) lo primero que las partes deben preguntarse es si quieren, o están dispuestas a ser padres. Si quieren ser padres harán lo posible para que el embarazo prosiga bien. Ahora, ser padre es virtualmente volverse esclavo de una criatura hasta que tengan, no se, 15 años o algo asi, como para que los puedas dejar solos. Y aun asi hay que mantenerlos.
El estado esta para proteger los derechos de los individuos. ¿Por qué esta claro que un bebé es un ser humano? Si un padre mata a su bebe es asesinato, no importa si tiene ganas de ser padre o no. ¿Por que esta mal el asesinato? Se puede decir que la vida es un derecho inalienable, y que es innalienable porque salvo que alguien vaya y me quite la posibilidad de ese derecho (venga y me parta un martillo por la cabeza) voy a seguir viviendo indefectiblemente. Pero en el caso de los bebes ese argumento hace agua. Si se los deja solos se mueren. Hasta ahi un bebe es igual que un feto. Vamos por partes.
Las personas tienen sentimientos, pensamientos, etc. Si matas una persona estas extinguiendo algo invaluable. Por eso el asesinato esta mal. Este argumento hace agua con también con los bebes(con los recien nacidos hace agua, ya despues quien sabe).
Esta mal matar otra persona porque, justamente, es una persona, un homosapiens.(Muy relacionado con el argumento anterior). Matar homosapiens esta mal, pero matar otros animales no.(Derechos de los animales aparte, hasta ahora me parecen una figura juridica que me genera dudas). Esta definición encaja con los bebes, pero también con los cigotos.(Supongo que el cigoto y el bebe tienen los mismos genes, sino estoy entendiendo algo muy mal).
Para este caso, lo que distingue un cigoto de un bebe es la imposibilidad de sufrimiento. El cigoto no siente, es un manojo de células. Lo que genera la posibilidad de sentimiento es el sistema nervioso central.
El cigoto tiene un potencial como ser humano. Pero eso, nada mas. No obligamos por medio del Estado a todas las personas a trabajar 12 horas por dia para despues sacarles lo ganado y que el Estado reparta esa plata para que todas las personas tengan pinceles, etc. y ademas un profesor de arte por el potencial que tienen de disfrutar con sus pinturas y de admirar las obras de Van Gogh. Y no se hace eso porque te estas metiendo en los derechos de las otras personas, que tienen que pagar los pinceles y los profesores.
Tampoco podemos obligar a dos personas a hacer algo que NO quieren hacer por el potencial que tiene el cigoto de ser un ser humano, por lo expuesto arriba.
Pero solo con el argumento de arriba el asesinato de los bebes seria legal, ya que un cigoto y un bebe tienen la misma potencialidad de coartar la libertad de los padres. Por eso se hace necesaria la intervensión del argumento del dolor, y de la posesión de un sistema nervioso central funcional como factor central de lo que nos determina humanos.
Si se puede desconectar a alguien del respirador artificial cuando tiene muerte cerebral sin considerarlo asesinato ¿por que no se puede abortar un feto sin sistema nervioso?. La unica distincion «logica» que podria hacerse es que la persona en el respirador no tiene tanto potencial…argumento que no me cierra por ningún lado ciertamente. ¿Asi seria menos malo matar a un viejo porque tiene menos potencial que un joven?
Queda claro lo ilógico de la potencialidad para constituir a algo como sujeto de derecho.
El cigoto, feto, etc., hasta que no tiene sistema nervioso central no es sujeto de derecho. Afirmar lo contrario es ilogico, como queda expuesto arriba. Por lo tanto que el aborto sea ilegal es castigar a una persona que esta ejerciendo su libertad de elegir ser padre, y al médico que le ofrece ese servicio tan valioso a la persona.
