ryomashi

Si usaron la sangre para otros estudios sabiendo que para ellos era sagrada esta bien la compensación supongo. Si lo hicieron sin saber no me parece que tenga que haber una compensación (tendría que ser menor a lo sumo)

Se cree que los tigres dientes de sable se extinguieron por ser demasiado especializados. Su técnica de casa le permitía cazar muy fácilmente presas grandes, de varias veces su peso, pero tenían grandes problemas si querían atrapar un roedor u otras presas pequeñas. Los leones en cambio podían hacer bien las dos cosas. Cuando se acabaron las presas de gran tamaño los dientes de sable se fueron con ellas. Así estaba explicado en el documental que vi «los felinos modernos eran más adaptables que sus primos dientes de sable». Aunque bueno, tranquilamente la memoria me pude estar jugando una mala pasada. El punto es que «adaptable» vendría a ser lo opuesto de «especializado». Y se puede decir perfectamente que una especie esta especializada en algo, así que hablar de adaptabilidad también se puede. Por lo menos lo entiendo así yo.

Con respecto a las jirafas, hasta donde entiendo la selección sexual es la más aceptada. La teoría del alimento es medio vieja. Hacer tal empresa de ingeniería como es el cuello de la jirafa no se justificaría si hay alimento disponible en el suelo.

Había hace un tiempo un programa donde diseccionaban animales. En el programa que diseccionaban una jirafa decían que todas las complicaciones que le traía el cuello quizás las llevarían a la extinción. Tendría que verlo de nuevo para argumentarlo de forma más detallada igual.

El tema de salvar especies es importante desde el punto de vista del equilibrio ecológico. Si un consumidor secundaria no terciario se extingue en un nicho por causa del hombre (porque si fuera por causas naturales habría otro carnívoro que la hubiera desplazado) es que los consumidores primarios van a incrementar demasiado su población, acabando con las plantas, si agotan su fuente de alimentos acabarían con sus vidas.

Aunque bueno, alguien te podría argumentar que para vivir necesitamos animales y plantas domésticas nomás.

Hay dos motivos (que yo conozco) que nos pueden llevar a salvar una especie determinada. Uno es la influencia que la pérdida de esa especie podría tener en el hombre. En la edad media se mataban gatos, porque eran demonios que acompañaban a las brujas. Al haber menos gatos las ratas se multiplicaban de forma pasmosa, distribuyendo cualquier cantidad de enfermedades.

En la actualidad las consecuencias de que el coral se extinga tengo entendido que serían bastante jodidas, aunque la verdad no se específicamente que problemas acarrearía.

El otro motivo que nos puede llevar a salvar una especie determinada, o a proteger nichos en general, es la posibilidad de estudiarlos y conseguir algo que beneficie a la especie humana de ese estudio. Un buen motivo para evitar que los osos se extingan, y permanezcan viviendo en estado salvaje, es que no tenemos una idea clara de como hacen para estar durmiendo tanto tiempo sin desechar residuos (ir al baño bah). No se tiene idea de como hacen para estar tanto tiempo en esas condiciones y que eso no afecte su salud. Entender ese procedimiento podría sernos de mucha utilidad.

Hay otras especies, como el panda, que la verdad si, me parece que se las salva nomás porque son lindos. Y me parece bien la verdad. Sería deprimente que dentro de 20 años tuviéramos que hacer post de «recordando al panda».

Los animales cambian a través del tiempo. Eso es un hecho tan duro como lo es que las cosas caen hacia abajo. Decir que los animales no cambian equivale a decir que las cosas caen hacia arriba o que la tierra es plana.

Por qué cambian esta sujeto a discusión perfectamente (aunque a esta altura decir que no se produce por selección natural y variación genética es lo mismo que decir que la teoría de la gravitación esta errada).

Por otro lado, decir que un animal es más adaptable no es ni por asomo ridículo. Una población de animales es más adaptable en medida de que puede sobrevivir en una mayor cantidad de nichos. A un león si lo soltás en el polo norte se muere, ahora hay bacterias que sobreviven al vació del espacio. Virtualmente las pongas donde las pongas podrían sobrevivir. La mayoría de las bacterias y los virus son más adaptables que los animales. El humano (como especie) es más adaptable que un león en el sentido de que con las mismas características biológicas puede sobrevivir en la mayor parte de los climas de la tierra.

Otro aspecto de la adaptabilidad de una especie es la riqueza genética que posea la población. Si todos los individuos de una especie tienen genes(me parece que no debería usar la palabra gen, pero déjenmela pasar) parecidos, que se den mutaciones que representen una ventaja ante un cambio ambiental es menos probable. Si los individuos tienen mayores diferencias genéticas las mutaciones se vuelven más probables, y por lo tanto tienen una probabilidad mayor de adaptarse como especie a un cambio.

Y esto nos enseña que es más probable que un montón de personas se pongan a conspirar, incluído un viejo amigo nuestro, un restaurante y el equipo de un programa de televisión, que que en realidad existan los poderes mágicos de cualquier tipo.

Siempre es más probable cualquier truco o evento improbable (un supuesto telequinetico movía lapices desde la otra punta de una mesa aspirando con la boca).

No me imaginó en situación la verdad. Por lo menos a la altura de las cartas me habría avivado porque ya hice el test ese antes (y lo de la mesa tampoco me lo vendían porque ya trate de mover objetos con la mente antes )