ryomashi
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Disfruto al esforzarme por lograr cosas, pero tampoco me quejo cuando algo me cae de arriba
Pero meterme a una realidad virtual que me solucione la vida sería un acto de cobardía, lisa y llanamente.
No podría vivir conmigo mismo sabiendo que estoy escapando
No es una cuestión de que es más deseable lo real. Hay cosas que hacen a la felicidad que prácticamente dependen sólo de uno. En mi caso personal, tengo ahí mis proyectos de novelas, que tengo que terminar, cosa con lo que estoy teniendo algunos problemas.
Para que un simulador me prometa esa llamada «vida perfecta pero ilusoria», se tendría que meter con las variables que están íntimamente ligadas a procesos creativos y psíquicos de mi persona.
En ese simulador no sería realmente yo quien estuviera escribiendo. Y aunque de alguna forma el simulador pudiese borrar mis dificultades de un plumazo y dejarme liberar todo mi potencial ¿Cuál es el mérito?
No hay mérito alguno en que un agente externo te resuelva los problemas de la vida. Si tengo dificultades quiero superarlas por mí mismo. No podría ser feliz sabiendo que yo no tengo nada que ver con las cosas buenas que pasan a mi alrededor.
Y con esto de que para la teoría de cuerdas la materia y la energía son la misma cosa vibrando a distinta frecuencia, están chochos los magufos y demás yerbas.
Para mi desde el vamos no tendría que existir la televisión pública, así que se imaginaran que pienso
De todas formas, canal 7 y canal Encuentro no los ve nadie, tienen muy poco rating. Por otro lado difusión es difusión.
Si algún privado se interesara sería fantástico, pero la ciencia no vende por lo general
¿A conciencia de que es ilusorio? Olvídalo.
Para que la propia vida sea perfecta el simulador no tendría solamente que controlar variables externas, sino también internas (sino, no sería perfectamente deseable en cada detalle).
¿Cuál es el punto de vivir en una realidad donde nada es mérito mío?
Yo había escuchado/leído por ahí que las consecuencias para los países desarrollados serían mínimas si adoptaran energías renovables. Pero es eso «leí por ahí» quería saber si alguien más sabía algo.
Para los países en desarrollo una política de protección ambiental los haría mierda. Lo que mas necesitan son inversiones.
No se cual es la situación latinoamericana al respecto: no estamos tan bien como europa o estados unidos pero no estamos tan mal como África.
Julian R dijo:
¿que te hace pensar que algo similar es imposible si la producción de alimentos queda completamente en manos privadas?
Y lo segundo, ¿cómo, exactamente, los mercados libres pueden «resolver el hambre en el mundo»? Ya que justamente admitis que los mercados libres no van a solucionar cosas como el odio o la discriminación, ¿qué te hace pensar que van a ejercer cambio alguno sobre la avaricia, la corrupción, y la lisa y llana «hijaputez» humana?
Justamente, lo genial del capitalismo es que utiliza el egoísmo humano para beneficio del conjunto de la sociedad. Los mercados libres no van a acabar con la avaricia, la corrupción y la maldad, sin embargo pueden canalizar parte de eso en algo beneficioso.
Los cuando los empresarios, guiados por sus ansias de lucro, ofrecen un producto de mejor calidad, o de menor precio, están beneficiando al conjunto de la sociedad. Cuando el empresario invierte buscando lucro, esta beneficiando al resto de la sociedad, porque esta dando un trabajo que de otra forma no existiría.
Chile antes de su reforma liberal tenía un 40%-45% de pobres, y en 2009 tenía 11%. De igual forma tenés el caso español, el taiwanés, el irlandés, y otros más que ya mencioné.
Julian R dijo:
A eso me refiero cuando digo que me parece que le das a la iniciativa privada más credito del que se merece. Tenes toneladas de ejemplos de empresas privadas haciendo cosas desatrosas, deshonestas o directamente criminales: desde la East India Company pasando por la United Fruit Company y llegando a Enron y Blackwater solo por mencionar algunos casos.
Bueno, como no las conocía fui a dar una vuelta por wikipedia. Si no te referís a lo que voy a mencionar corregime.
East Indian Company: Pienso que probablemente te referís a la autoridad que alcanzó.
«En 1670, el rey Carlos II le concedió el derecho de capitanear ejércitos y formar alianzas, declarar la guerra o establecer la paz y ejercer la jurisdicción tanto civil como criminal en las zonas en las que operaba.»
«Sin embargo, en 1609, renovó la carta real y concedió la exclusividad del comercio a la Compañía durante un periodo de tiempo indefinido.»
United Fruit Company: Probablemente te referís a «la masacre de las bananeras».
«la United Fruit Company logró que las autoridades locales reprimiesen la manifestación a tiros, asesinando a cerca de 1.000 peones colombianos.»
También, leyendo la entrada, se ve como recibían asistencia del gobierno para mantener sus prácticas monopólicas.
Enron: Supongo que te referís al fraude. La empresa quebró y los tipos esos están presos.
Blackwater: ¿La empresa militar privada verdad?
«Esta compañía presta servicios de protección y resguardo de personal y convoyes de provisiones al ejército de los Estados Unidos. Paul Bremer antes de dejar Irak firmó la orden 17 la cual le da inmunidad a Blackwater en contra de cualquier aplicación de la ley de Irak por incidentes como matar civiles»
Julian R dijo:
Si aun teniendo una mano atada en la espalda usan la otra para apretar cuellos ¿por qué pensas que soltarles ambas manos va a hacer que cambien de costumbres? ¿No te preocupa la posibilidad de que pasen a ahorcar con más fuerza?
¿Manos atadas? Lo único que veo es como los gobiernos les dan vía libre para cometer crímenes. El Estado tiene que proteger los derechos individuales de los ciudadanos y no otorgar privilegios de ninguna clase. Todos tienen que ser iguales ante la ley. El gobierno no puede ir por ahí otorgando privilegios, dándole autoridad a las empresas para iniciar guerras, ni eximiendo a las empresas de pagar por sus crímenes.
Julian R dijo:
Ojo, que conste: no estamos en veredas tan opuestas como parece. Hay varias de las cosas que mencionas con las que estoy de acuerdo, pero creo que en lo que diferimos es fundamentalmente en la mirada que tenemos acerca del rol de las empresas privadas en la sociedad. Personalmente, a mi me parece que la intervención y guia estatal es en muchos casos un mal necesario y, asi como el poder del Estado debe limitarse para evitar que abuse de sus ciudadanos, el poder de las empresas privadas debe tambien estar estrechamente controlado para evitar que abusen de sus clientes, sus empleados, y del resto del mundo. No creo en la bondad inherente del ser humano, ni cuando se sienta en el sillón presidencial ni cuando se sienta en el sillón de CEO.
Ningún liberal cree en la bondad inherente del ser humano. Justamente, el Estado esta para eso, para darnos un marco de leyes a las que atenernos y comportarnos. Cuando yo, y cualquier liberal habla de liberalizar mercados, se refiere a que el Estado no se entrometa en las actividades lícitas de las empresas, pero que por supuesto castigue los comportamientos ilícitos debidamente.
La libre empresa es beneficiosa cuando se atiene a marcos jurídicos específicos. Cualquier comportamiento que viole los derechos de otra persona tiene que estar rápida y debidamente castigado.
