N3RI
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
algunos temas de los que hablamos y que quedé en pasarle links:
Sueños Lúcidos: el post que escribí y la lista de películas que tratan el tema (juraría que cuando lo vi, era una lista en vez de un párrafo, y era más larga)
Fluídos no newtonianos y Fluídos Ferromagnéticos (o ferrofluidos)
yo vi las originales, y este tema ya estaba presente, en la 4ta película. realmente son una obra maestra, y «explican» cómo surgió el planeta de los simios, aparentemente en esta película la explicación no es la misma, pero es parecida.
Científico escéptico del cambio climático mintió al Congreso de EEUU
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jan/25/michaels-climate-sceptic-misled-congress
Patrick Michaels, del Cato Institute y conocido escéptico del cambio climático, afirmó ante el congreso que sólo el 3% de su financiación venía de la industria petrolera (4.2 millones de dólares), más tarde reveló que en realidad era un 40%. Ahora, enfrenta una investigación por mentir en el Congreso de Estados Unidos.
ah, no me corresponde a mí defender ausentes, sólo diré que en MI humilde, subjetiva y personal opinión, es que acabás de decir Daneel es una terrible sacada de contexto de lo que realmente son las Misioneras de la Caridad. Pero quién soy yo para «explicártelo»? Da igual lo que diga, si están interesados en saber más leerán algún libro sobre su obra o verán algún documental que lo muestre por dentro y sino, nada cambiaría lo que yo dijera al respecto.
jajaja Sir Arquímedes, o sea que el gran defecto de la Madre Teresa de Calcuta, según vos es… ser cholula? jajajaja merece el infierno la muy bastarda!
Yo tomo como «magufo» a alguien que sabe que te está estafando, que te está mintiendo, que hace «trucos de magia» y te dice que es verdad y no sé, no lo pondría a Juan Pablo 2 en ese lugar, sino más bien como alguien que creía en esos supuestos milagros. Nunca lo vi haciendo trucos de magia o avalándolos.
Y bueno, el resto de las acusaciones, como dije, son hacia la Iglesia como institución, o hacia algún miembro remoto de ella, y no hacia él como individuo. Y encima bastante cargadas de exageraciones, decir que es la institución más discriminadora, la más antinatural, o más pedófila del mundo… sólo lo veo como una linda estadística inventada y muy poco conocimiento del mundo.
yo tengo un gran respeto por la madre teresa, la mayoría de las cosas que se dicen de ella son inventadas, exageradas o sacadas de contexto. Por ejemplo, con respecto al acopio de dinero, es infinitamente más probable que fuera causado por gente de a su alrededor y que a ella literalmente le chupara un huevo o no estuviera al tanto a que fuera todo idea de ella. Aún así, no suman suficientes defectos como para hacer sombra a su labor y dedicación a los pobres.
Y por favor no me salgan con la boludés en teoría pseudo-intelectuál esa que he escuchado alguna vez de «hasta la Madre Teresa es egoísta, ayudaba a los pobres para sentirse bien ella misma, o sea, lo hacía por ella misma». Hay que ser boludo, corto, superficial, mediocre y snob para creer semejante demostración de carencia de empatía humana.
Y otro tanto para Juan Pablo II, tuvo algunos defectos, la mayoría eran de la Iglesia como institución, no suyos como individuo. En su «juventud» (es un decir) cuando recién inició su mandato hizo muchas e importantes reformas a la iglesia, la «actualizó» bastante, la modernizó bastante, no la trajo hasta el siglo XX, pero la dejó en el XIX cuando mucho. Luego, a medida que fue envejeciendo, literalmente la «burocracia» de la iglesia como institución se lo tragó.
Obvio, todos los ateos quieren un Papa que venda todo el oro de las catedrales y compre arroz y lo reparta, que diga que dios no existe y que ande en harapos «para demostrar que es cristiano», pero eso no va a existir nunca. El tipo hizo lo que pudo, desde su ideología y desde el contexto en el que vivió. De hecho, creo que con 2 Papas como él, seguidos, la iglesia hubiera terminado siendo una institución respetable, con creencias infantiles y arcaicas, pero respetable y moderna.
Los otros de la lista, en cambio, son estafadores, bien conscientes de serlo.
es que los ejemplos que dan, si bien son más ateos que un «cuando nació cristo», son peores en todos los demás sentidos que comenté: empezar a contar desde newton o desde galileo, me parece un insulto a todas las civilizaciones anteriores a nuestra era cristiano-occidental.
Yo a lo que apunto es a reconocer el hecho de que estamos viviendo en el año 5000 de nuestra civilización, que tenemos 6 o 7 mil años de historia (escritura) y un buen cacho anterior que también se podría considerar.
Para mí hay una gran diferencia, ideológica, de perspectiva, entre decir que soy un humano del siglo 21, a decir que soy uno del siglo 61. Y la verdad de la milanesa, es que la segunda afirmación es más realista que la primera.
