N3RI
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
No, en realidad me refería a que «vos», la persona, el ser inteligente, la consciencia… sos un sistema emergente del funcionamiento de las células de tu cuerpo y tu cerebro.
Concuerdo con lo que dicen ambos. Una cosa es llamar «obsolescencia programada» a la idea conspiranoica de que se juntan a decidir vender mercadería defectuosa (no imposible, pero poco probable, y no demostrado). Y otra cosa es el fenómeno de que con algunos productos, somos tan pelotudos (los que compramos y los que venden) que preferimos el beneficio inmediato y no somos capaces de pensar a largo plazo.
Mi opinión personal es la siguiente:
1. sigo afirmando que los pseudo-documentales son una forma deshonesta de informar a la gente, pero muy efectiva (todo nos entra mejor por una imagen que por un texto). Es un arma de doble filo, a diferencia del texto con fuentes, no te permite asimilar la información detenidamente, ni retroceder en la proyección o pausarla para meditarla.
2. No creo que el fenómeno de Obsolecencia Programada no exista del todo. Pero tampoco creo que sea una tendencia de la Industria.
3. A veces una «buena explicación», aunque tenga sentido, no quiere decir que sea la verdad. Mientras más información se tiene sobre el asunto, mejor se puede analizar las distintas explicaciones propuestas por detractores o promotores.
4. En muchos casos se acusa de «obsolescencia programada» a otros fenómenos. Como establecer legalmente la «calidad mínima o máxima» de un producto y que todos se adecuen a ese mismo límite. O el fenómeno de sopesar si conviene realmente hacer más resistente un producto que está destinado a ser reemplazado en 10 meses. O se busca intencionalidad maliciosa en el hecho de que un producto se abarate tanto, que sea más fácil acceder a un reemplazo que pagar la mano de obra necesaria para repararlo.
5. este es un típico caso en que analizando el fenómeno aislado, la conclusión es una, pero analizándolo en su contexto, la conclusión cambia e incluso es opuesta. El fenómeno de poder apreciar «The Big Picture»
Yo creo que la mejor forma de atajarnos es que primero alguno de nosotros lo haga al curso y vea, o directamente comunicarnos con ellos y pedirles acceso a todo el material, para analizar si lo recomendamos.
excelente desmentida Daneel. Yo sabía que había truco, pero nunca me paré a pensar en el detalle de que todo lo que muestran es comida con poco o nada de calcio (en la tele lo pasan muy rápido y nunca lo busqué en youtube).
Esa es la idea de este post, poner la publicidad en imágenes o video y tratar de desmentirla.
Hola MundoquelonioFM, tu aporte parece interesante, luego lo miraré con más detalle, pero te pediría que no limites tu participación en este foro a hacer SPAM sobre tu programa de radio, quedate con nosotros un rato más y participá de otros hilos del foro, con otras temáticas, de paso también presentate y contanos más de vos.
ademas si TODOS deciden viajar al mismo tiempo solo sería un “cambio de lugar”, lo que estarían en A pasarían a estar en B y viceversa…
ja. según los del MZ, cuando todos podamos viajar gratis, la misma cantidad de gente de Calamuchita va a querer viajar a conocer Paris que gente de París va a querer viajar a conocer Calamuchita. Es re lógico. Si A es un lugar turístico del mundo y B un lugar de mierda, según ellos la gente al poder viajar gratis no va a «amontonarse» en A.
y según ellos, es energéticamente y ecológicamente eficiente destruir TOOODAS las ciudades del mundo y construirlas de nuevo, pero ojo, circulares eh!
Mi argumento, a priori, sobre el vegetarianismo es algo así: «en teoría los vegetarianos tienen razón en sus puntos, la mayoría al menos, pero en la práctica el tema no me parece lo suficientemente relevante como para darle bola, en mi vida personal, o en la sociedad.»
Luego, algunos puntos, como que somos evolutivamente hablando omnívoros. Que por lo que leí una dieta sin carnes genera ciertas deficiencias que hay que suplantar con medicamentos.
Tambien me gustaría ver el cálculo de la superficie cultivable necesaria para alimentarnos si todos fuéramos vegetarianos. Tengo por un lado la idea de que aumentaría, muchísimo. Imagino a las vacas y pollos como «acumuladores del equivalente energético de comida vegetal en un volumen pequeño». Pero por otro lado leí que la mayoría de la superficie cultivada es para alimentar al ganado, no a la gente. No sé cuál es la correcta. Pero por ahora me quedo con la idea de que si todos fueramos vegetarianos, necesitaríamos la superficie de 3 planetas tierra para cultivar nuestra comida.
Los argumentos científicos a mí me pueden tranquilamente convencer de comer más verdura y menos carne (siendo un argentino promedio, y un hombre con sobrepeso). Pero no los veo como argumentos para no comer NADA de carne. ¿Por qué NADA? ¿Por qué esos argumentos no llevan a «comé carne 1 vez al mes», por ejemplo?
Yo tengo un problema personal con este tipo de «test». Siempre considero que la forma de redactar las preguntas es tendenciosa y cambia directamente los resultados. De hecho, si me pasás cualquier test, basado en cómo están redactadas las preguntas, soy capaz de adivinar «quién» las redactó.
Les doy un par de ejemplos:La pregunta: «Si alguien muestra / o no muestra falta de lealtad» no me convence. Escrita así hace énfasis en la palabra «lealtad» (que para mucha gente tiene una carga negativa) y no en la lealtad en sí. Por ejemplo, si hubieran puesto «Si alguien te traiciona/no te traiciona» o «Si alguien traiciona/no traiciona a otra persona»… la pregunta es la misma, pero el sentido se invierte y estoy seguro de que se aumentan los puntos ahí. Primero porque la lealtad «hacia otros» la consideramos menos importante que la lealtad de los otros hacia nosotros. Segundo por el uso de la palabra «lealtad», que de hecho es un «disparador psicológico» para los liberales, esa palabra los hace pensar «debo estar en desacuerdo con esto» y también para los conservadores «debo estar de acuerdo con esto».
La pregunta «Si alguien se ajusta/o no se ajusta a las tradiciones de la sociedad» también. Digamos que está redactada de forma «liberal», un conservador en vez de escribir «se ajusta» hubiera puesto «respeta las tradiciones». La palabra «ajustar» evoca imposición, pensamiento claramente liberal. En cambio los que consideran que las tradiciones son importantes jamás hablarían de «ajustarse a ellas» sino de respetarlas. El problema es que escrito así, motiva a los (no tan) liberales a elegir la opción más baja y no la segunda o tercera… y a la vez motiva a los (no tan) conservadores a no elegir la más alta, sino la anteúltima o antepenúltima. Además es ambigua, los liberales van a pensar en tradiciones que consideran negativas y votar en consecuencia, y los conservadores van a imaginar que se refiere a tradiciones que consideran importantes, y van a votar en consecuencia… pero en el medio hay infinidad de tradiciones en las que ambos estarían de acuerdo. Si no aclarás a qué tradición te referís, en realidad estás haciendo dos preguntas en una.
Lo mismo con «Si alguien se le niegan / o no se le niegan sus derechos» si no aclarás a qué derechos te referís, los liberales van a pensar en un tipo de derechos que ellos consideran importantes e innegables y los conservadores van a tender a pensar en otros derechos que estarían dispuestos a prescindir en pos de lo que consideran «moralmente mejor». Son dos preguntas en una. Si aclarara a qué derechos se refiere daría más centrada la muestra y menos extrema.
«Si alguien viola/o no viola los estándares de pureza y decencia» también está escrita de forma tendenciosa.
Luego hay varias que apuntan hacia los «defectos» de las posturas conservadoras (como la de la autoridad y la de dios y la del nacionalismo, y la de contra-natura) pero ninguna que apunte a atacar los «defectos» de las posturas liberales. Por otro lado, hay varias preguntas que apuntan favorablemente a la postura liberal, y ninguna que apunte favorablemente a la postura conservadora.
«Nunca será correcto matar a un ser humano.» escrita así o «Creo que existen algunos casos en que es aceptable e incluso correcto matar a un ser humano» cambiás totalmente las respuestas tanto de liberales como de conservadores. La palabra «Nunca» y también la palabra «correcto» hacen un cierto énfasis en que lo que hay que contestar en el test es esperable que sea una respuesta más tajante, en cambio escrita de la otra forma motivás a que la persona piense en las excepciones.
Es como que quieras hacer una encuesta sobre el derecho a huelga y le pidas a un progresista y a un conservador que escriban las preguntas. Uno va a escribir «¿Está de acuerdo con que los demás hagan huelga y se caguen en nosotros los que trabajamos, hijos de puta hay que matarlos a todos estos vagos de mierda!!!!» y el otro va a escribir «¿Está de acuerdo con que usted tiene derecho a hacer huelga si está siendo explotado por el forro del hijo rico de su jefe y si esto pone en peligro su vida y la de su familia?»
No sé, no me convence el test. Por cierto, aparentemente yo soy más progre que todos los progres juntos:
