Guía para refutar mitos – Efecto Paradojal por Exceso
Un principio al que los divulgadores científicos muchas veces no se apegan es el de hacer que el contenido sea fácil de procesar. Esto significa que sea fácil de leer, fácil de entender y conciso. La información que es fácil de procesar es más probable que sea aceptada como cierta. Sólo incrementar el contraste del texto para que sea más legible, por ejemplo, puede aumentar la aceptación de una afirmación.
La sabiduría popular sugiere que se es más exitoso al refutar un mito cuantos más contraargumentos se provean. Pero resulta que lo contrario puede ser cierto. Cuando se trata de desmentir desinformación, menos puede ser más. Refutaciones de tres argumentos, por ejemplo, fueron mejores para reducir la influencia de la desinformación al compararlas con refutaciones de doce argumentos, las que terminaron reforzando el mito.
El Efecto Paradojal por Exceso ocurre porque procesar muchos argumentos requiere más esfuerzo que sólo considerar unos pocos. Un mito simple es cognitivamente más atractivo que una corrección excesivamente complicada.
La solución es mantener tu contenido simple y fácil de leer. Para hacer tu contenido simple de procesar usa todas las herramientas disponibles. Usa lenguaje simple, oraciones cortas, subtítulos y párrafos. Evita lenguaje dramático y comentarios despectivos que alejan a las personas. Atente a los hechos. Termina en un mensaje fuerte y simple que la gente pueda recordar y twittear a sus amigos, como “97 de cada 100 climatólogos sostienen que los humanos están causando el calentamiento global”; o “Estudio muestra que la vacuna triple viral es segura”. Usa gráficos para ilustrar tus puntos cuando sea posible.
Los científicos hace tiempo que siguen los principios del Modelo Deficitario, que sugiere que la gente sostiene nociones erróneas porque no tiene toda la información. Pero demasiada información puede ser contraproducente. Mejor seguir el principio KISS: Keep It Simple, Stupid! (Hazlo Simple, Estúpido)
Lee todos los artículos de la guía
Descargar la Guía para refutar mitos (PDF)
“97 de cada 100 climatólogos sostienen que los humanos están causando el calentamiento global”
…una mentira repetida un millón de veces no deja de ser mentira.
En la encuesta (de la cual sale el famoso 97%) se preguntaban 2 preguntas:
1. Comparada con los niveles de antes de 1.800, piensas que las temperaturas, en general, han subido, bajado, o se han mantenido relativamente constantes?
2. Piensas que la actividad humana es un factor que contribuye significativamente a cambiar la temperatura media global?
A la 1, casi todos responderíamos que han cambiado (y específicamente subido).
A la 2, incluso los científicos escépticos del «calentamiento global antropogénico catastrófico» responderían afirmativamente (cayendo en ese 97%!) ya que no se especifica en qué grado contribuye la actividad al cambio de temperatura (nótese que pocos cuestionan que contribuya!).
¿Cuánto es «significativo»? un 5%, un 25%, un 50% o un 100%?
Es lo correcto meter en ese 97% de científicos a aquellos que opinan que la contribución es del 15% con otros que opinan que es del 100%?
Y fíjense la trampa: la pregunta 2 dice «constribuye significativamente», pero luego Daneel en este post lo transforma en: «los humanos están causando el calentamiento global»
Se nota la diferencia entre contribuir significativamente (y no aclarar en qué grado) a afirmar que son la causa del calentamiento?
Incluso un dato no menor: se trata de una muestra de 77 científicos climáticos (el resto eran economistas, ecologistas, periodistas, etc). Wow! tremenda muestra!
Un grupo de 16 científicos escépticos publicó en el WSJ una respuesta ante la afirmación del 97%:
“.. La afirmación del 97% es engañosa. Las encuestas contienen preguntas triviales con las que incluso nosotros podríamos estar de acuerdo. Esto es, las encuestas encuentran grandes mayorías de acuerdo en que las temperaturas han subido desde 1.800 y que la actividad humana tiene algún impacto. Pero lo que se discute es el tamaño y la naturaleza de la contribución humana al calentamiento global.» (Wall Steet Journal http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204740904577193270727472662.html)
Por lo anterior, lo correcto sería decir «El 97% de una pequeña muestra de 77 científicos climáticos sostiene que la actividad humana es un factor que contribuye significativamente a cambiar la temperatura media global».
Finalmente un par de fuentes sobre el 97%:
http://www.desdeelexilio.com/2012/10/06/el-97-cientificos-del-clima-dicen-que/
http://wattsupwiththat.com/2012/07/18/about-that-overwhelming-98-number-of-scientists-consensus/
http://judithcurry.com/2012/03/06/ams-members-surveyed-on-global-warming/
Saludos,
Lisandro
Hay varias encuestas distintas que dan el mismo número y también revisiones de la literatura que muestra la mínima cantidad de papers que rechazan el cambio climático antropogénico. http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm
Nótese, dicho sea de paso, como Dr. Gen desestima una encuesta publicada en una revista con referato y luego acepta ciegamente las firmas de «científicos» en un op-ed de un diario. No dice (o no sabe) que pocos de los firmantes de ese artículo son efectivamente científicos (muchos son ingenieros, por ejemplo), muchos menos son climatólogos y casi ninguno es un climatólogo activo, que publica. Y tampoco dice (o no sabe) que poco después de esa carta firmada por 16 personas con mínimas calificaciones para hablar sobre el asundo, 38 climatólogos enviaron una repuesta al WSJ (que sólo apareció en las cartas al editor): http://www.lamentiraestaahifuera.com/2012/02/02/climatlogos-responden-al-reciente-editorial-de-wsj/
La verdad es que a mi no me interesa demasiado el número del «97%», ya que me interesa más saber que procesos ocurren con el clima, cómo se estudia, las publicaciones…en fin los resultados de las investigaciones en si. Me parece que un número a favor o en contra es solamente algo para presentar hacia fuera, así que nunca le presté mucha atención.
Para que nos entendamos. ¿qué pasaría si a todos los médicos del mundo les preguntáramos si TODAS las vacunas son efectivas? ¿o a todos los que hacen investigación médica? ¿o a todos los que investigan vacunas?¿y cómo les preguntamos- o revisamos las publicaciones?….¿obtendríamos un número homogéneo que explique algo? ¿o necesitaríamos un montón de explicaciones y aclaraciones sobre distintos matices?… si embargo las sociedades médicas apoyan la vacunación y esto es lo que importa para el público en general. Aclaro que la medicina no es lo mío y puedo estar diciendo un montón de pavadas….simplemente quiero remarcar lo difícil que es extraer un número que represente las opiniones de todos, pero no obstante eso SE DECIDEN POLITICAS DE ACCION.
DrGen: Revisé los links que pusiste. No WUWT, que dejé de mirar luego de habe encontrado varios posts increíbles (por lo absurdos) ni plazaeme que es más de lo mismo. Judith Curry, cuando no delira con la incertidumbre posmoderna (¡que alguien me explique qué dice!) o se asombra con alguna pavada imperdonable (opss, si _______cualquier cosa imposible____ fuera verdad, cambiaría la ciencia del clima), todavía puede tener algo interesante.
En tu link, Judith habla de la encuesta de la AMS. La AMS es una organización profesional que nuclea meteorológos (que no son científicos), científicos y aficionados a la meteorología. De los 1800 que responden la encuesta, aprox 41% se dedica a la investigación y 20 % al pronóstico, que es algo muy diferente. Podríamos discutir horas sobre esta encuesta, pero dejo un único resultado que ahora me interesa: 59% cree que el 81-100 % de los científicos climáticos creen que el calentamiento global antropogénico está ocurriendo.
Y esta es la última declaración de la AMS sobre cambio climático:
http://www.ametsoc.org/policy/2012climatechange.html
“Final remarks
There is unequivocal evidence that Earth’s lower atmosphere, ocean, and land surface are warming; sea level is rising; and snow cover, mountain glaciers, and Arctic sea ice are shrinking. The dominant cause of the warming since the 1950s is human activities. This scientific finding is based on a large and persuasive body of research. The observed warming will be irreversible for many years into the future, and even larger temperature increases will occur as greenhouse gases continue to accumulate in the atmosphere. Avoiding this future warming will require a large and rapid reduction in global greenhouse gas emissions. The ongoing warming will increase risks and stresses to human societies, economies, ecosystems, and wildlife through the 21st century and beyond, making it imperative that society respond to a changing climate. To inform decisions on adaptation and mitigation, it is critical that we improve our understanding of the global climate system and our ability to project future climate through continued and improved monitoring and research. This is especially true for smaller (seasonal and regional) scales and weather and climate extremes, and for important hydroclimatic variables such as precipitation and water availability.
Technological, economic, and policy choices in the near future will determine the extent of future impacts of climate change. Science-based decisions are seldom made in a context of absolute certainty. National and international policy discussions should include consideration of the best ways to both adapt to and mitigate climate change. Mitigation will reduce the amount of future climate change and the risk of impacts that are potentially large and dangerous. At the same time, some continued climate change is inevitable, and policy responses should include adaptation to climate change. Prudence dictates extreme care in accounting for our relationship with the only planet known to be capable of sustaining human life.”