N3RI
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Los comentarios se cierran en posts viejos, esta semana sale un nuevo artículo al respecto de lo que comentás.
Saludos.
También esta serie, que no salió todavía, pero trata sobre técnicas de manipulación: http://www.imdb.com/title/tt2751064/
BRAIN GAMES http://natgeotv.com.au/tv/brain-games/
se la recomiendo mucho
X-files, la lucha entre el que cree en todo, y la científica escéptica que duda todo. (aunque siempre gane el magufo de Mulder jajaja)
The Mentalist, en general tiene poco que ver, es una serie de asesinatos, pero el protagonista es un ex conman, un ex magufo, que durante la serie va tirando algunos tips sobre cómo engañar gente y cómo se deja engañar la gente. Habla de muchas «técnicas» que yo conocía.
vieron la nueva publicidad esa de la botella de agua que supuestamente «cuida 1m2 de bosque»???
qué forma más chanta de intentar limpiar su imagen de «producto más contaminante y al pedo que no debería existir» que tiene el agua embotellada.
hay un test nerd muy famoso, que se llama el «geek code» es un test con preguntas sobre todas las áreas de geekismo videojuegos, ciencia, programación, películas, series, rol y fantasía
etc, etc
al final del test, te da un código, que son unos símbolos unos símbolos que vos podés pegar, ponele, en tu firma de un foro y puedo venir yo, copiar tus símbolos y pegarlos en un «traductor» que me explica en qué sos más geek y en qué no, o sea, traducido dice algo así como «esta persona sabe mucho de Star Trek, pero no sabe nada sobre videojuegos de rol, y sabe programar en 3 lenguajes, pero no sabe hablar klingon»
algo así podríamos hacer para el test escépticoSería distinto a la idea inicial que les comenté más arriba, de hacer un test con preguntas genéricas que no apunten a ninguna pseudociencia en particular. Sería diametralmente distinto, acá la idea sería hacer 1 o 2 preguntas para TODAS las principales pseudociencias, y básicamente preguntar qué tan de acuerdo se está con sus afirmaciones.
La ventaja con respecto al otro test, sería que podrías saber, de un escéptico X, cuál es su fuerte y cuál es su debilidad, de un saque. O sea, podrías ver el «skeptic code» de alguien y enterarte que cree que el Cambio Climático no es Antropocéntrico, o que cree en la existencia de OVNIs, o que es escéptico en todo, pero cree en un Dios impersonal.
Tiene sus ventajas y sus desventajas en comparación con el otro test que pensé anteriormente.
¿Qué opinan? ¿Cuál les gusta más?
¿Qué es lo que te hace escéptico, sin importar el área de conocimiento en el que lo apliques?
– la búsqueda de método científico, que implica:
— la búsqueda de verificabilidad
— la búsqueda de falsabilidad
— la búsqueda de reproducibilidad¿Qué te aleja del pensamiento escéptico?
– las varias falacias lógicas, principalmente…
– las conspiraciones
– la evidencia anecdótica
– el argumento de autoridad
– creer sin pruebas (sin ninguna prueba, o sin pruebas «científicas»)
– aceptar afirmaciones extraordinarias con mínima y dudosas pruebas.Mi idea inicial era un conjunto de preguntas «neutras» (o sea, que no se refiera a ninguna pseudociencia en particular) que apuntarían cada pregunta a algún tipo de falacia o forma incorrecta de interpretar un hecho. El resultado sería un compendio de qué herramientas escépticas para interpretar la realidad de forma científica tenés y cuáles te faltan, con explicaciones finales de por qué cada pregunta está mal o bien.
Hay una gran diferencia entre preguntar si creés en lo que dice la biblia y la pregunta genérica de «creés que esto es verdad sólo porque lo dice una autoridad».
Lo interesante de la idea era hacer un TEST, no la parte de los cuadrantes, pero por alguna razón que no entiendo, se obsesionaron con esa parte del cuadrante, y están intentando forzar la cosa para que encaje en ese preconcepto. Tendrías que armar un cuadrante, si la idea te pide 4 extremos, no decidir a priori que los extremos TIENEN QUE ser 4, y forzar todo para que así sea, y entrar a buscar cuáles serían los extremos hasta que quede.
También me parece una falacia llamar «obsolescencia programada» al hecho de que un producto (como la impresora) cueste menos de lo que cuesta la mano de obra necesaria para arreglarlo.
En vez de pensar que eso es malo, lo lógico es pensar que es bueno y muy posible. Y que pasa con muchísimos productos. Está bien que el caso de las impresoras es icónico, pero hay miles de millones de ejemplos en los que la mano de obra es más cara que el producto. Es absurdo suponer que todos los productos DEBEN ser más caros que la mano de obra necesaria para repararlos.
O sea, si un rollo de papel higiénico se te cae al agua y se moja, vos no irías a un técnico a que te lo seque y lo vuelva a poner en condiciones, lo tirarías y comprarías un rollo nuevo. La gran mayoría de las cosas que compramos, si se estropean, repararlas sería más costoso que comprarlas nuevas, pero esto es algo bueno, porque por un lado implica que los trabajadores cobran bien por su trabajo y por el otro, que existen miles de objetos que son tan baratos que cuestan menos que una hora/hombre.
Además, el documental presenta 2 ejemplos, sólo 2 ejemplos, la bombilla que dura 100 años pero no ilumina ni el interior de un vaso, y las impresoras de tinta, que tiene varias explicaciones posibles. Pero con eso ya habla de una conspiración a nivel mundial, difundida a lo largo de todas las industrias, que se pusieron de acuerdo para «programar la obsolescencia» de TODOS los productos del mundo. Creer eso es un salto de fe enorme. Y los enormes saltos de fe, se llaman conspiranoia.
Ah, y no le pidas a uno de los ilusos que cree en esto que te explique cómo fabricaría él 10 productos cotidianos para «evitar la obsolescencia» porque no tiene ni puta idea de cómo lo haría, y al que tiene alguna idea, es absurda… o no te dice que eso aumentaría tanto el precio que lo haría prohibitivo para la mayoría del mundo.
Tampoco hablan de los costos (en recursos, no en dinero) de hacer algo «durable» o incluso algo «reciclable». Lo cual es un tema debatible, con casos en que mejoraría la situación, pero también casos en que empeoraría.
