N3RI

no lo entendí

He notado que es re fácil correr con preguntas a los negacionistas, en todos los foros noto que sólo se dedican a tirar frases conspiranoicas y links a blogs de ellos mismos escribieron y que si les hacen preguntas, no contestan y desaparecen (y si vuelven, no es a contestar, sino a seguir tirando links que no demuestran nada).

Por eso se me ocurrió que podríamos escribir algo así como «15 preguntas para correr a los negacionistas del cambio climático». Y también podríamos escribir (aunque seguro ya hay en inglés) «15 respuestas típicas a las principales frases negacionistas». Porque son re típicas sus frases, siempre las mismas.

Podríamos hacer lo mismo con negacionistas de la teoría de la evolución, de paso.

Repito, ¿qué es lo que se supone que demuestra ese link?

¿Hace falta aclarar que el tipo se está quejando de que no lo dejaron elegir reviewers favorables, que a eso llama «trato diferente», cuando es más que obvio que los escritores de los papers NO PUEDEN elegirlos? Y que encima, sí se los dan a elegir, le preguntan todas las veces si le parece bien este o aquel, cuando eso en general no se hace?

¿Hace falta aclarar que al final, eligió directamente 2 de los 4 reviewers y 1 indirectamente… y que los 4 le rechazaron el paper?

¿Hace falta aclarar que le dijeron que lo modifique y lo mande de nuevo y no lo hizo porque no se le cantó?

Repito, ¿qué es lo que se supone que demuestra este link?

Es evidente que es un caso aislado, sacado de contexto, exagerado y absurdo con la única finalidad de poner el pomposo título «uh, miren cómo el consenso se mantiene rechazando MIS papers».

Cuando la verdad es que:

1. el paper original NO fue rechazado, fue publicado

2. se lo rechazaron 4 reviewers, 2 de los cuales… los eligió directamente él

3. no es común que uno pueda elegir quién revise sus papers, y el caradura exigía que se lo revise su amigote de toda la vida

4. le dijeron que modifique y mande de nuevo, y no lo quiso hacer

y lo más importante, para entender el contexto:

5. el paper no era una publicación original (la cual SI se la publicaron) sino una supuesta respuesta a las críticas que recibió el original. Y todos los reviewers coincidieron en que NO respondía las principales críticas, las ignoraba y esquivaba. POR ESO se lo rechazaron.

Repito: ¿Qué se supone que demuestra este link? y cómo se supone que lo demuestra?

además de lo obvio de que que no acepten un único paper no implica nada ni prueba ninguna conspiración (y encima en otro lado si lo aceptaron), lo que no entiendo es… ¿cuál es la acusación?

La frase «me dieron el tratamiento especial» suena grave, pero no dice nada. Me llama la atención que se quejen de trato diferente, pero no aclaran cuál fue dicho trato, porque en realidad no hay ninguno.

Si lo leyeron, la fuente, el intercambio de mail, ocurrió más o menos así:

1. este paper no era una investigación original, sino que es una especie de «respuesta» a las fuertes críticas que había recibido un paper anterior (que sí se lo publicaron, y que es el que realmente presentaba la postura y los datos). O sea, el paper (el original) sí fue publicado.

2. el «tratamiento especial» cuál fue? pues que detectaron que los dos reviewers que proponían los autores… uno no era experto en el tema (condición necesaria para que se acepte como reviewer) y el otro… es un colaborador directo del autor, que publicó junto a él en varias oportunidades… o sea, su amigote de toda la vida.

3. le dicen amablemente que el paper parece interesante, pero que lo más justo es cambiar de reviewers, le proponen 4 posibles candidatos. El autor, los rechaza, abiertamente por el simple hecho de ser «alarmistas» y propone 4 candidatos propios, abiertamente aclara que los elige porque son (ya saben qué palabra estoy pensando, pero digamos no-alarmistas). Se los aceptan, contactan con los 4, 2 no pueden porque no sé qué cosas de ellos y le aceptan los otros 2. Le proponen completar con 2 más, los cuales fueron propuestos por los 2 que él mismo propuso, y le preguntan amablemente si tiene alguna objeción, dice que si, porque también «son alarmistas» y propone otro, se lo aceptan. y así quedan 4 reviewers nuevos: 2 abiertamente no-alarmistas (según las propias palabras del autor) 1 que considera «agnóstico» en el tema y 2 propuestos por la organización…

4. después de un tiempo, recibe una carta en la que le dicen que fue rechazado el paper, le muestran las revisiones y le piden que haga las modificaciones pertinentes, porque el tema era interesante, y que lo vuelva a mandar.

5. él mismo, decide no volverlo a mandar. Hace las modificaciones que le pidieron pero no se los manda de nuevo, sino que sólo les contesta la carta. Manda el paper modificado a otra organización, que sí se lo acepta.

Fin del cuento.

O sea, simplemente le dijeron «no, un paper revisado por dos amigotes tuyos no te vamos a aceptar», eligieron 4 nuevos, 2 elegidos/propuestos por él mismo, y 2 que le propuso la junta de revisión y él aceptó. Los 4 rechazan el paper (incluídos los que él propuso). Lo invitan a modificar los puntos flojos y a enviar la nueva versión del paper pero no lo hace. En otro lado se lo aceptan (el paper revisado).

¿Eso es todo? Y dónde está la demostración de conspiración? Lástima que no lo volvió a mandar. Lástima que no eligió mejores revisores desde un principio. Lástima que no aclara que el paper original sí fue publicado, y que la versión revisada de este también fue publicado. Lástima que se trata de un caso aislado. Lástima que no aclara que no hay ninguna irregularidad de parte del PNAS y varias del autor. ¿Entonces?

Pero claro, decir «los conspiradores alarmistas del cambio climático no aceptan papers para revisión y nos tratan de forma especial» suena requete grave.

las cuentas están bien a pesar de que hace suposiciones groseras con respecto a la cantidad de habitantes humanos y no humanos, en lo que se equivoca es en que esos 1.386×10^21 de agua actuales son LOS QUE SOBRARON después de que los humanos estuviéramos bebiendo 2 litros de agua por día durante millones de millones de años, eso es lo que sobra, no lo que nos tomamos jajaja

No sé, se pueden hacer tantas cuentas divertidas para satirizar esto. Por ejemplo, el humano promedio nace pesando 2 kg (para hacer el cálculo a favor de los ateos) y si vive una vida de, digamos 75 años, y bebe sus 2 litros de agua diarios, considerando que Dios creó el agua para que tuviera una densidad de 1, cuando muere pesa 27.400 kg aproximadamente.

No, no, esperen. Eso está mal, el humano promedio no aumenta tanto de peso y volumen, eso quiere decir que lo que entra, sale. O sea que si Dios creó al mundo hace 6000 años, un 0,0012% del agua que bebemos… es meo de humanos! Y si a eso le agregamos todos los animales y los dinosaurios que se ahogaron en el diluvio seguro que lleganos a que más del 0,1% del agua es pis! Me pregunto qué opinarán los homeópatas de esto?