¿Sos tolerante?

N3RI, en mi caso, yo estoy aquí como re-sapo-de-otro-pozo, y justamente me acerqué a ustedes para ejercitar mi tolerancia a lo diferente.

Pero quizás la diferencia más importante que veo con los escépticos es que mientras yo no estoy de acuerdo con un interlocutor, eso me provoca dolor y sufrimiento y siento una necesidad imperiosa de coincidir, mientras que los escépticos cuando encuentran diferencias con otro ponente, tienden más para el lado de lo bélico a confrontar y desarmar al otro o casi digamos, destruir.

Esa es la mayor diferencia que yo he sentido al acercarme al grupo.

Y en mi caso ejercitar la tolerancia ha significado aprender a no sentirme disminuida ante quien se impone.

En el caso de un escéptico de pura cepa (que por alguna extraña razón tiene un tono perenne de «estar a la defensiva» y de disgusto) supongo que el ejercicio de la tolerancia ha de ser más la de contenerse para dejar pasar algunas cosas en el otro.

Puede ser?

N3RI dijo:

Ser tolerante, entiéndase la capacidad de relacionarse con otras personas de ideologías distintas a las propias.

Eso no es lo que generalmente se entiende por «tolerante» (ver tolerar).

Igualmente, no veo por qué los escépticos deberían tener una mayor «capacidad de relacionarse con otras personas de ideologías distintas a las propias». El escepticismo y las interacciones sociales de cada uno no tienen nada que ver entre sí. Cada uno tendrá sus preferencias sociales. En general, como decís, la gente se siente mejor en grupos que comparten sus ideas. Y no tiene nada malo.

N3RI decís:

Esa es una reflexión muy sabia. Ese es el punto de elevación REAL por sobre las limitaciones del fanatismo.

Yo soy intolerante con la gente que roba, miente y hace daño a los demás cualquiera sea su filosofía. Si son partidarios de las pseudociencias o fanáticos religiosos, más aún.

Yo soy intolerante con los fanáticos.

Ups!! La intolerancia es un fanatismo… no lo había pensado…

Tendré que ser intolerante conmigo misma (idem autocrítica)

Por mi parte puedo decir que, dependiendo a que nos refiramos con tolerar, soy tolerante y no tengo problemas con pasar el tiempo con personas que tienen algún tipo de pensamiento mágico.

Soy incluso paciente e intento llegar al entendimiento con el otro. Puedo incluso intentar ver las cosas desde su punto de vista.

Creo que muchas veces simplemente decimos lo mismo usando un lenguaje distinto. El escéptico suele usar un lenguaje referencial, mientras que los religiosos, new age, y demás variaciones, en mayor o menor medida suelen usar un lenguaje poético o metafórico sin darse cuenta que lo hacen. Por eso es que muchas veces les es imposible hacer referencia a cosas reales. Cuando uno le pregunta algo como «¿Que es X?», entran en cortocircuíto, razonamientos circulares, y demás problemas cognitivos jeje.

Ahora, lo que si es verdad, es que hay ciertas circunstancias en las que no confio en las personas con pensamiento mágico. Sobre todo si ese pensamiento mágico incluye la presencia de un amigo imaginario que tiene la capacidad y autoridad de ordenarles hacer algo.

No tengo hijos, pero si lo tuviera nunca dejaría mi hijo al cuidado de una persona con esas creencias.

Saludos.

Me parece que no se puede decir que uno es o no tolerante sin calificar lo que se tolera. Yo puedo ser tolerante de alguien a quien no le guste la pizza, por ejemplo, aunque pienso que le falta un tornillo (a quien no le gusta la pizza!!!), pero no tolerar a quien deja de vacunar a sus hijos y les da gotitas homeopáticas porque alguna estrella de hollywood lo hizo, ya que esto demuestra: a)una profunda ignorancia del tema b)una total desconexión de la sociedad, ya que dejar de vacunar a sus chicos afecta a los mios y a todos los demás. Así que en este caso, soy profundamente intolerante, lo siento mucho; es, en cierta forma, una reacción de autoprotección, el instinto de supervivencia, y el sentirme involucrado con el resto de la humanidad.

Creo que muchas veces la tolerancia es un escudo que ampara a quien no merece protección alguna, por ej. la tolerancia de las religiones que luego terminan en las atrocidades que todos conocemos, o métodos de «sanación» que terminan causando más daño, o cosas como el «diseño inteligente» que se presentan como alternativas que en realidad deberían erradicarse. La tolerancia muchas veces crea las sombras en las que se ocultan quienes rechazan la luz de la razón y el conocimiento. Así que la pregunta, sos tolerante? debería ser en realidad, sos tolerante de XYZ? Esta pregunta conduce a encuadrar la discusión, intercambiar ideas y motivos y puede que salga algo constructivo. El decir «soy tolerante porque sí, cada quien tiene derecho a creer lo que quiera o hacer lo que quiera», es un «belief in belief»; es decir creemos que es bueno ser tolerante entonces lo somos aunque no compartamos la creencia propiamente dicha, y por lo general, me parece que conduce a poco y nada. Tiene sentido?

E

La parte de los musulmanes y los árabes ya la hice. Y con hindues también.Nunca ví un emo.

Coincido con vos, aunque depende de cuán profundas sean las diferencias ideológicas. Yo diría, «La idea es aceptar el hecho de que a pesar de que con una persona tengas algunas diferencias ideológicas MENORES, podés convivir tranquilamente».

@liomori:

No es así, liomori, en realidad el metafísico le concede carácter de verdad sustancial a su creencia, no es metafórico. Considera que aunque no comparta un plano existencial con el plano físico-energético, coexiste sustancialmente en otro planos. Y la palabra sustancial o sustancia, para el metafísico no estaría ligada a lo material. Por ejemplo hay metafísicos que sostienen la sustancialidad del tiempo o de las emociones.

Es otra mentación DEL TODO distinta, ni siquiera comparable a la de un materialista.

Aclaro para que al charlar con esa persona new age y demás, no creas que te estás entendiendo. Te podés estar entreteniendo y compartiendo un momento sin confrontación, pero no entendiéndose.

O sea, sos tolerante

N3RI dijo:

Yo no dije que preferir algo (un grupo social) sea malo, así que en vano me discutís eso.

Lo que sí dije y podrías intentar negarme es que… preferir algo, Y RECHAZAR lo demás, es malo.

Por supuesto que rechazar interactuar con los demás debido a sus creencias está mal. Pero entonces, si te referís a que los escépticos y ateos evitan relacionarse con personas que piensan distinto, deberías justificar esa afirmación, ya que sabemos que los escépticos y ateos son minorías que conviven con el resto de la sociedad. No veo razón para creer que los escépticos y ateos eviten relacionarse con no-escépticos o teístas.

N3RI dijo:

Sí es eso lo que generalmente se entiende por «tolerante», fijate el punto 4 de el link que vos mismo citás:

Quote:

4. tr. Respetar las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.

Generalmente se entiende una de esas 4 cosas. Entonces por qué decís que no?

No es lo mismo. En esta definición se entiende que «tolerante» es alguien que respeta las ideas distintas de los demás, mientras que vos decís que «tolerante» es alguien que no tiene problemas en relacionarse con personas con ideas distintas.

Claro que esa definición de la RAE tiene un problema grave, ya que contiene una reificación de «idea» y «creencia» (conceptos abstractos). «Respetar una idea o creencia» se entiende como «reconocer que una idea o creencia es sagrada», mientras que uno no tiene por qué valorar eso. Me parece que una definición más apropiada en ese caso sería algo como «Respetar a las personas con ideas, creencias o prácticas diferentes o contrarias a las propias.», en cuyo caso, «respetar a alguien» se entiende como «no ofenderlo» o «tener en cuenta sus valores».

Igualmente, no concuerda con tu definición. Respetar a los demás no impide que a uno le desagraden ideas o conductas de los demás.

N3RI dijo:

Y los escépticos deberían tener una mayor capacidad de tolerancia, porque justamente al ser escépticos «salimos de la burbuja de una ideología», vemos el fenómeno desde afuera y «nos damos cuenta» de su variedad. Además, para ser puntual, no dije que «los escépticos» deberían serlo, así que no hace falta que me discutas eso tampoco, lo que dije fue:

«las personas intelectuales, preparadas académicamente, lógicas y racionales, podríamos procurar ser ejemplares en nuestra conducta en cuanto a la tolerancia.»

Se entendía que te estabas refiriendo a los escépticos y ateos, ya que antes decías «A mí me parece que en general, los escépticos, los ateos son poco tolerantes.». Y ahora decís que «los escépticos deberían tener una mayor capacidad de tolerancia», así que sigue entendiéndose que te referías a eso.

PD: no es mi intención discutir porque sí, sino que me parece que tu crítica es incorrecta o no entiendo cuál es su punto, por lo cual señalo lo que me parece que no está del todo claro.

Yo me considero tolerante, sino ya me habría ido a vivir a otro lado y no me hablaría con casi ningun miembro de mi familia. Pero el término tolerancia es muy amplio, y habría que poner límites para lo que puede entrar dentro del mismo. Una persona puede considerarse tolerante por no pegarle al que no piensa igual que el, por ejemplo. Es muy ambiguo lo que se considera ser tolerante y lo que no.

¿No podés por lo menos explicar por qué decís «A mí me parece que en general, los escépticos, los ateos son poco tolerantes.»?

Leandro dices:

Me parece que en los primeros posts se logró claridad al respecto. Luego se está dando vueltas en círculos.

No, se partió de esa premisa, pero sin justificarla. Yo no encuentro ninguna justificación de por qué habría de ser así. No está de más aclarar que si no se justifica no es distinto de cualquier estereotipo dogmático.

mmm… que sofistería la tuya Leandro…

Tiendo a estar de acuerdo con Leandro. Hay algo de estereotipo en la definición, o mejor dicho presentación del caso de N3ri, que me recuerda a la del «ateo enojado» que tienen los religiosos.

Creo por el contrario de la experiencia de N3ri que las personas genuinamente escépticas son más tolerantes, pues se atreven a dudar, a cambiar de ideas, a reconocer que estaban equivocados, aunque no se le haga fácil. Esta actitud les permite ser más equilibrados y comprensivos con los demás.

Pero <mode soberbia on>

Sabemos que tenemos razón, que nos interesa la verdad, que nos aguantamos la incertidumbre, que somos curiosos y queremos investigar que hay de cierto en lo que se nos dice.

Y que lo que nosotros decimos sea consistente, lógico, amparado en la realidad, y no en fantasías o deseos.

Y que además somos coherentes con la realidad en la que vivimos: nuestra cultura está basada en la ciencia y la tecnología; el simple hecho de estar escribiendo en una computadora en un foro virtual a través de internet debiera instigarle a más de uno a replantearse un par de cosas.

Ser tolerante con la falsedad, la incoherencia, la incongruencia, la chantada, el sofismo, la charlatanería, la hipocresía no es una opción.

El resto es condescendencia.

<mode soberbia off/>

Saludos!

Considero que el <mode soberbia on> libera endorfinas en el exponente.

Hola Carolina:

En realidad trataba de ser un poco cínico, exagerado, casi teatral. Decir ese tipo de cosas no me libera ninguna endorfina ni me causa ningún cosquilleo en el ego.

Pero es lo que la razón y la ciencia «sienten», si se me permite la arriesgada metáfora.

La soberbia de ambas es real, y bien merecida. Y se materializa en la computadora que estás utilizando en este momento.

[Personalmente soy una persona que puede calificarse de tolerante y respetuosa, lo que significa en mi caso que no subestimo a nadie, y que realmente propongo ponerme siempre en el lugar del otro y entenderlo.]

Claro, no digo que seas soberbio, me encantó, me pareció muy descriptivo.

Y la computadora que uso en este momento es una de las cosas que uso en mi vida, todos los días al ver el diseño de las rutas de los microchips, y la sola idea de lo que es un transistor, imaginate!! cuando a ese aislante Silicio, se le contamina con Galio o Arsénico para hacerle sobrar o faltar electrones y lograr la juntura para que se genere la gate, no dejo de emocionarme como el primer día. Es una idea que me deja boquiabierta y no se me pasa el asombro…

A mi me causa emoción la ciencia, yo estudié ingeniería electrónica por esa estupefacción que me causa la inteligencia aplicada y veo tantos colosos del diseño que me siento una nada misma al saber tan poco… Ante los que más saben, y ante lo que hay para saber, puedo decir que entre una chica que le reza al gauchito gil y yo no hay más que una pequeña brecha de diferencia de conocimientos.

La diferencia principal la hacen las ganas de investigar, pero no los logros personales. Eso lo tengo bien claro.

O sea, lo único que tengo son las ganas… y nada más…

Cómo podría encender un <mode soberbia on> sino en broma? O ni en broma, pues las bromas siempre tienen algo de verdad encubierta.

Yo en mi caso, no me lo permito.

Carolina dijo:

mmm… que sofistería la tuya Leandro…

No es ninguna sofistería. Es algo importante que no fue contestado. Si para vos es tan obvio, ¿podrías tener la amabilidad de dar una justificación?

N3RI dijo:

«estereotipo dogmático»? jajajaja Leandro, no será mucho? (antes de que empieces a teclear la respuesta de que «no es mucho, es poco porque blablabla» te aviso algo: fue una pregunta retórica)

No es mucho, es lo que se entiende, ya que se le atribuye una característica a un grupo (escépticos o ateos) sin justificar por qué. Y respondo aunque digas que sea una pregunta retórica porque tengo derecho a responder luego de una ironía. Por cierto, ¿no es más fácil que expliques por qué afirmás que «en general, los escépticos, los ateos son poco tolerantes» en vez de decir que estoy exagerando?

@Leandro

En muchas oportunidades disiento con N3RI, pero esta vez, coincido con él plenamente, a pesar que yo pueda usar otras palabras, su postura me parece correctísima. Para no hacer suma de posts redundantes, te dejo dialogar con él, que de paso es quien abrió el hilo.

Carolina dijo:

No es así, liomori, en realidad el metafísico le concede carácter de verdad sustancial a su creencia, no es metafórico. Considera que aunque no comparta un plano existencial con el plano físico-energético, coexiste sustancialmente en otro planos. Y la palabra sustancial o sustancia, para el metafísico no estaría ligada a lo material. Por ejemplo hay metafísicos que sostienen la sustancialidad del tiempo o de las emociones.

Fijate como eso que decís sería totalmente compatible con lo que yo dije si hubieses dicho: «No siempre es así, en realidad algunas veces el metafísico…»

Teniendo en cuenta que yo dije «Muchas veces», vos estás mencionando lo que se da algunas veces. No hubo ninguna declaración absoluta en mi mensaje.

Es otra mentación DEL TODO distinta, ni siquiera comparable a la de un materialista.

Muchas veces el «Todo» de personas religiosas o new age, es ínfimo comparado con lo que el materialista entiende y puede demostrar como «Todo». Para muchos, «Todo» no es más que lo que aprendieron en sus religiones, o de un movimiento espiritual en particular.

Muchas personas que sostienen estas creencias nisiquiera saben lo significa metafísico.

Aclaro para que al charlar con esa persona new age y demás, no creas que te estás entendiendo. Te podés estar entreteniendo y compartiendo un momento sin confrontación, pero no entendiéndose.

Hay casos y casos. En los casos a los que yo hacía referencia, que considero que son parte de la mayoría, si… hay entendimiento ocasionalmente.

En los casos que mencionas vos, de personas que tienen una formación filosófica que no corresponde con la de la mayoría de la gente, entonces si… generalmente es correrse la cola el uno con el otro. Pero tampoco es imposible el entendimiento.

O sea, sos tolerante

Me parece que nunca dije lo contrario

Saludos.

liomori, cuando dije una mentación del todo distinta quiero decir «completamente distinta» no hablaba de una idea acerca de «el todo», perdón por mi imprecisión al escribir.

Saludos

Carolina, si… entendí perfectamente a que te referías. Al no exixtir otra palabra no me queda otra que seguir usando la palabra «Todo» con T mayúscula. Casi como si fuera una deidad o una energía superior jaja.

De cualquier forma creo que se entendió cual es la diferencia que quiero marcar.

Saludos.

Partiendo de la base de que se habla mucho de respetar personas, de lo que hablamos es de respetar ideas. No es lo mismo. Se respetan las personas. A las ideas hay que criticarlas. Si no, no se avanza. El problema está en la asociación emocional que hacen las personas entre su idea y ellas mismas, interpretando una crítica a lo que dice como plausible/implausible como un ataque personal.

Una cosa es ser racista, clasista, sectarista, etc. que aplica a la discriminación (en sentido peyorativo) de PERSONAS, y otra muy distinta es la discriminación (entiéndase como clasificación) de ideas y/o afirmaciones.

Las ideas y/o afirmaciones, a diferencia de las personas tienen propiedades de correlación de la realidad. Está mal confundir un ovejero alemán con un mantonegro. Está MUY MAL confundir una locomotora con una señal de «por aquí».

En fin.

Mi problema con esto de la tolerancia es sencillo.

Se puede definir de alguna manera, simplemente como:

Y acá el blab está en la palabra «respeto». ¿Qué es respetar? (para variar la RAE no ayuda mucho)

¿Quedarse callado cuando se está en desacuerdo? ¿Concordar cuando se está en desacuerdo?

Eso sería simple hipocresía.

De hecho considero firmemente que cuando una idea puede perjudicar por lo menos a una persona, manifestar desacuerdo es prácticamente obligación moral social.

Ya después si tenés ganas de discutir todo el tiempo con todo el mundo o preferís dejar pasar algunas, es una cuestión del momento y personal. El secreto está en tomar los recaudos para minimizar la incidencia del lenguaje elegido sobre la emocionalidad del interlocutor.

P.D.: No vi todavía porqué se asume que el escéptico necesariamente tienda a ser mas intolerante que el resto. De hecho, en mi experiencia, el nivel de VIOLENCIA a la que se tiene que someter día a día un ateo y/o escéptico simplemente por ser sincero sobre sus posturas es enorme. Como cuando me quisieron cagar a trompadas en kung fu al pronunciar «dada mi formación ingenieril conceptos como «aura» me resultan implausibles».

P.D.2: Carolina, diste en el clavo sobre lo que liomori decía sobre el lenguaje referencial.

N3RI dijo:

Tenés derecho a quedar en ridículo cuantas veces vos quieras.

¿Así que tu único argumento es ridiculizar? Bueno… vos tenés derecho a comportarte como un necio cuantas veces vos quieras.

N3RI dijo:

No, no sería más fácil. Decir «estás exagerando» es más fácil, son sólo 2 palabras en cambio explicarte de nuevo algo que expliqué 2 veces, me llevaría unas 273 palabras como mínimo

Si realmente lo explicaste, podrías simplemente señalar dónde lo hiciste. No es más complicado que eso.

Bueno, hacé lo que quieras. El punto es que cuestioné una afirmación tuya (y no fui el único) y vos en vez de justificarla te empecinás en descalificarme. Si seguís así, no vale la pena seguir discutiendo (aunque lo honesto sería que lo reconozcas).

Coincido con el honorable forista Motonet.

También coincido con el Honorable Forista Yampolsky, estaría bueno que el Honorable Forista N3ri, explique porque los ateo/escépticos somos intolerantes.

Yo como ateo y escéptico, soy Tolerante, SOY TOLERANTE, PERO POR POCO TIEMPO. Luego me retiro y si no me dejan retirarme me pongo intolerante. Cuando la situación me atrapa no oculto mis sentimientos, porque debería hacerlo? si los creyentes, los místicos, los chorros, los charlatanes, los ovnilogos y los testigos de Jehová, me invaden constantemente con sus basuras?

Coincido con el honorable forista Motonet.

También coincido con el Honorable Forista Yampolsky, estaría bueno que el Honorable Forista N3ri, explique porque los ateo/escépticos somos intolerantes.

Yo como ateo y escéptico, soy Tolerante, SOY TOLERANTE, PERO POR POCO TIEMPO. Luego me retiro y si no me dejan retirarme me pongo intolerante. Cuando la situación me atrapa no oculto mis sentimientos, porque debería hacerlo? si los creyentes, los místicos, los chorros, los charlatanes, los ovnilogos y los testigos de Jehová, me invaden constantemente con sus basuras?

Vivir en la argentina implica un alto nivel de tolerancia y la tolerancia como un ejercicio constante, toleramos trapitos y limpiavidrios que si no queremos que nos limpien el parabrisas o no les damos una moneda nos rompen el auto, eso si es ser intolerante, ladrones que salen de la comisaria antes que las víctimas, toleramos policías golpeadores, coimeros y corruptos, periodistas free lance al mejor postor; toleramos mendigos a los que si no les das una moneda te putean, toleramos que se prohíba la tolerancia cero hacia los delincuentes intolerantes y asesinos, Magistrados proxenetas, jueces que gastan un cuarto de millón de dólares en un anillo y lo exhiben alegremente en todos los diarios y revistas, mientras todos los sorteos de las cusas de corrupción del gobierno caen milagrosamente en su juzgado, toleramos que las pericias digan que los frenos del tren de los amigos del poder que no freno, funcionaban bien; toleramos que la iglesia nos dicte todos los días lo que está bien y lo que está mal y nos perdone por ofender a su puto dios. Somos tristemente tolerantes.

Ser tolerantes nos refugia en un silencio que parece prudencia, pero es solo otra cara de la complicidad.

Ser tolerantes nos refugia en un silencio que parece prudencia, pero es solo otra cara de la complicidad.

Debo coincidir con Sir Arquimedes, el solo hecho de vivir en este país requiere un alto de grado de tolerancia.

Por otro lado me sorprendió ver que aquellos que se consideraban más tolerantes fueron aquellos más intolerantes con sus respuestas hacía aquellos que los cuestionaron, como también más prejuiciosos con respecto a sus ideas de lo que es un escéptico y como se deben comportar las personas.

Es para que lo piensen nomás.

Viste N3RI Y después dicen que no hay Ad Hominem en este foro.

Carolina dijo:

Viste N3RI Y después dicen que no hay Ad Hominem en este foro.

¿Quién lo dijo y cuándo? No me consta eso.

Leer posts anteriores.

Tengo amigos de todo tipo de credos, clase social, vestimenta, etc, y creo que me pasaría horas debatiendo con Carolina si no se ofendiese cuando difiero con ella.

De hecho, una de las cosas que mas disfruto es de debatir estos temas con la gente en un asado, o con una cerveza, o con lo que fuere. Lamentablemente la gente no tiene mucho interés en poner a prueba sus ideas.

Y si, me tomaría una cerveza con todos los muchachos, me caigan mal o no. No tenés una idea de las cosas que a veces aparecen como tema de debate en reuniones del movimiento zeitgeist y sin embargo convivimos, intentando generar esa pasión por el debate. Si eso no es tolerancia… no se.

P.D.: JAJA igual, con lo de que se tiene que ir del foro, no estaba sugiriendo eso. Si hago notar que se está en el foro del círculo escéptico argentino, y que lo extraño sería que no hubiese nadie pidiendo evidencias. Eso es un hecho, y no mi opinión personal subjetiva de «decirle a alguien que se vaya». Guarda que ahí estás poniendo cosas en mi teclado que yo no tipeé. -.- No se necesita «seniority» para hacer una observación -.-

N3RI

You are cute! Divino tu post!

La verdad que no te podés quejar, hemos ejemplificado a la perfección tu thread. O no?

Me has hecho reír, me alegraste el día, de verdad

Y yo seeee!! Iría a tomar una cervecita con todos (recontra iría la café que va haber) pero estoy re lejos en Cordoba.

Me jode bastante la forma de la lucha cuerpo a cuerpo, y aobre todo que se me tilde de cobarde por no afrontar (al modo que el otro quisiera) sin que se interesen siquiera por conocer mi modo de exponer y mi razón. Pero eso está basado supongo en la idea de que razón hay una sola (no sé la de quién, sería bueno saber)

Pero, fuera de eso, creo que para una cervecita da y mucho. Pero vos Xel, sentate del otro lado de la mesa, LEJOS!! eso sí, (para poder tirarnos con los carozos de las aceitunas)

No me quita el aprecio por ustedes el no poder llegar a un acuerdo JAMAS, sino no hubiera permanecido ni dos días aquí.

PD.

Mil veces me quise ir de este foro… y no puedo.

(confesión)

N3RI dijo:

Leandro me acusó de necio, y en cierta forma, de demagogia.

Falso, yo no te acusé de demagogia, sino que vos lo hiciste, basándote en especulaciones sin fundamento («sólo constantes intentos de manipulación muy obvios para que hagamos lo que vos querés»).

N3RI dijo:

Yo lo acusé de caprichoso por insistir tanto «respondeme, respondeme, respondemeeeeeeeee».

Lo que yo pedía era una justificación de una afirmación, cosa que se esperaría en una discusión entre escépticos. Si a vos te parece que alcanza con decir que «es obvio» o mandarme a releer toda una discusión (cosa que hice varias veces) no estás demostrando una actitud escéptica.

N3RI dijo:

Leandro, que está trolleando mi post, acusó de Troll, creo que a Carolina.

Yo no estoy trolleando «tu» post. En todo caso vos lo estás haciendo, ya que describiste tus respuestas como tus «intervenciones para mofarme de eso», es decir, que son provocativas. Y no acusé de troll a Carolina, sino que señalé que sus argumentos eran un caso de Insane Troll Logic.

Leandro, por favor permitime un Ad Hominem, uno solito nomas pleaseeeee!!!

(Hacé de cuenta que te lo digo con re onda, tomando la creveza de por medio)

Cómo te gusta hacerte el gil, che!! Te sale bárbaro!!

Carolina dijo:

Leandro, por favor permitime un Ad Hominem, uno solito nomas pleaseeeee!!!

(Hacé de cuenta que te lo digo con re onda, tomando la creveza de por medio)

Cómo te gusta hacerte el gil, che!! Te sale bárbaro!!

No necesito darte el permiso. Ya te estás habituando a hacerlo. Parece que vos tenés comunicación directa con otros planos que te revelan cosas sobre mí que ni yo mismo sé. Yo prefiero basarme en la evidencia y la razón.

No es una y otra vez. N3ri, se te pidió que justificaras porque suponés que un escéptico tiene mayor tendencia a ser intolerante que cualquier otro grupo social, y todavía NO lo hiciste.

N3RI dijo:

¿Yo dónde te acusé de demagogia?

Ya lo mencioné, pero teniendo en cuenta que puedas no haberlo visto lo repito: «sólo constantes intentos de manipulación muy obvios para que hagamos lo que vos querés».

N3RI dijo:

(vos lo hiciste en la frase «si no aclarás (mi afirmación), es un estereotipo demagógico.», o sea: «VERDADERO» jajaja)

Te voy a dar el beneficio de la duda y voy a suponer que fue un error de lectura y no una tergiversación. Lo que dije fue: «si no se justifica no es distinto de cualquier estereotipo dogmático». Por lo tanto, no te acusé de demagogia.

N3RI dijo:

No, vos no pedías una justificación de una afirmación, vos pedías (2, en realidad pediste 2, una te la di) repeticiones de las justificaciones de las afirmaciones. Yo te dije que la justificación ya estaba, y vos insististe en que te la vuelva a dar.

En ningún momento me señalaste la justificación más que diciendo que volviera a leer el texto o que «era obvio».

N3RI dijo:

¿Cuál sería la actitud escéptica correcta? Por qué tengo que demostrarla? Podrías justificar por qué hacerlo sería más escéptico?

La actitud escéptica correcta es que reconozcas en qué se basan tus afirmaciones. Podés no basarte en nada, en cuyo caso deberás reconocer que no tenés una justificación. O podés reconocer que te basás en tu experiencia, así se compara cuán sólida es tu afirmación frente a otra evidencia. Pero si decís que hay una justificación, la tenés que mostrar.

N3RI dijo:

Por qué los escépticos tienen que, en vez de pedirte que releas, estar obligados a explicarte lo mismo otra vez?

En primer lugar, porque es arrogante suponer que el otro no se tomó el trabajo de releer la discusión. Luego, porque la discusión previa tiene muchos puntos y no queda claro a cuál de ellos te referís. Y por último, porque es realmente fácil hacer copy/paste si ya sabés dónde se encuentra la información.

N3RI dijo:

Bueno, a Leandro se le pidió que releyera, y que leyera el post en mi blog si le quedaban más dudas, que está más completo. Y todavía NO lo hizo.

Es un prejuicio tuyo. Sí lo hice. Leí dos veces el post en tu blog y no encontré ninguna justificación. Releí el post original de acá tantas veces que perdí la cuenta sin encontrar ninguna justificación.

N3RI dijo:

Por cierto, Leandro, leíste mi Mensaje Directo?

Ahora que lo mencionás, no. Ni me había enterado.

Detalles.

«A mí me parece que, los escépticos son poco tolerantes.»

Pongamos esa de base entonces.

¿Cuan poco tolerantes, y/o en comparación con que otro grupo y como lo sabés?

¿Cómo el hecho de ser escéptico de alguna forma modifica la cualidad «tolerancia» de un individuo?

Como para tener una especie de «grupo control» y poder comparar… ¿Quienes NO son «poco tolerantes»?

N3RI dijo:

PD: todavía me intriga saber si te irías a tomar unas cervezas conmigo ya mismo, o si estás tan enojado que no

No estoy enojado y no descarto la posibilidad en alguna ocasión.

Mmmh bueno. En ese caso, donde resultamos prácticamente indistinguibles de otros grupos salvo por la preparación académica, entonces también ya se respondió a lo largo del tema.

Todos dijeron que tranquilamente se pueden sentar en una mesa con alguien que tiene una creencia inocua pero poco probable sin ningún problema.

También se dijo que al formar parte de esta cultura, todos los días convivimos con todo tipo de cuestiones ya impuestas socialmente y que no por eso matamos a los demás a argumentazos.

Y sobre escépticos famosos no recuerdo ninguno que haya sido el que se levantó ofendido de la mesa que yo haya visto. En todos los casos recuerdo que quien terminó ofendido e intentando atropellar son su camioneta a su interlocutor fue el «no escéptico». -.-

Es que es todo un embrollo. Cuando yo acá dije que respeto era un blab y pregunté a que te referías, me dijiste que:

«Convivir bien»

Dado eso, no creo que ningún escéptico venda su casa y se mude de barrio cuando en la parada del bondi ve un cartel como este:

Entonces desde ese punto de vista, el de «convivir bien», si. Los escépticos son tolerantes.

Como decía antes, si nos referimos a quedarse callados cuando alguien dice una estupidez, dependerá de cuantas ganas tenga la persona en debatir. Si tu vieja cree en la astrología, que crea. Ahora, cuando lo hace público en la mesa, como diciendo «Mi horóscopo me dijo que me iba a ganar un auto!», está de alguna manera exteriorizando su postura, y ahora está en el dominio público. A bancarse la devolución. Eso no es ni una falta de respeto, ni «no convivir bien». Si el debate racional es «no convivir bien» estamos fritos. Así nos va como sociedad.

Con esos carteles como los de la foto del Honorable Forista XELNAGAH, mas que tolerante, hay que ser paciente, y tomarse el tiempo suficiente para arrancarlo y destruirlo.

N3RI dijo:

Demostración lógica:

1. Las personas más preparadas, más racionalies, más lógicas, etc de la humanidad deberían ser las más tolerantes de dicha humanidad (esto me lo tomaron por cierto)

2. Los escépticos son personas preparadas, racionales, lógicas, etc

Ergo

3. Los escépticos deberían ser de los más tolerantes de la humanidad.

Corolario:

hay muchos escépticos que son de los más tolerantes de la humanidad, pueden convivir con personas de ideologías diversas, etc, etc, blablabla, pero eso no se refleja en la mayoría. La mayoría se come el personaje de Tim Minchin y le da caña a cada «Storm» que se cruza en la vida.

Puesto asi, me parece que se puede decir que va siendo hora que los escépticos seamos un poco menos tolerantes. Me parece que fuimos por demás de tolerantes durante mucho tiempo por cuestiones de convivencia, y eso tuvo sus consecuencias.

Lo que se hace público, ya sea en revistas, conversaciones, televisión, internet, etc, es libre de ser críticado.

Igual, está en cada uno. Quienes prefieran evitar ese tipo de conflictos están en todo su derecho, pero me parece que tampoco deberían oponerse a quienes prefieren no quedarse callados ante ciertas cosas. Cada quien con sus formas y en los temas que considere relevantes.

De igual forma la crítica entre escépticos considero que es siempre bienvenida.

Saludos.

Si, entiendo lo que decís N3RI, y creo que yo tampoco hable del tipo de cosas que vos mencionas.

Lo que si digo es hay que tener en cuenta que hay una asociación cultural bastante negativa hacia el escepticismo y el ateismo.

Para mucha gente son casi malas palabras. Se les enseña que los escépticos y los ateos son incluso malas personas, inmorales, etc, etc.

Por eso, tampoco tiene que ser una constante, pero si hacernos notar entre la gente cercana. Que sepan que entre los escépticos y ateos hay personas que ellos aprecian, y que sepan que es lo que pensamos sobre ciertas cosas, cuales son nuestros motivos, y cosas por el estilo.

Saludos.

Genial! Tal cual, muchas veces mi único motivo para decir algo es lo que eso.

Genial! Tal cual, muchas veces mi único motivo para decir algo es eso.

Tal vez lo que necesitamos ya lo inventaron los japoneses y se llama SpeechJammer 😆 . No me hables más del calendario maya!

elton dijo:

Tal vez lo que necesitamos ya lo inventaron los japoneses y se llama SpeechJammer 😆 . No me hables más del calendario maya!

mmmm, el problema va a ser cuando alguien venga con algo como: No me hables más del método científico!

elton dijo:

Tal vez lo que necesitamos ya lo inventaron los japoneses y se llama SpeechJammer 😆 . No me hables más del calendario maya!

Muy bueno! No lo conocía

Perdón que no los lea en esta, llegué arde. Solo voy a responder al título: Sí, pero cuando esoy estresado, no. Pero puedo reprimirme antes de derrapar, hasta ahora.

Lo soy cuando alguien insiste con el mismo argumento a pesar de que ya se lo he refutado. También cuando se ponen arrogantes, aunque esto sucede más con los pseudoescépticos.

Interesante eso de pseudoescépticos! Como sería?

Están los pseudoescépticos que dicen ser escépticos pero en lugar de dudar simplemente se creen cualquier cosa sin tener las pruebas suficientes, y los que en lugar de dudar lo niegan directamente, basándose en prejuicios. Es todo un tema, después haré un post sobre los segundos, es un tabú en la mayoría de organizaciones escépticas.

Esperamos el post!

Escribí sobre los dos casos, es interesante saber tu punto de vista.

Esos no son pseudoescepticos, esas son personas chatas, o que adoptan una postura por moda, o por conveniencia, o simplemente estupidos. Esos seres habitan en todo tipo de circiulos.

http://zientziakultura.wordpress.com/2011/10/07/escepticismo-dogmatico/

Explayando mi punto de vista. Todo el mundo es intolerante a diferentes cosas digamos.

Los parametros sociales y los ideales y pensamientos individuales son los que forman la intolerancia. No es una cuestion de ser mas de o menos de, la intolerancia esta grabada en nuestra corteza cerebral ( Por asi decirlo )

El ejemplo mas claro de ello es el «Canibalismo», que socio-culturalmente para nosotros es una atrocidad, mientras que para otras sociedades no lo es. Y claro, esto se aplica para todo… Aunque en menor medida…

P. Llendo al tema, si, soy totalmente tolerante. Acepto toda forma de pensar que no dañe a terceros.