elton
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
jesucristoestusalvador dijo:
Soy nuevo y no estare mucho. Les cuenot como llegue aqui y que quiero. Un intimo amigo mio me confeso que dudaba de Dios y la Sagrada Biblia. Intente, como es natural, llevarlo por la senda del senor, de vuelta al rebaño. El me comento de la existencia de un tal «»circulo eceptico» y que su intencion era desviar a la gente al ateismo. Me conto a demas que haviendo entrado a la pagina de facebook del circulo, habia encontrado muchas ‘nuevas ideas’ que lo alejaron. Esto me preocupo mucho y decidi advertirles. Primero hable con mi pastor quien me dijo que no hiciera nada, que ustedes eran gente seductora en extremo (porque tienen a l diablo de su parte) y que podian tentarme a mi tambien. Sin embargo resolvi que lo mejor era intentar prevenirlos de no captar almas asi y traerles la palabra del señor. Es que no entiendo su posicion, esta tan demostrada la existencia de dios que me parece ridicula su postura. Les anuncio la venida y, si alguien se digna a contestarme, por que no se rinden de una vez al infinito poder de cristo??? 😡 😡 😡
Si no vas a estar por aquí por mucho tiempo y lo único que viniste a hacer es amenazarnos con el infierno, entonces creo que no hay mucho de que hablar. Sigue tu camino y sé feliz. Por el contrario si decides quedarte un rato y sentarte a la mesa de los adultos para tener una conversación seria, muchos estaremos dispuestos a participar de la misma.
Saludos
E
En mi humilde opinión y conciente de mi ignorancia me atrevo a decir que (y tal vez nuestro admin coincida) tienen mucho más sentido las tres leyes de la robótica de Asimov. Y si tal vez mi conocimiento de la lógica no sea tan sofisticado como el de quien formuló todas estas leyes, todo se simplifica con el dicho «the proof of the pudding is in the eating»; es decir, tarde o temprano, la evidencia es quien determina la verdad de lo que se postula. Y la existencia de dios en este caso sigue sin tener ninguna evidencia, por más rebuscadas que sean las leyes u otros ejercicios intelectuales que se propongan a falta de la misma. Más me parecen una manera rebuscada de auto-justificar que se cree en algo sin ninguna evidencia de lo mismo o, como sucede frecuentemente, con evidencia de lo contrario.
Anonimo dijo:
Esto es igual de mítico: Verán los pseudoescépticos se apoyan en tres a cuatro casos como el de Penelope Dingle, sobre el daño de la homeopatía. El templo es Whats the harm, un artículo de la autopsia de Dingle. Pero es un doble rasero ¿qué se dice del daño de las miles de muertes por otras sustancias: alimentos, medicamentos, contaminación….? Nada, por lo que haciendo una ligera estadística de Daños de la medicación alopática vs medicina homeopática, tendremos que los daños de la primera son estadísticamente significativos.
Me parece que hay una ligera confusión. No creo que nadie esté comparando la tasa de daños de la homeopatía contra la contaminación ambiental, accidentes automovilísticos, comida chatarra, ataques terroristas o lo que fuera. Se compara a la homeopatía consigo misma, con las proclamas fantásticas que hace y se demuestra que no sirve para nada más allá del efecto placebo y que sus principios de dilución y de que lo similar se cura con lo similar son falsos e insostenibles. En segundo lugar, que una cosa sea mala no quiere decir que la alternativa sea buena. Que la medicina (y me rehúso a llamarla alopática porque no creo que haya dos tipos de medicina) causa muchísimos problemas por diversas causas no cabe duda, pero eso no transforma automáticamente a la homeopatía en algo bueno. Si fuera buena y lo que proclama fuera cierto, debería sostenerse por sus propios medios, no porque hay algo peor. Siempre hay algo peor; es como decir que el cigarrillo es mejor que el cianuro, por lo tanto hay que promover el fumar. El cianuro seguro que es peor, pero eso no hace que el cigarrillo sea una alternativa saludable. Es una falsa dicotomía.
Me gustaría ver algún día que salga un homeópata promocionando el elixir de la vida eterna basado en una solución de 30C de cianuro. Debería funcionar, basado en lo que propone la homeopatía, verdad? Si el cianuro te puede matar, una solución super diluida debería hacerte vivir para siempre. Y sería fácil de comprobar también que no sirve para nada, cuando, inevitablemente, el paciente se termine muriendo como todo el mundo. Ahí sí se podría ver a todas luces la falla en los estudios, no habría doble ciego, complot de las farmacéuticas, mala onda o lo que fuera que pueda desmentir si alguien vive efectivamente para siempre. Creo que esta sería una prueba definitiva de la eficacia de la homeopatía, algún homeópata se anima a «walk the talk» como se dice?
Cuando vi la noticia me puse contento; aunque me quedé pensando, basado en otros casos recientes, hasta dónde llegaría la Corte si los padres hubieran dicho que no vacunan por motivos religiosos. Seguramente el fallo hubiera sido muy distinto y los padres se hubieran salido con la suya. En fin, de a una cosa por vez, por ahora me alegro por este pequeño triunfo de la razón.
E
Quote:Además, no se puede meter en la misma bolsa a todad las religiones, ya que no todas son igual de malas.Es cierto, algunas son malas y otras son malísimas.
Quote:El ateísmo puede llamarse «religión» como el no fumar llamarse un «hábito» o el no coleccionar estampillas un «hobby»… Argumentos sin sentido que tienen las religiones, manotazos de ahogado.O como decía Bill Maher, el ateismo es una religión como la abstinencia es una posición sexual.
Es muy común que quien cree en algo sin fundamento, como la religión, crea en muchas cosas más que no tienen sentido. Conspiraciones, la atlántida, platos voladores, homeopatía, psíquicos de mascotas, etc. porque todo se sustenta en la falta de pensamiento crítico y aceptar cualquier cosa sin cuestionar la evidencia (o falta de la misma), sobre todo si eso que se cree hace que uno se sienta «especial». Por ej, la Tierra es «especial» en la creación y uno es «especial» para dios, «especial» para el gobierno que por eso tiene que ocultar cosas, «especial» para los extraterrestres que vienen a secuestrarlo, «especial» para las farmacéuticas que conspiran para sacar a la homeopatía del mercado, etc.
Me parece que discutir si la agricultura basada en la astrología funciona o no es perder el tiempo. Hay que partir de la premisa de que la astrología es una mentira, luego todo lo que se haga en base a ella carece de validez y es inútil hablar de ello. Primero que demuestren que la astrología es cierta. Luego discutiremos de si la agricultura astrológica es mejor que la que utiliza fertilizantes químicos o si los ángeles tienen sexo.
E
Creo que habíamos empezado a comentar algo al respecto en un post anterior: https://circuloesceptico.com.ar/foro/topic/1324
