elton
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
La segunda foto está armada con un montón de imágenes pegadas, no es una sola foto. Muchos han comentado el mismo problema con respecto al tamaño de los continentes, y parece provenir de este «collage» que se hizo.
Es que me parece que eso ya ha sucedido; la alquimia, astrología, sanaciones mágicas, han evolucionado en química, astronomía, medicina, etc ha medida que los conocimientos científicos han avanzado. Lo que proponen las pseudociencias es abandonar todo lo que se ha avanzado y retroceder en el tiempo, quedándose con explicaciones ignorantes de épocas en las que no se conocía nada respecto al universo o el cuerpo humano, por ejemplo. Esto a mi entender es el problema de fondo: el proponer que hay que dejar de pensar, dejar de investigar, y comerse cualquier cosa porque siempre es más fácil vivir en un mundo de fantasía que enfrentarse a la realidad.
Si, y a mí me quedaron 3 porciones de pizza de anoche, eso también es una señal de la trinidad. Hay gente que cualquier colectivo la deja cerca
Lo de Francis Collins es extraño. Sólo demuestra que es posible ser muy inteligente en un área como la genética (Collins fue director del proyecto del genoma humano) y sumamente estúpido en otras. Collins es un apologista. Según él, se convenció de que dios existía porque un día estaba caminando por el bosque y vio una cascada congelada, entonces se arrodilló y aceptó a jesus en su vida. También cree en la virgen y la resurrección, a pesar de que siendo científico, uno pensaría que sabe perfectamente que eso es imposible, pero no, la disonancia cognitiva es impenetrable en este caso.
Sam Harris tiene un muy buen artículo aquí (en inglés) http://www.samharris.org/site/full_text/the-strange-case-of-francis-collins/ y en español cortesía de google translate http://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=es&js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.samharris.org%2Fsite%2Ffull_text%2Fthe-strange-case-of-francis-collins%2F&act=url
Saludos
E
Coincido con suyay; uno muchas veces comete el error de partir de una conclusión o preconcepto y de ahí ir para atrás buscando confirmación o explicaciones que refuercen lo que uno cree, descartando aquello que lo contradiga o haciendo contorsiones mentales para justificarse. Es por eso que hay quien no quiere comer animales por el (supuesto o cierto) sufrimiento, aunque comer pescado está bien, y si el animal se murió porque estaba viejo no cuenta, o si se le cayó un árbol encima tampoco cuenta, y si es un animal salvaje no importa tanto, y los animales «inferiores» no sufren, y tantas otras contorsiones mentales e intentos de justificar lo que no es más que una decisión emocional, muchas veces sin ningún (o con muy poco) sustento real.
Cuando plantée más atrás que el verdadero motivo es emocional porque a veces se antropomorfiza a los animales, es decir, se les atribuye cualidades humanas, la primera respuesta que hubo (y que es la misma que obtengo en el 99% de los casos) no hizo más que confirmar lo que pensaba. Nadie dijo: 1-tuve que dejar de comer carne por el colesterol, 2-porque sale caro, 3-porque no se consigue en mi barrio, 4-…8-…10- porque tal vez los animales sufran pero tengo que verificar.
Es por este motivo que lo plantée, desde el principio, no como un juicio de valor por la elección que se hizo sino como una invitación a pensar si se hizo dicha elección siguiendo un camino de análisis de la evidencia, que es lo que en defintiva tratamos (yo al menos) de fomentar. La persona más fácil de engañar es uno mismo, y es importante revisar periódicamente lo que uno cree, para ver si lo que ayer era verdad hoy pasa a ser falso porque se dispone de otra evidencia o las circunstancias han cambiado. Y si finalmente uno decide mantener una postura, ser honesto y tener el valor para decir «lo hago por un motivo emocional y punto».
(Un poco al márgen, con respecto a la necesidad del placer en la vida, un libro muy bueno es The Moral Landscape de Sam Harris que toca un poco el tema de los animales pero sobre todo el tema del código moral necesario para la vida en sociedad. Recomendado.)
Reflotando este tema y para ver si aprendo de algún lugar que no he visitado, voy a tirar algunos de sitios que me gustan:
Godless bitches http://godlessbitches.podbean.com/
Skepchick http://skepchick.org/
The Atheist Experience http://www.atheist-experience.com/ y el blog que tienen en http://freethoughtblogs.com/axp/
En este último sitio (http://www.freethoughtblogs.com/)hay también una pila de blogs interesantes tales como los de Greta Christina http://freethoughtblogs.com/greta y el de John Loftus, que era un pastor y finalmente «vio la luz» y se volvió más ateo que el demonio
http://freethoughtblogs.com/loftus OK a ver que sugieren Uds?
Saludos
E
Sigo pensando si hay alguna forma de denunciar a estos, e incluso si tendría algún efecto. Muy posiblemente sería el efecto contrario: quedarían como mártires, como perseguidos por «el capitalismo, las farmacéuticas, las fuerzas ionicas negativas que vienen del planeta Nibiru» o alguna otra sandez que reforzaría la creencia. Es como los que creían que el fin del mundo llegaba este año; por supuesto que no sucedió, esto refuerza su creencia de que rezar ayudó a la salvación del planeta y hoy tienen más fe que antes. Así que realmente no se me ocurre nada, ni ante quién hacer la denuncia, si tenemos una presidenta que habla de su difunto marido como «El», como si fuera la presencia del espíritu santo, y políticos que se guían por cartas del tarot hay poco que se pueda hacer. Lo que sí se puede hacer es informarse lo más posible para por un lado no ser engañado uno y en lo posible, si conocemos a alguien que está pensando tomar un curso o sesión de Vortexhealing, contarles un poquito del verso que se trata. Es por eso que digo que quien tenga ganas, llame y averigüe de los mismos «gurues» de que se trata, para tener la explicación directa de la fuente. Hay también sesiones grupales gratuitas, pregunten cuando es la próxima y vayan a divertirse (o a discutir, como prefieran) un poco. El tiempo y la plata que perdí con estos tipos a mí no me los devuelve nadie, pero tal vez si muchos los presionamos de alguna manera, mantengan un perfil más bajo o se escondan en la madriguera de donde salieron.
Mierda. Que manera de empezar mi día. Me hubiera puesto menos triste si se hubiera muerto algún familiar. Este tipo hizo más por el mundo que muchos de los que han recibido premios Nobel, al fomentar el pensamiento crítico. Y si no han leido nada suyo, además de los artículos en Vanity Fair que publicó por años, God is not great es un clásico. También recomiendo uno cortito llamado Letters to a young contrarian.
Me parece que algunos (muchos?) de los que están «on the fence», es decir que no se animan a decir que no creen o prefieren adoptar la posición de «tal vez» lo hacen como una reacción instintiva, irracional, que proviene del daño causado por el indoctrinamiento religioso. Por más que ya hayan abandonado la religión hace años, aún tienen la herida abierta, el miedo y los reflejos producto de tal indoctrinamiento y eso hace que se mantengan en el «no puedo decir que no existe». Ojo, no estoy culpando a nadie de nada; estas personas son (hemos sido) víctimas inocentes de la religión. Es como la víctima de una violación, o quien vuelve de la guerra, que tiene secuelas por muchos años. Pongamos el caso de alguien a quien se le pregunta si cree en Voldemort, o en los hobbits, o los dragones, o los políticos honestos, o algúna otra cosa de fantasía. Esta persona responderá automáticamente que no cree, sin dudarlo un segundo; nunca dirá «bueno en realidad no se puede saber si existen o no así que mejor dejar la puerta abierta» o algo parecido. Sólo cuando se refiere a dios o jeebus tienen dudas.
