La ‘sobredosis’ homeopática no es un experimento científico.
- Este debate tiene 17 respuestas, 7 participantes y ha sido actualizado por última vez el hace 12 años por
.
-
Mensajes
-
-
uff tengo la desgracia de tener una familia prohomepatía ojalá nunca me pise un auto porque me imagino me van a dar un compuesto de paragolpes diluido! Muy buen artículo descubrí hoy al blog y llegué hasta aca desde el principio.
-
A propósito del Desafío 10:23 (la “sobredosis homeopática”) encontré un link a una crítica escrita por un tal William Alderson (miembro fundador de una organización defensora de la homeopatía), quien nos acusa de realizar un “diseño experimental estúpido” y de que se trata de un “sinsentido a-científico”.Parece mentira que haya que aclarar esto pero nadie afirma que la sobredosis homeopática sea un experimento científico. No hay doble ciego , control de placebo, medidas objetivas ni una predicción que se quiere corroborar. Además, nos vemos obligados a usar preparados homeopáticos caseros porque es imposible conseguir los «reales» en grandes cantidades ya que en Argentina son considerados recetas magistrales y sólo se venden bajo receta.
Como correctamente señala Alderson en su conclusión, “esta payasada de la ‘sobredosis’ es simplemente un ejercicio propagandístico sin ningún fundamento científico”. ¡Precisamente! Se trata de un evento para llamar la atención de la gente e informar sobre qué es la homeopatía. No es más que una performance para atraer oídos y miradas. Quien crea que se trata de un experimento que busca demostrar que la homeopatía no funciona, tiene una idea profundamente distorsionada de cómo se hace ciencia.
Pero eso no quiere decir que el mensaje sea falso o que carezca de fundamento científico. Es una realidad que los preparados homeopáticos (o “sustancias potenciadas” como los llama Alderson) no contienen ni una sola molécula del supuesto compuesto activo, que la homeopatía ha matado personas indirectamente, y que se está enseñando pseudociencia en las universidades y vendiéndose en las farmacias. Su falta de efectividad ya fue demostrada incontables veces en la literatura científica, hasta el punto en que incluso sus defensores se han visto obligados a admitirlo.
Aunque, si bien nosotros tenemos claro qué es lo que caracteriza un buen estudio, esto no ocurre con los investigadores homeopátios (si se me permite llamarlos así). Al parecer, en el ámbito de la ciencia ellos también aplican la ley de los infinitesimales y creen que los estudios son más potentes cuanto más diluida esté su calidad.
El año pasado, por ejemplo, se publicó un paper que los promotores de la homeopatía estaban inflando desde 2007 cuando empezó el protocolo. Se trataba de un ensayo clínico del poder de los homeoprofilácticos (los preservativos más finitos del mundo, supongo) en la prevención de la leptospirosis. Se publicitaba como “el mayor estudio homeopático jamás realizado, basado en los datos de más de 11 millones de personas (toda la población de Cuba)”. Yo leí el paper y publiqué un artículo en mi blog y, para resumir, es difícil creer que alguien haya aprobado un estudio como éste, sin doble ciego ni control de placebo. Definitivamente, un “diseño experimental estúpido”.
Este mismo es el caso de los estudios sobre la eficacia de la homeopatía en el tratamiento del dengue. De los que encontré, los dos que mostraron efecto positivo carecían por completo de controles. Por otro lado, un pequeño estudio de mayor calidad (con doble ciego y control de placebo) no encontró diferencia alguna entre la homeopatía y el placebo. Esto es típico de la homeopatía y de otros tratamientos inefectivos: el efecto disminuye a medida que aumenta la calidad del diseño experimental. Es por eso que muchos defensores de la homeopatía promueven ensayos clínicos “pragmáticos”, es decir, sin controles.
La costumbre de realizar mala ciencia es ilustrada perfectamente por el caso de Jacques Benveniste. Tratando de dar un fundamento científico a la homeopatía, realizó varios experimentos que, según él, demostraban que el agua tiene memoria. Luego de que el paper fuera publicado en Nature, un grupo de investigadores que incluía a James Randi, trató de replicar los resultados con la asistencia de Benveniste. Notaron que no había doble ciego. Luego de que Randi y los otros tomaran precauciones para asegurar el doble ciego, por primera vez en la historia del laboratorio, llegaron a resultados negativos.
Otra gran celebridad es Masaru Emoto, quien supuestamente demostró que los cristales de agua “sienten” y “escuchan” y lucen “feos” si se le proyectan emociones negativas y “lindos” si las emociones son positivas. Esto también es usado por algunos como evidencia de que el agua tiene memoria. Pero no sólo sus críticos advierten, sino que el propio Emoto admite, que en sus trabajos no hay ningún control ni doble ciego.
A juzgar por la calidad de los estudios que los defensores de la homeopatía consideran convincentes, uno esperaría que la sobredosis homeopática convirtiera en detractores a todos los actuales creyentes. Si esta campaña no es más que “un ejercicio propagandístico sin ningún fundamento científico”, ¿qué decir de la investigación en homeopatía?
La ‘sobredosis’ homeopática no es un experimento científico. -
Buenísimo Daneel , como siempre!
Una cosita nada mas con respeto a esto:
Daneel Olivaw dijo:
Además, nos vemos obligados a usar preparados homeopáticos caseros porque es imposible conseguir los «reales» en grandes cantidades ya que en Argentina son considerados recetas magistrales y sólo se venden bajo receta.
En mis épocas de «creyente» en la homeopatía he comprado preparados sin receta. Habría que ir a una de esas cadenas que hacen preparados homeopáticos, tipo Similia. Creo que ni la receta vieja le lleve, solo le dije lo que tomaba. Igual con una receta vieja o un frasquito usado uno se lo lleva al farmacéutico y te lo prepara. El tema es que es comprar azúcar muy caro.
Ademas, convengamos que acá es muy fácil conseguir muchos medicamentos de venta bajo receta sin receta.
Mejor no digas que son preparados caseros
Anonimo dijo:
uff tengo la desgracia de tener una familia prohomepatía ojalá nunca me pise un auto porque me imagino me van a dar un compuesto de paragolpes diluido! Muy buen artículo descubrí hoy al blog y llegué hasta aca desde el principio.
Bienvenido Harry!
-
-
El charlatán ese podría pedirles a sus mismos colegas homeopatas los mismos requisitos que les exige a quienes practicaron el «suicidio homeopatico» (muy rigurosos controles en la investigación). De hecho, los estudios «cientificos» que respaldan la homeopatía están plagados en muchos casos de deficiencias metodologicas muy serias. Hay algunos papers publicados que estudian precismante la mala calidad de la «evidencia» para la homeopatía.
Recomiendo estos:
http://ije.oxfordjournals.org/content/30/3/526.full
http://www.biomedcentral.com/1472-6882/1/12/
http://www.clubdelarazon.org/downloads/homeopatia45-95.pdf
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895435699000487
También se ha investigado la calidad de los famosos «provings» homeopaticos y tienen tantas deficiencias que sería una burla llamarlos investigación cientifica.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S000707859680007X
-
Suyay dijo:
Ahora que lo pienso, no se en que categoría legal caen los preparados magistrales…. O sea, se necesita una receta para prepararlos, pero no creo que todos caigan en la categoría de venta bajo receta por su «peligrosidad»
Suyay, al final los chicos de Rosario pudieron comprar pastillas homeopáticas. Según wiki son consideradas recetas magistrales pero, como vos decís, eso no significa nada.
Me gustaría que algún abogado o experto en salud aclare este tema porque me parece que está un poco en un limbo legal.
-
Daneel Olivaw dijo:
Suyay, al final los chicos de Rosario pudieron comprar pastillas homeopáticas. Según wiki son consideradas recetas magistrales pero, como vos decís, eso no significa nada.
Me gustaría que algún abogado o experto en salud aclare este tema porque me parece que está un poco en un limbo legal.
No es que sepa una barbaridad, pero creo que esta vez puedo dar una opinión con un poco mas de sustento.
La preparación de homeopáticos está contemplada en la ley de farmacia y su decreto reglamentario, pero no dice mucho al respecto. En todo momento se refieren a estos preparados como “receta homeopática”, nunca los nombran explícitamente como medicamentos. No soy abogada, pero me da la impresión que eso, como vos bien dijiste, lo deja en un limbo legal. Además al no ser reconocido como un medicamento no se lo incluye en la farmacopea. No hay mención de la homeopatía en el Código Alimentario Argentino. Así que hay que atenerse a la ley de farmacia. Según mi entender, es poco específica y da para la interpretarla como uno quiera. Lo bueno es que me parece que hay algunos puntos que se pueden discutir al respecto.
Acá dejo algunas partes de la ley de farmacia que me parece que pueden tener relacion con los preparados homeopaticos:
Quote:LEY 17565Régimen legal del ejercicio de la actividad farmacéutica, y de la habilitación de las farmacias, droguerías y herboristerías
ARTICULO 1.- La preparación de recetas y despacho y venta al público de drogas, medicamentos y especialidades farmacéuticas, en todo el territorio de la Nación, solamente podrá ser efectuado en las farmacias, de acuerdo con las prescripciones de la presente ley.
Bueno, los preparados homeopáticos creo que entrarían solo en la categoría de recetas, ya que no se lo pueden considerar un medicamento, ni una droga, ni una especialidad medicinal. Pero la verdad que llamarlo «receta» no especifica nada. De esa manera el medico puede recetar cualquier cosa, pero mientras esté escrito en una receta vale. No se como es el tema del alcance legal de la prescripción médica, capaz que Dr. Gen nos puede dar una mano con eso.
Quote:ARTICULO 30.- El director técnico debe ajustarse en la preparación y expendio de los productos medicinales a los recetados por el médico y a lo establecido en la Farmacopea Nacional salvo, en este último caso, indicación médica en otro sentido.No debe despachar recetas que no estén escritas en español (admitiéndose denominaciones latinas) y no contengan expresado el peso y volumen según el sistema métrico decimal o no indiquen las unidades biológicas de acuerdo a las reglamentaciones…
Bueno, los preparados homeopáticos no están incluidos en la Farmacopea. Y la receta, no me acuerdo bien como era, pero me parece que no tenía ninguna unidad de medida que se aplique a los medicamentos. Creo que lo único que se incluía eran las diluciones. Pero no estoy segura de esto.
Quote:ARTICULO 32.- Sin perjuicio de lo establecido en la presente ley, queda, así mismo, prohibido a los profesionales que ejerzan la farmacia:a) Anunciar, tener existencia y expender medicamentos de composición secreta o misteriosa;
b) Anunciar y expender agentes terapéuticos atribuyéndoles efectos infalibles o extraordinarios o que ofrezcan curar radicalmente cualquier enfermedad;
c) Aplicar en su práctica privada procedimientos que no hayan sido presentados o considerados o aprobados en los centros universitarios o científicos reconocidos en el país;
Me parece que todo esto aplica a la homeopatía.
Encontré una mención de la homepatía en esta legislación de alcance nacional, que autoriza explícitamente a productos homeopaticos (y otras medicinas alternativas) como antiparasitarios de animales en la producción de alimentos organicos, ecológicos o biológicos:
Quote:Resolución 1286/1993Sanidad animal — Producción y elaboración de alimentos orgánicos, ecológicos o biológicos — Reglamentación.
Anexo A
PRODUCTOS PARA USO EN MEDICINA ANIMAL
A) 1. 1. Antiparasitarios internos
Autorizados
Homeopatía, Isopatía (autonosodes), nosodes, fitoterapia….
Otros productos veterinarios 1. BioterapiaAutorizados
Fitoterapia, aromaterapia, homeopatía, isopatía, nosodes….
Encontré esta ley que deroga otra que aparentemente prohibía la homeopatía en la provincia de Cordoba, pero no pude encontrar la ley original. Este es el unico lugar donde los llaman medicamentos.
Quote:LEY 7514PODER LEGISLATIVO DE LA PROVINCIA DE CORDOBA
Homeopatía, acupuntura e iriología — Derogación del dec.-ley 6823 que prohibió su práctica y/o ejercicio — Farmacia — Adhesión al dec.-ley nac. 17.565 y decs. reglamentarios 7123/68 y 3472/48 — Facultades de la autoridad de aplicación.
Sanción: 30/10/1986; Promulgación: 14/11/1986; Boletín Oficial 24/11/1986
Derógase el decreto-ley llamado ley 6823 del 22/11/82.
Artículo 1° — Derógase el decreto-ley llamado ley 6823 del 22/11/82.
Art. 2° — La provincia de Córdoba, adhiere a lo normado por el decreto ley, llamado ley 17.565 de la Nación, y decs. reglamentarios 7123/68 y 3472/48 del P.E.N., encomendando a la Secretaría Ministerio de Salud Pública, como autoridad de aplicación el control de la correcta atención de las recetas médicas de medicamentos homeopáticos.
Y esta tesina de la Universidad de Belgrano sobre el tema esta bastante interesante.
-
Profundamente ignorantes, hagan un suicidio masivo para comprobar que el alma no existe. yo los apoyo. ah, gracias por seguir bancando a la mafia de la medicina quimica que quiere un mundo de enfermos pobres y dependientes. “la homeopatia como negocio”. JA! Roche hace beneficencia. imbéciles. la homeopatía no trata enfermedades sino pacientes, y proponen una “sobredosis” para demostrar solamente lo burros que son. Que idiotas, por favor.
-
-
El primer error es que precisamente son ciertos blogueros escépticos quienes afirman que la homeopatía quedó demostrado como una charlatanería con el placebocidio (como les gusta llamarles). Pero luego me encuentro con esta entrada excusándose de que se trata de un “perfomance”. Entonces recuerdo un vídeo del “suicidio” donde lo hacen “en nombre de la ciencia y el escepticismo”, así que existe una enorme contradicción en su propuesta: Por un lado quieren “demostrar” que la homeopatía es nada y que no funciona, a su vez quieren demostrar que es una pseudociencia. Pero luego meten cualquier pretexto para negar que no era una demostración sino un espectáculo para llamar la atención de los presentes.
Citando a el “genial” Nicolás, me parece que quién no entiende de ciencia son los escépticos, y mas aún cuando son estudiantes de pregrado o licenciados recién salidos de la Universidad, puesto que son muy fáciles de manipular por cualquier corriente guay que meta palabrejas como ser modernos ateos, libre pensadores, o escépticos como quieran llamarse.
El segundo error es querer dar validez a las opiniones de un blog escéptico (me parece) sobre el estudio de Leptorosis. ¡Pero cuan garrafal error es creer que solo los estudios doble ciego son la norma! Vamos que las críticas en este blog: http://www.legosalogos.com.ar/2010/08/homeopatia-para-la-leptospirosis.html
Siendo que el mismo autor cita un montón de supuestas inconsistencias que podemos encontrar en cualquier estudio clínico incluso experimental, pero lo que mas peca es sus actitudes de insulto, por lo que no es un análisis ni una crítica al documento. Si Olivaw quiere publicar sus críticas serias (Que no las de su post) puede hacerlo en una revista de revisión por pares, y no en un blog donde se ve necesitado de atención.
El tercer error proviene de un tal “1-brana” este sujeto cita pocos estudios deduciendo de forma injustificada que se tratan de estudios con “baja metodología” siendo que han sido publicados en revistas de prestigio (tomalas!!) pero incluso el estudio mas actual uno del 2006, todos los demás son también análisis metodológicos de los noventa. (toda un sesgo en la selección de información). Citar estudios por citar no sirve de nada a menos que quieras apoyar tu punto en un “por que yo lo digo”:
Suerte para la próxima imitadores escépticos!
-
Es el mismo sentido de “demostración” que se usa cuando uno está en una clase de física y un profesor hace un experimento para “demostrar” un cierto principio. Está claro que no es un procedimiento científico ya que si no da los resultados esperados se dice que “no salió” en vez de decir, “bueno, la física moderna está equivocada”. Creo que en el post está bastante claro cuál es la función del evento.
Si estás en desacuerdo y considerás que es un experimento científico, entonces, como dije, será que estás profundamente desinformado sobre cosas básicas de diseño experimental. Si, por el contrario considerás que en efecto se trata de una performance, entonces no hay nada que discutir pues estamos de acuerdo.
Si no te gustó mi crítica publicada en mi blog, entonces exponé las razones. Ensayos de baja calidad metogológica se publican en todos lados, incluso en la Nature o PNES. Ya sea por tratarse de estudios preliminares, o con poco presupuesto, o directamente por fallas en el arbitraje (los científicos no dejan de ser humanos), no es raro que las conclusiones de las revisiones sistemáticas apunten a que la evidencia publicada es de baja calidad.
-
Yo no confio mucho en esta medicina. Pero es una opion particular.
Saludos!!
Mariano Villareal
-
Es gusto que respondas, pero….
1 No has respondido a parte de mis cuestionamientos.
2 No es que este “profundamente desinformado”, he leído varios comentarios de supuestos suicidas quienes afirman se trata de una demostración científica, ¡Aclaro que no todos dicen eso!, pero como has leído mi comentario he citado las fuentes que muestran que no estoy
“desinformado”. Solo mostré la contradicción entre los mismo suicidas.
3 Como tu los has dicho: “Ensayos de baja calidad metogológica se publican en todos lados, incluso en la Nature o PNES.” Y eso es donde no me parece correcta tu respuesta respecto a las crítica sobre la homeopatía, pues tengo entendido que el estudio de la Leptorosis de Gustabo Bracho es un estudio piloto. Como tu bien señalas, que:
* “Lo primero que noté al leer el trabajo es que en ningún momento se citan estudios básicos de laboratorio, bases teóricas ni estudios a pequeña escala que demuestren la efectividad de la intervención. ”
Cierto esto, pero ¿es que eso es suficiente para condenar un estudio de pseudociencia? ¿Si es un estudio reciente, no habría que esperar una replicata antes de emitir un juicio despectivo? Pues tu crees que:
“Considerando que la plausibilidad previa es ridícula, creo se actuó de forma muy poco ética.”
Por que entonces ¿hablamos de la opinión para intentar refutarla o de un análisis?
Y incluso me parece correcta tu crítica respecto a:
**”Lo segundo es que se trata de un estudio sin control de placebo ni doble-ciego. La región no intervenida (RNI), que ellos consideran como un “control” no recibió un placebo. ”
Desde luego es un poquito mas complicado, pero no imposible, haber administrado un control cegado. El problema es que varios artículos en diferentes revistas, a gran escala, no suelen utilizar el control placebo y esto no es excusa para decir que es una pseudocienica.
Con las demás críticas vamos de acuerdo, pero esto le quita credibilidad:
*** “Esto es una hipótesis ad-hoc; bien podríamos decir que la homeopatía funciona con “magia”.”
…no hay forma de separar el efecto del agua mágica del de la mayor concientización”
Con lo que finalmente aportas tu propia tesis ad-hoc (aunque reconoces que menos probable):
**** “Otra explicación, quizás menos probable, es un fenómeno conocido como regresión hacia la media.”
Incluso el editor de la revista (por que la tengo completa) dice:
“The methodology is straightforward, making
replication relatively easy, and the use of a nosode eliminates
the interference of ideological prescribing variations.”
Como bien indicas, el estudio puede haber arrojado falsos positivos, incluso puede que el remedio que utilizaron fuera casi una chapuza, por lo que habría de esperarse una replicacion con control placebo.
-
Si alguien te dijo que era un experimento científico, mandale un link a este post. No lo es.
Los defensores de la homeopatía estaban promoviendo este estudio como «extraordinarios resultados» o «el ensayo clínico más grande», usándolo como evidencia de que la homeopatía efectivamente servía contra la leptospirosis.
En Homeopathy Today, por ejemplo, lo caracterizan como «landmark research» y habla de los resutlados «exitosos».
El Comité Europeo de Homeopatía habla de «stunning cuban experience» y dice que «Lo que es impresionante es su aplicación a una población tan grande y su dramático éxito con completa verificación científica» (mi énfasis)
El editor de la revista es citado diciendo «Es difícil ver que un estudio tan impresionante de una medicina convencional o vacuna no fuera publicado en una revista médica importante»
VERSO. Puro verso.
La realidad es que en el contexto de una droga convencional hubiera sido profundamente inmoral realizar un ensayo como este. ¿Acaso a alguien se le ocurriría administrar un nuevo medicamento a más de 2 millones de personas ¡sin haber ni una pizca de evidencia de seguridad!? La Declaración de Helsinki, que establece los principios éticos para las investigaciones médicas en seres humanos, dice (entre otras cosas):
Quote:12. La investigación médica en seres humanos debe conformarse con los principios científicos generalmente aceptados y debe apoyarse en un profundo conocimiento de la bibliografía científica, en otras fuentes de información pertinentes, así como en experimentos de laboratorio correctamente realizados y en animales, cuando sea oportuno. Se debe cuidar también del bienestar de los animales utilizados en los experimentos.(mi énfasis)
Los autores no citan ninguna investigación en tejidos, animales, ni pequeños grupos de personas que sugieran que tal intervención es segura. Sí, por supuesto, las leyes de la física nos aseguran que dar pastillas sin principio activo va a ser seguro, pero son las mismas leyes que nos aseguran que no puede ser efectivo. Si los autores quieren refutar toda la química moderna y postular que sus pastillas inertes pueden servir para algo, entonces tienen que primero demostrar (como cualquier otro medicamento), que son seguras y que existen razones para hacerlo.
Me resulta completamente increíble que los defensores de la homeopatía se la pasen quejándose de que no son tratados como ciencia cuando deberían sentirse aliviados. No se me ocurre que en la actualidad un comité de ética podría aceptar la realización de un ensayo clínico de estas características para una droga convencional.
Digo, ya que estamos de acuerdo con las falencias de este estudio. ¿Vos aceptarías que Bayer hubiera experimentado una nueva droga sin evidencia alguna de seguridad y efectividad con 2 millones de personas? Yo no; sería escandaloso. Hace unos meses GlaxoSmithKline fue multada por 1 millón de pesos por irregularidades es un ensayo clínico. Ensayo clínico de una vacuna que ya había sido aprobada y que se sabía que era segura.
¿Qué clase de represalias habría que haber tomado en contra del Instituto Finlay por realizar un masivo ensayo clínico de un tratamiento nuevo sin ninguna investigación previa y que ni siquiera es definitivo por sus numerosas falencias metodológicas?
-
Me parece que estamos dando muchas vueltas sobre algo que no tiene mucho sentido discutir.
Es obvio que “el suicidio homeopático” no es un experimento científico de la misma manera que tirar a tu suegra de un tercer piso para demostrarle la atracción gravitatoria tampoco lo es. Pero ambas experiencias tienen base de sentido común: el sentido común de tu suegra diciéndote que estás trastornado y que ni loca se presta a semejante vivencia es más que suficiente; el sentido común de saber que si una sustancia hace verdaderamente efecto al ingerirla, entonces un exceso de ingesta tiene que manifestarse de algún modo, también es más que suficiente.
Cuando la gente va al médico y este le prescribe un medicamento no espera que el farmacéutico le haga una experiencia con doble ciego y control del efecto placebo para ingerirlo. Espera, eso sí, que haya suficientes garantías, dentro de ciertos parámetros, como para tenerle confianza al medicamento. Si el médico le prescribe cianuro y conoce al menos algo de esta sustancia, el sentido común del enfermo o del farmacéutico en última instancia hará que se denuncie al médico.
La diferencia con una receta homeopática estriba en que las personas conocen mucho más sobre el efecto del cianuro, aunque no conozca la sustancia, que sobre la homeopatía: por charlatanería apegada a una no siempre disimulada búsqueda de lucro con poco esfuerzo la homeopatía goza de un prestigio que no tiene, y para llegar a estas conclusiones ni siquiera hace falta experiencias que avalen. De la misma manera que no hay que hacer experiencias para demostrar que una ingesta de sales de potasio te llevaran a la muerte: se saben mecanismos fisiológicos y rutas bioquímicas suficientemente probadas como para poder predecir qué pasará si te tomas una buena cantidad de potasio y esto es parte de una teoría, poder predecir.
Con solo saber que los remedios homeopáticos son diluciones donde tiene más peso una posible mugre de la probeta que lo que se diluyo o saber que se pretende que el agua tiene memoria a la vez que se pretenda que olvida toda la mugre en la que estuvo, es suficiente como para rechazarla por falta de sentido común -el mismo que esgrimió mi suegra cuando la quise tirar por el balcón-, y es bueno que se ralicen “experiencias” tales como el suicidio homeopático para despertar a los que todavía la charlataneria no les lavó el cerebro. Que un señor homeópata luego salga a decir que no es un experimento científico tiene el mismo valor de crítica que un tratante de blanca criticando a la prostitución.
-
Si alguien te dijo que era un experimento científico, mandale un link a este post. No lo es.
Los defensores de la homeopatía estaban promoviendo este estudio como “extraordinarios resultados” o “el ensayo clínico más grande”, usándolo como evidencia de que la homeopatía efectivamente servía contra la leptospirosis.
En Homeopathy Today, por ejemplo, lo caracterizan como “landmark research” y habla de los resutlados “exitosos”.
El Comité Europeo de Homeopatía habla de “stunning cuban experience” y dice que “Lo que es impresionante es su aplicación a una población tan grande y su dramático éxito con completa verificación científica” (mi énfasis)
El editor de la revista es citado diciendo “Es difícil ver que un estudio tan impresionante de una medicina convencional o vacuna no fuera publicado en una revista médica importante”
VERSO. Puro verso.
La realidad es que en el contexto de una droga convencional hubiera sido profundamente inmoral realizar un ensayo como este. ¿Acaso a alguien se le ocurriría administrar un nuevo medicamento a más de 2 millones de personas ¡sin haber ni una pizca de evidencia de seguridad!? La Declaración de Helsinki, que establece los principios éticos para las investigaciones médicas en seres humanos, dice (entre otras cosas):
12. La investigación médica en seres humanos debe conformarse con los principios científicos generalmente aceptados y debe apoyarse en un profundo conocimiento de la bibliografía científica, en otras fuentes de información pertinentes, así como en experimentos de laboratorio correctamente realizados y en animales, cuando sea oportuno. Se debe cuidar también del bienestar de los animales utilizados en los experimentos.
(mi énfasis)
Los autores no citan ninguna investigación en tejidos, animales, ni pequeños grupos de personas que sugieran que tal intervención es segura. Sí, por supuesto, las leyes de la física nos aseguran que dar pastillas sin principio activo va a ser seguro, pero son las mismas leyes que nos aseguran que no puede ser efectivo. Si los autores quieren refutar toda la química moderna y postular que sus pastillas inertes pueden servir para algo, entonces tienen que primero demostrar (como cualquier otro medicamento), que son seguras y que existen razones para hacerlo.
Me resulta completamente increíble que los defensores de la homeopatía se la pasen quejándose de que no son tratados como ciencia cuando deberían sentirse aliviados. No se me ocurre que en la actualidad un comité de ética podría aceptar la realización de un ensayo clínico de estas características para una droga convencional.
Digo, ya que estamos de acuerdo con las falencias de este estudio. ¿Vos aceptarías que Bayer hubiera experimentado una nueva droga sin evidencia alguna de seguridad y efectividad con 2 millones de personas? Yo no; sería escandaloso. Hace unos meses GlaxoSmithKline fue multada por 1 millón de pesos por irregularidades es un ensayo clínico. Ensayo clínico de una vacuna que ya había sido aprobada y que se sabía que era segura.
¿Qué clase de represalias habría que haber tomado en contra del Instituto Finlay por realizar un masivo ensayo clínico de un tratamiento nuevo sin ninguna investigación previa y que ni siquiera es definitivo por sus numerosas falencias metodológicas?
-
Me gustaría ver algún día que salga un homeópata promocionando el elixir de la vida eterna basado en una solución de 30C de cianuro. Debería funcionar, basado en lo que propone la homeopatía, verdad? Si el cianuro te puede matar, una solución super diluida debería hacerte vivir para siempre. Y sería fácil de comprobar también que no sirve para nada, cuando, inevitablemente, el paciente se termine muriendo como todo el mundo. Ahí sí se podría ver a todas luces la falla en los estudios, no habría doble ciego, complot de las farmacéuticas, mala onda o lo que fuera que pueda desmentir si alguien vive efectivamente para siempre. Creo que esta sería una prueba definitiva de la eficacia de la homeopatía, algún homeópata se anima a «walk the talk» como se dice?
-
Anonimo dijo:</cite
Desde luego es un poquito mas complicado, pero no imposible, haber administrado un control cegado. El problema es que varios artículos en diferentes revistas, a gran escala, no suelen utilizar el control placebo y esto no es excusa para decir que es una pseudocienica.
No vengo siguiendo todo el argumento pero esto me llamó la atención. ¿En que estudios clínicos no usan control placebo? ¿Tenés algún ejemplo concreto en una publicación reconocida?
-
- Debes iniciar sesión para responder a este tema.