elton
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Gracias Leandro, acabo de sacar el libro y lo voy a leer con detenimiento. Justamente recién empecé a leer un libro de Massimo Pigliucci (Nonsense on Stilts: How to Tell Science from Bunk) y empieza hablando de Karl Popper y el tema de si el único conocimiento es el científico o si la división no es tan clara. Pero recién lo empiezo así que no sé hasta donde llega el análisis.
Saludos
EWow! Nunca leí nada de Mario Bunge pero la respuesta de Leandro me pareció sumamente interesante; si bien es al margen del tema específico de este hilo, tenés algún texto de Bunge para recomendar?
Gracias!
ESumale que el café, en realidad, dificulta la absorción de calcio, y tenés una lista de alimentos usada solamente para embarrar la cancha y promocionar la dieta o la pastilla mágica del Dr. Cureta o como se llame… Como muchos han comprendido, la publicidad vende más que los peer-reviewed papers.
Estas teorías de «vuelta a los orígenes» son cualquier cosa, sobre todo cuando no tienen nada que las respalde. Mi cobayo se come los popós porque así recicla las enzimas, o algo así he leido. Dado que tenemos un antepasado común, debería hacer yo lo mismo? Me parece que lo que funcionaba en los orígenes de nuestra (o cualquier) especie generalmente se mantiene a lo largo de la evolución mientras sirva al propósito de extender la vida de la especie; lo que se descarta por nocivo o innecesario puede tornarse particularmente malo si se reintroduce a la fuerza más adelante. Qué tal un vasito de sangre con el desayuno? O un licuadito de caca, que tiene tantas enzimas? Tal vez en pastillas, $250 es un buen negocio. «A fool and his money are soon parted» como dice el dicho.
Tantos números, estadísticas, argumentos acerca del costo económico o medio ambiental, salud etc. pueden ser correctos, no lo se ni lo discuto. Supongamos, sin embargo, una situación completamente hipotética. Digamos que salen estudios que demuestran que comer carne es mejor en todo sentido. Tienen todos los gráficos, nros y estadísticas que le gustan a muchos. Para ponerlo de una forma más extrema para ilustrar el ejemplo: digamos que los estudios demuestran que comer gente es mejor (soylent green? el 2022 no está tan lejos!). Pregunta a los vegetarianos: dejarían entonces de comer vegetales y adoptarían una dieta carnívora? Mi experiencia me demuestra que la respuesta a dicha pregunta es «NO» en un 99% de los casos. Lo que me lleva a pensar que quienes adoptan el veganismo/vegetarianismo lo hacen por otro motivo y sólo usan los nros y estadísticas para reafirmar la elección, un «confirmation bias» digamos. En otras palabras, mi experiencia me demuestra que tantos nros y estadísticas son un red herring y discutirlos es perder el tiempo. Hay otros motivos, por lo que he visto muchas veces irracionales o sentimentales, que llevan a alguien a adoptar tal o cual tipo de alimentación y los artículos que citan no son más que una auto-justificación, como cuando los fanáticos religiosos buscan algún verso de su libro sagrado para justificar sus prejuicios. Y que quede claro que no estoy ni a favor ni en contra de la elección, me importa muy poco lo que cada quien coma; lo que sí me importa es que las decisiones que se tomen se hagan por motivos válidos, y eso implica ser escéptico de la propia persona, ya que nadie es más fácil de engañar que uno mismo.
Saludos
ESi los orgonitos son los famosos orgones promovidos por Wilhelm Reich, es un verso de aquellos; el tipo estaba medio loco, creía que lo perseguían los ovnis, trató de convencer a Einstein si mal no recuerdo y éste lo mandó a pasear finalmente. Fijate en Wikipedia para empezar, aquí hay un par de links rápidos para que arranques:
http://en.wikipedia.org/wiki/Orgone
http://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_ReichNachoboca wrote:Por que todo es ciencia o pseudociencia?
El nombre mismo te lo indica, «scientology», que proviene de «science», con lo cual le quieren dar un aire científico a algo que de científico no tiene nada. No hay que buscar demasiado lejos ni se necesita ahondar en su perfil de secta religiosa. La definición de pseudociencia de Wikipedia se le aplica perfectamente:
Una pseudociencia o seudociencia (también conocida como paraciencia) es una afirmación, creencia o práctica que, a pesar de presentarse como científica, no se basa en un método científico válido, le falta plausibilidad o el apoyo de evidencias científicas o no puede ser verificada de forma fiable. La pseudociencia suele caracterizarse por el uso de afirmaciones exageradas, vagas, o de imposible verificación, un exceso de peso en la confirmación en lugar de en los intentos rigurosos de refutación, una falta de disposición al examen por parte de otros expertos, y una ausencia general de procesos sistemáticos para desarrollar teorías de forma racional.
Posiblemente tengan un Q&A al final; sé de primera mano que la gente de VortexHealing recibió el mensaje desde el capo del grupo que tienen que evitar mención a Merlín, sanación mágica, etc. para no espantar a la gente. Es decir que es tan ridículo que hasta les da vergüenza mencionar estas cosas en público, aún si el público que asiste a estas conferencias por lo general está metido en las pseudociencias y woo hasta las manos y hay muy poco, por más extraño que suene, que rechacen. Miren sinó las cosas que promueven, o llamen a alguno de los «sanadores» de la lista.
http://vortexhealing.org/
http://list.vortexhealing.org/student/referralsPodría haber sido tranquilamente sri sri ravi shankar: http://www.facebook.com/HHSriSriRaviShankar/photos_stream
