elton
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Que gracioso! recién veo que este topic está bajo la categoría «ohlalá» y me hizo acordar a la revista esa que se dirige a (y trata a las mujeres como) idiotas que no tienen 2 neuronas, promocionando cada tanto alguna pseudociencia como la homeopatía o la memoria celular y por supuesto el infaltable horóscopo cotidiano, justamente lo contrario de lo que propone el CEA: http://www.revistaohlala.com/
Buenísimo, esperemos que con esto desparezca el
No se ve, pero aquí arriba puse un link a http://www.spam.com luego de «desaparezca el». No sé porqué no aparece?
No creo que el problema recaiga en una religión en particular, de hecho las notas mencionan claramente diferentes souvenirs para varias religiones, o algo indefinido como los «malos espíritus». La raíz del problema es la creencia en seres imaginarios que se consideran reales y te quieren más o responden mejor si se usa marfil en vez de madera, barro o metal por ejemplo para crear estatuitas. Si consideramos que hay un 80% o más de gente en el mundo que sigue alguna religión, podemos ver entonces que el problema es muy grande ya que la religión se fundamenta e inculca la creencia en seres imaginarios y las creencias a la vez moldean o sirven de base para el comportamiento de las personas.
No me cabe duda que también se matan animales por otros motivos. Pero muchas veces pasa que se dice bueno, también se los mata para a,b,c,d entonces el motivo x no parece tan malo y se diluye en lo que es en cierta forma un argumento de popularidad. Todos lo hacen, entonces no es tan malo. La cuestión es que si decidimos que a,b,c,d,x son malos, la dimensión es tan grande que nos paralizamos ya que no se pueden atacar todos juntos. Empecemos de a uno por vez, en este caso yo me enfoco en la religión como también podría enfocarme en la industria del calzado. Tratemos x, luego veremos lo que se hace con a,b,c,d. A veces al tratar un problema, otros desaparecen por sí mismos.
Y definitivamente es un problema humano, sin duda alguna, porque las religiones son invenciones humanas. No existe el problema humano y el problema religioso, ambos son lo mismo. Decir que es simplemente religioso es conferir a la religión un estátus diferencial que hace que no se toque y estas cosas sigan sucediendo. Lo que estoy planteando es que muchas veces se dice, por ejemplo, que las religiones hacen que la gente sea más buena, por lo cual no hay que criticarlas. Aquí vemos claramente que eso no es cierto, que la religión es la base de estas y tantas otras crueldades, y que no pueden excusarse o exigir tratos especiales. Las religiones son organizaciones criminales, y de la misma forma que uno no pensaría que el Hezbollah es una buena organización porque funda escuelas y hospitales, no puede pensarse que la religión es buena solo porque hay algunos religiosos que hacen cosas buenas. Es hora de sincerarse, actuar como adultos y tratar a ambos de la misma manera. Se entiende un poco lo que quiero decir?
rmbel dijo:
La existencia o la no existencia de dios no puede comprobarse científicamente. Podemos discutir cuál es la postura más racional, pero no creo que ninguna sea científica. Como decía N3RI, la ciencia puede corroborar que un determinado dios histórico no existe, es cierto, pero eso no es prueba de nada.
Creo que el concepto de dios es subjetivo, ambiguo y por lo tanto no está claramente definido, por lo que no es un objeto de estudio aceptable para la ciencia.
Como agnóstica, diría que la postura más racional es no afirmar la existencia o la no existencia de dios, pero repito, puedo considerarla realista, racional, coherente, pero no científica.
Saludos!
Por el contrario, me parece que desde el momento en que se hacen afirmaciones sobre la realidad, se entra directamente en el terreno de la ciencia. Si alguien dice que el resfrío se cura con un jarabe de lágrimas de unicornio, eso se refiere a la realidad (el resfrío es real) y toca áreas de la ciencia tales como medicina, farmacología, química, biología, zoología por nombrar las primeras que se me ocurren y que estarían más que interesadas en saber el mecanismo por el que el jarabe funciona y por sobre todas las cosas si los unicornios existen realmente que otras propiedades tienen. Se podría estudiar si los unicornios tienen lágrimas, si funcionan mejor las de los machos que las de las hembras, si se pueden tomar puras o deben diluirse, el sistema reproductivo de los unicornios, que otras enfermedades pueden curar, etc. Todo esto es terreno para la ciencia. No es lo mismo decir que uno cree en los unicornios porque sí, porque son divertidos en los cuentos; se está afirmando por el contrario que se cree en los unicornios porque sus lágrimas curan el resfrío. De la misma manera que quien dice que cree en Dios porque le rezó y su tía se curó de cáncer; el cáncer es real, la tía también, por lo tanto la existencia de Dios debería poder ser testeada porque tiene un efecto en la realidad que haría presumir que es un ser real. La otra alternativa sería decir que un ser imaginario puede tener efecto en la realidad, y aún así, se entraría en el terreno de la psiquiatría o la neurología, también parte de la ciencia. Es decir que tratar de comprobar la existencia de dios no sólo que es posible sino que hasta se me ocurre inevitable u obligatorio. Sin embargo, si a alguien le preguntan si compraría un jarabe de lágrimas de unicornio, o si haría contribuciones a la escuela unicorniana, si estaría de acuerdo con que no paguen impuestos los pastores unicórnicos o que se mate a quienes blasfeman contra los unicornios, la persona respondería sin dudar que no puesto que los unicornios no existen pero que Dios si existe A PESAR de que no hay evidencia de la existencia ni de Dios ni de los unicornios. Es como que en la cabeza de la persona, la existencia de unicornios es sometida a la razón, la evidencia, y luego se saca la conclusión; la existencia de Dios es al revés, primero se concluye que existe, luego se descarta la necesidad de evidencia y finalmente se anula el razonamiento. Porqué en un caso se razona en base a evidencias y en el otro no? Porqué el doble estándar ? No hay explicación válida para esto, sólo contorsiones mentales de algún tipo para soportar la disonancia cognitiva producto del indoctrinamiento, la cultura, el miedo o lo que fuera.
Hay un libro de Victor Stenger, God the Failed Hypothesis, que trata justamente de esto. Explica el método científico, cómo es la major herramienta que tenemos (al menos por ahora) para comprender la realidad, y examina varios de los argumentos más comunes que se plantean para la existencia de algún dios tales como la «perfección del ser humano», el «fine tuning del universo», etc.
En fin, es mi opinión al día de hoy. Si algún día se presenta evidencia de la existencia de los unicornios o de algún dios, prometo examinarla y cambiar mi opinión como corresponde y tal vez empezar a tomar jarabe de lágrimas de unicornio la próxima vez que me resfríe.
Nube, es muy sencillo; la matanza de estos elefantes está claramente explicada en la nota, fue para sacarle marfil para hacer souvenirs religiosos. No creo que quede más claro que cuando dicen que mataron los elefantes para hacer baby jesuses con los colmillos. La relacción es directa. Y si bien la muerte de chicos para hacer celulares también es un problema y hay que tratarlo de alguna manera, a no irse por las ramas; yo me estoy enfocando específicamente en el daño que causa la religión como motivo y excusa de estas y tantas otras matanzas. Fijate que tampoco me refiero a los chicos que mueren porque los padres prefieren darles gotas homeopáticas, o las personas que mueren por el mal mantenimiento de los ferrocarriles. Irse por las ramas es una técnica muy común para evitar el bulto de hablar de temas sensibles o que molestan y para esquivar algo que pone incómodo o es difícil de aceptar. No muevas los postes. Y para responder a tu pregunta,
Quote:¿cómo debemos reaccionar los religiosos y no religiosos frente a algo como esto?:“Two Children May Have Died for You to Have Your Mobile Phone”
no lo sé pero que tal si abrís un nuevo topic y lo discutimos?
E
En mi experiencia, un escéptico católico es como un helado de pollo; algo que estaría buenísimo pero que no existe.
Pensamiento mágico puro, como lo que promueve «The Secret» y cualquier otra doctrina New Age que se te ocurra. Cerrá los ojitos y deseá fuerte, fuerte, fuerte que se arregle el mundo (o que te arranque el auto, o ganar la lotería, o curarte las hemorroides, etc), abrís los ojos y magia! a menos que no funcione, en cuyo caso es culpa tuya porque no te concentraste o meditaste con el mantra correcto, o el universo tiene otros planes… pero nunca porque es todo un verso, no, eso nunca. By the way no se olviden de comprar el nuevo libro o curso, cupos limitados.
No se lo que le están poniendo al agua y «oozing out of our grounds» pero aparentemente es muy efectivo; tanta estupidez junta no puede ser natural. 😆
Si la estructura molecular del agua cambia negativamente, todo lo que hace falta es pegarle a las comidas o la botella de agua post-its con palabras tales como «amor», «alegría», «gracias» o algo parecido y listo. Bah, eso es lo que decía el chanta de Masaru Emoto, que a pesar de todo sigue vendiendo libros.
