elton
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Recuerdo el caso de una prima. Los chicos vivían enfermándose, los llevava al médico y le enchufaban más antibióticos, y se enfermaban aún más, y era un círculo vicioso. Un día fue a ver a un homeópata que le sacó los antibióticos y le dio unos frasquitos con una preparación, y los chicos dejaron de enfermarse o lo hicieron como cualquier chico normal. Mi prima hoy jura por la homeopatía; mi explicación es que lo que le curó a los chicos no fue el frasquito de agua sino el sacarle todos los antibióticos y dejar que los chicos generen sus propios anticuerpos y se el cuerpo se les cure por sí mismo, como efectivamente hizo. Por supuesto, andá a convencer a mi prima de que el homeópata era tan inútil como el médico que le daba antibióticos.
Hay muchas cosas que se arreglan solas, incluyendo cáncer, y muchas veces no se conoce la causa de la recuperación espontánea; esto no significa que la alternativa, es decir la homeopatía o la oración a la virgen desatanudos, se conviertan automáticamente en algo válido. Las pruebas de tal cosa siguen brillando por su ausencia.
Decir que la homeopatía sirve porque hay médicos que no sirven es como decir que sirve porque hay futbolistas, mecánicos, choferes o cantantes que no sirven. Una cosa no le da validez a la otra. Para decir que la homeopatía sirve, o que los unicornios existen, hay que presentar evidencia de lo mismo. Por ahora seguimos esperando que aparezca tal evidencia.
Saludos
E
Yo fui a alguien que era muy bueno hipnotizando pero a mi por desgracia no me pudo hipnotizar así que me quedé con las ganas. Al menos no me cobró. Igual no entiendo mucho porqué alguna gente puede ser hipnotizada y otras no. Hay algo de sugestión? Funciona menos en los escepticos?
E
Esto me pareció buenísimo: «yo soy un Doctor en Metafisica Teologica y Piloto de Avion». Es como decir, «yo soy master en unicorniología tarotológica y licenciado en sistemas». Una cosa no tiene nada que ver con la otra y sobre todo, ser licenciado en sistemas no hace que la unicorniología tarotológica deje de ser una b*oludez que no tiene ni pies ni cabeza, al igual que la metafísica teológica. Esto es típico de las pseudociencias, que tratan de darle un aire de validez a algo que no la tiene mezclando cosas reales con otras inventadas y confundiendo a quien lo escucha y no piensa demasiado (porque no puede, no quiere o lo que fuera).
Los dejo, voy a estudiar para mi Phd en homeopatía cuántica.
La fábrica de pastas de la esquina de casa, todos los domingos… religiosamente! (valga el chistecito)
E
Calculo que hay tantos motivos para creer en las cosas sobrenaturales como gente sobre la tierra pero un motivo claro que me saltó a la vista viajando al interior hace poco, es la creciente y alarmante ignorancia de la gente. Caro, vos sos de Córdoba, agarrá la ruta a Carlos Paz y vas a ver la infinidad de santuarios del gauchito Gil, la difunta Correa y varios otros al costado del camino. Eso no era así hace, digamos, 10 o 15 años atrás. Además, se fomenta la cultura del menor esfuerzo, vivir de arriba con los planes Descansar o similares, y entonces es natural que resulte más fácil creer en que a través de pensamientos mágicos uno va a hacer plata o cambiar su vida en vez de tener que estudiar, pensar, trabajar, esforzarse. Y luego los medios (que en su mayoría buscan hacer guita por sobre todo) se acoplan y refuerzan todo esto, con notas sobre la homeopatía, psíquicos de mascotas o Matías De Stéfano, haciéndolos aparecer como válidos (argumento de popularidad). En fin es un tema largo, pero todo sale de la ignorancia. La ciencia y la educación no venden tanto como la pulsera Powerbalance.
E
Volviendo al tema, me quedo pensando que la primera víctima de estos manochantas es la capacidad de pensar. Y realmente no tengo idea de a qué se debe. Me explico: tomemos la persona A, que empieza a escuchar voces. Immediatamente ella (o sus amigos y/o parientes) piensa que se está volviendo loca, va al médico que le diagnostica esquizofrenia o un tumor en el cerebro y comienza su tratamiento. Ahora tenemos la persona B, que también empieza a escuchar voces y mensajes de, por ejemplo, Voldemort, pero en vez de pensar que se está volviendo loca, tanto ella como su entorno creen que esto es buenísimo y que B tiene una misión divina. Su marido, de hecho, está celoso de porqué no lo eligió Voldemort a él para mensajero (historia real de gente que conozco). En fin, B empieza a dar mensajes y pronto tiene un montón de seguidores más piruchos que ella misma; B pasa a cobrar u$s 18.000 por sesión, se registra como ONG o algo así y la rueda continúa en la cual más gente piensa que es normal e incluso deseado escuchar voces. Y quien dice que escuchar voces no es normal, es tildado de loco e intolerante. Que pasó aquí? Como fue que lo anormal pasó a ser normal, abriendo la puerta a tanta cantidad de chantas, y dejando tanta gente enferma sin tratar? Luego pasar de escuchar voces a utilizar cristales, horóscopos, homeopatía, implantes extraterrestres, lecturas del aura o las vidas pasadas o a organizar una movida al cerro Uritorco para meditar por las energías que marcan el fin del mundo en el 2012 hay sólo un paso (recuerdan a Matías De Stefano?).
A veces me encuentro boquiabierto y sin saber que pensar al respecto. Hoy en día, por más avances que hace la ciencia, más gente cree y considera normal todas estas estupideces pseudocientíficas o completamente falsas y ni se les mueve un pelo para verificarlas. Murió la capacidad de pensar o fallaron los controles del colegio, los médicos, el estado, la sociedad misma o quien fuera? Me cuesta creer que el único refugio que queda para el pensamiento crítico se encuentra online.
En fin, este es mi delirio post-almuerzo, tal vez debería irme a dormir la siesta en vez de pensar tanto.
Saludos
E
Creo que estamos todos de acuerdo en que hay chantas tanto en la medicina como en las pseudociencias. Y recordé un estudio que leí hace un tiempo atrás acerca del nivel de bienestar de los paises más ateos, y cómo es mucho más alto que en los paises más religiosos (comparen Dinamarca, Suecia, Noruega con EE.UU. por ejemplo) http://www.psychologytoday.com/blog/the-human-beast/201102/does-religion-make-people-happier. Y se llega a la conclusión que cuando el nivel de bienestar es alto, la gente tiene poca necesidad de refugiarse en religiones o pseudociencias. Lo que mencionabas por ej. del robo de bebés o las cesáreas innecesarias o los médicos que te pasean de un lado al otro tienen como fondo la guita, y calculo que en un lugar donde todo el mundo vive medianamente bien esta clase de cosas pasa mucho menos y la gente no termina cayendo en manochantas. Además, el nivel educativo es más alto y por lo general, si bien hay excepciones, las pseudociencias florecen en un entorno de ignorancia. Y también florecen los entuertos políticos, y los votos comprados por un pancho y una coca, y todo lo que ya conocemos.
Entonces enganchando esto un poco con lo que decíamos de presentar un proyecto en el congreso o algo así, como podés llegar a algo si desde la parte más alta se fomenta la ignorancia? Como se puede hacer algo si desde su principio más básico, la Constitución, se implementa la superstición como pilar constituyente? En el preámbulo dice:»…invocando la protección de Dios, fuente de toda razón y justicia» y luego en el art. 2 «El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano.» Te imaginás a algún político que ponga en su campaña «abolición de las religiones y las pseudociencias» como principio? No lo votan ni los perros.
Realmente yo veo muy poca posibilidad de cambio para mejor; el cambio sólo puede provenir de elevar a la gente en todo sentido para que tengan el impulso de pensar y dejar de lado las pseudociencias y las supersticiones, y yo francamente no tengo el poder de hacerlo. Voy a rezar para que así suceda (sarcasmo).
E
Carolina, decís que querés saber como adquirir un estado de escepticismo real. Creo que es al revés. Uno nace sin creer en nada, luego es indoctrinado o se le enseña a aceptar cosas sin pensar. El escepticismo debería ser la posición por defecto, es decir, no creer en aquello de lo que no hay evidencia. Pero estamos acostumbrados a hacer lo contrario; primero creemos en algo y luego vemos (a veces) si hay evidencia que lo respalde y de hecho mucha veces rechazamos la evidencia para defender la creencia. Creo que el escepticismo es un hábito que se debe re-aprender, y seguro que no es fácil; a veces este re-aprendizaje se ve precipitado por circunstancias externas que te sacuden y te hacen cuestionarte lo que creías cierto.
No conozco los detalles, tampoco me interesa averiguar si se puede obtener la piedra filosofal como proponía la alquimia; lo que digo es que ésta al igual que otras cosas que hoy pueden ser consideradas pseudociencias han estado en los orígenes de lo que llamamos ciencia. La alquimia también incluye principios metafísicos, místicos o religiosos que finalmente fueron descartados justamente porque no servían para nada y hay quien se aferra a eso y sigue postulando cosas sin sentido como si fueran la maravilla que se encuentra bloqueada por las farmacéuticas o las multinacionales o lo que se te ocurra. Se entiende lo que quiero decir? Las pseudociencias de hoy fueron posiblemente consideradas ciencia hace cientos o miles de años pero hoy no tienen lugar de ser, sinó seguiríamos tratando a los epilépticos con exorcismos, curando a la gente con plegarias al gauchito gil o la virgen desatanudos, haciendo llover con danzas, dirigiendo los paises en base al horóscopo… epa, creo que hay algunos que lo siguen haciendo! Es decir que la pseudociencia dificilmente pueda incorporarse en la ciencia a menos que demuestren lo que dicen en base al método científico, no al método «me hace sentir bien entonces a mí no me importa si es mentira». Todo tiene consecuencias y en el caso de las pseudociencias, las consecuencias generalmente se esquivan: si se te murió alguien de peritonitis, por ejemplo, no es porque le diste gotitas homeopáticas y le rezaste a la virgen desatanudos en vez de llevarlo al médico sino porque tenías «mal karma» y todo esa sarta de estupideces que ya todos conocemos. Resumiendo, si la pseudociencia X tiene algo de valor, que lo demuestre y así pasa a ser parte de la ciencia, de lo contrario se sigue fomentando la ignorancia.
