elton

Muy buenos los comentarios, coincido en que puede ser diferente el caso de la persona consciente o no, para eso debería haber un marco legal similar al que proteje de abusos a una persona inconsciente en cualquier situación, aunque no sea terminal. Pero si la persona se encuentra perfectamente en uso de sus cabales, y tanto ella como sus familiares están de acuerdo con terminar un sufrimiento innecesario, porqué debería oponerse el Estado, por ejemplo, o los médicos?

Tomemos otro caso: un tipo fuma toda su vida, matándose de a poco con cada pitada. El Estado no sólo no le dice nada, sino que se beneficia con los impuestos al cigarrillo. Finalmente se muere de cáncer de pulmón. Otro tipo, no jode a nadie, se agarra cáncer de páncreas o alguna otra porquería y tiene posibilidades de recuperación nulas; este tipo decide morir dignamente pero no puede hacerlo, el Estado dice que va a meter presos a los médicos que asistan y todo el mundo rasgándose las vestiduras por la decisión que tomó esta persona. Como es posible que una situación (la muerte de a poco) sea aceptada y la otra (la muerte más rápida) termine en la tapa de los diarios y con manifestaciones de grupos diversos afuera de la clínica y los médicos arriesgándose a terminar presos o perder su licencia de por vida si los agarran? Se ve la hipocresía? En ambos casos la persona decidió quitarse la vida, la única diferencia es la velocidad con lo que esto sucede. EDIT: y haciendo referencia al post anterior de ideefix donde dice que: Si tenemos el derecho a vivir dignamente, también lo debemos tener para morir dignamente; así debería ser, pero el caso es que no es así al menos en Argentina. Hablar del tema, para un político, es casi como jugarse la carrera.

Carolina, coincido en que muchas creencias tienen una base emocional pura, y que a veces enfrentarlas de una manera racional puede causar dolor en individuos más emotivos. Pero, es eso bueno o malo? Por ejemplo, el contarle a un chico que papá noel no existe puede causarle dolor, pero nadie puede decir que no es mejor para su inserción en el mundo real el saber la verdad.

Tengo mis dudas respecto a que el escepticismo promueva el desarrollo de la insensibilidad emocional, y si así fuera, tampoco estoy seguro de que sea tan malo. Parafraseando a alguien que no recuerdo, Dawkins tal vez, saber que el arco iris está formado por la luz atravesando las gotas de agua que actúan como un prisma no le quita nada a su belleza; de hecho me parece aún más bello que pensar que lo hizo dios, porque puedo comprender y maravillarme de cómo funciona el universo.

Todo esto para decir lo siguiente. Que aumente la racionalidad o disminuya la emocionalidad no es ni bueno ni malo per-se. Todo depende de cuál es el propósito que se persigue. La racionalidad o la emocionalidad no son más que herramientas que nos sirven para movernos en sociedad y que han hecho evolucionar la vida en el planeta y formar la humanidad a lo largo de millones de años, por ejemplo, para ser lo que es hoy. Coincido con Sam Harris cuando dice que si el objetivo es lograr una vida más feliz en el planeta para todos sus «seres sintientes» (o como sea que se traduce sentient beings), es claro que hay prácticas que son claramente nocivas y que no contribuyen a dicho objetivo. La pregunta debería ser entonces, es X una práctica conducente al progreso, a una mayor igualdad y felicidad? Reemplacemos X con lo que se nos dé la gana: democracia, economía de mercado, emocionalidad, homeopatía, internet o asado de tira, y veamos la respuesta que obtenemos. Si la respuesta es que no contribuye a dicho objetivo, entonces cuanto antes la abandonemos, mejor. El hecho indiscutible, que me parece es el mensaje central del video mencionado, es que hay prácticas que son claramente ridículas y negativas y serían consideradas atroces bajo cualquier otro contexto; y la religión tiene desgraciadamente la propiedad de alterar la visión de la gente y convertirlas en aceptables. Ejemplo de un diálogo reciente en otro foro:

-Mutilar sexualmente a un bebé es una atrocidad, verdad? -Si, que cosa horrible, como puede alguien hacer algo así! -Y si lo indica la religión? -Ah, entonces está bien.

Queda claro que hay cosas que por más que se trate con alguien más sensible o emotivo y le duela aceptarlo, deben considerarse como ridículas y que por el beneficio de la humanidad deben reconocerse como tales y erradicarse? Prácticas que tal vez, al igual que la creencia en papá noel, pertenecen a la infancia de la humanidad y que hoy en día no tienen ninguna razón de ser y de hecho afectan la vida de muchos? O deberíamos seguir sacrificando humanos para honrar a Quetzalcoatl, o tirar vírgenes en volcanes para calmar a algún dios? Por supuesto, hay que tener tacto, pero evitar abordar ciertos temas porque alguien puede ofenderse no aporta absolutamente nada al progreso de la humanidad. Que se recurra al humor me parece mucho más amable en este caso que matar a alguien por no creer en un libro mágico, y de última, si en realidad es verdad lo que el libro mágico dice, la evidencia dejará sin efecto toda crítica o ridiculización que se haga del mismo.

E