elton
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
No entiendo cómo puede haber una voluntad detrás de la gravedad, la voluntad de quien? Algún dios? O acaso las estrellas y planetas tienen conciencia y voluntad propia? La gravedad tiene causas físicas perfectamente conocidas, y aunque no las tuviera, el efecto es perceptible más allá de lo que uno crea. Cuando se dice que X (no voy a centrarme en reiki ni nada en particular) sirve para curar Y, y te encontrás con que hay 10.000 personas que reciben X pero no hay 2 que obtengan el mismo resultado, o que el resultado es «me hace sentir feliz» o «vos no lo sentís porque no crees» entonces mi tendencia es a pensar que X, en cuanto se refiere a curar Y, es una fantasía. Curar Y sería un efecto físico comprobable, por más que X sea un encantamiento del tipo Petrificus Totalus (Harry Potter) y no pueda detectarse por sí mismo ya que existe en algún plano metafísico o sobrenatural.
Hay quien diría que si algo tiene algún impacto en el mundo físico, debe poder ser posible detectarlo de alguna manera; de otra forma hablamos del dragón en el garage de Carl Sagan, que no puede ser detectado de ninguna forma y por lo tanto la diferencia entre indetectable e inexistente es nula. Hay cosas que se pueden detectar directamente, y otras por sus efectos sobre otras cosas; por ej. sabemos que hay agujeros negros no porque los hayamos visto sino por el efecto gravitacional que tienen en los astros que están cerca. Además, su predictibilidad es la otra pata que demuestra su existencia. Y me parece que si algo no puede ser detectado ni directa ni indirectamente de ninguna manera, ni pueden predecirse sus efectos, es muy probable (no digo 100% cierto, ojo!) que no exista, a menos que pueda percibirse por medios desconocidos. Yo estoy abierto a la posibilidad que se pueda demostrar la existencia de algo metafísico; de hecho, muchos de los que estamos en estos foros lo hacemos para aprender cosas nuevas, cada pregunta o tema que se toca termina disparando más preguntas y otras investigaciones y si se descubriera por ej. la existencia del alma o la sanación a distancia yo estaría maravillado y sin dormir por semanas tratando de aprender lo más posible del tema. Desgraciadamente hasta ahora eso no ha sucedido, y todas las cosas mágicas o metafísicas han terminado en nada o han sido perfectamente explicadas con causas físicas, a medida que la ciencia ha ido progresando y develando los misterios. Pero repito que estoy abierto a toda posibilidad; quien pueda demostrar que existe una energía no física tiene toda mi atención (y creo que hay un millón de dólares de premio y un Nobel esperándolo).
Quote:Elton, claro, la idea no es ser tolerante con absolutamente todo. Pero tampoco ser intolerante con todo. La idea es aceptar el hecho de que a pesar de que con una persona tengas algunas diferencias ideológicas, podés convivir tranquilamente, en vez de focalizarte sólo en esas 2 o 3 diferencias.Coincido con vos, aunque depende de cuán profundas sean las diferencias ideológicas. Yo diría, «La idea es aceptar el hecho de que a pesar de que con una persona tengas algunas diferencias ideológicas MENORES, podés convivir tranquilamente».
Me parece que no se puede decir que uno es o no tolerante sin calificar lo que se tolera. Yo puedo ser tolerante de alguien a quien no le guste la pizza, por ejemplo, aunque pienso que le falta un tornillo (a quien no le gusta la pizza!!!), pero no tolerar a quien deja de vacunar a sus hijos y les da gotitas homeopáticas porque alguna estrella de hollywood lo hizo, ya que esto demuestra: a)una profunda ignorancia del tema b)una total desconexión de la sociedad, ya que dejar de vacunar a sus chicos afecta a los mios y a todos los demás. Así que en este caso, soy profundamente intolerante, lo siento mucho; es, en cierta forma, una reacción de autoprotección, el instinto de supervivencia, y el sentirme involucrado con el resto de la humanidad.
Creo que muchas veces la tolerancia es un escudo que ampara a quien no merece protección alguna, por ej. la tolerancia de las religiones que luego terminan en las atrocidades que todos conocemos, o métodos de «sanación» que terminan causando más daño, o cosas como el «diseño inteligente» que se presentan como alternativas que en realidad deberían erradicarse. La tolerancia muchas veces crea las sombras en las que se ocultan quienes rechazan la luz de la razón y el conocimiento. Así que la pregunta, sos tolerante? debería ser en realidad, sos tolerante de XYZ? Esta pregunta conduce a encuadrar la discusión, intercambiar ideas y motivos y puede que salga algo constructivo. El decir «soy tolerante porque sí, cada quien tiene derecho a creer lo que quiera o hacer lo que quiera», es un «belief in belief»; es decir creemos que es bueno ser tolerante entonces lo somos aunque no compartamos la creencia propiamente dicha, y por lo general, me parece que conduce a poco y nada. Tiene sentido?
E
Quote:El principar conflicto que se interpone con la legalización es la falta de conocimiento; por decirlo de otra forma: la ignorancia.
Coincido totalmente con esto; en mi experiencia y por lo que vi en este documental, la gente que se opone es gente que generalmente no ha tenido que experimentar de cerca el sufrimiento propio o ajeno y que se opone por principios, aunque el paciente desee otra cosa. Pero la ignorancia va a seguir mientras el tema no se hable. Por otro lado, está el tema de imponer a otro lo que debe hacer por las propias creencias: si a mí alguien me dice «vos tenés que hacer X porque lo dice mi religión», mi respuesta sería, «y a mí que miércoles me importa tu religión, si yo no creo en dios o soy de otra religión, y yo no te impongo a vos lo que yo creo?». Se habla de tolerancia, juajua, te tolero mientras creas lo mismo que yo, como siempre.
Quote:Todo esto llevaría a que casos en los que no debería ser aplicada la eutanasia se ponga en practica(van a saltar con el tema de que debe recibir el consentimiento del medico pero siempre hay un chanta que daría su consentimiento por unos cuantos patacones)
Si se deseara, siempre habría la posibilidad de poner un marco legal que regule la mala práxis o como se llame. Es sólo cuestión de voluntad. En Oregon, lo que hicieron es que el oncólogo que viene tratando al paciente y ve que ya no hay posibilidad alguna, por ejemplo, le da una receta por 100 cápsulas de seconal o nembutal y el paciente va y lo compra en la farmacia por sí mismo. Luego, otra organización como Dying with Dignity, se encarga de administrar el proceso en sí, es decir le preparan las pastillas, se encargan del tema legal, se aseguran de que el paciente esté conciente de lo que hace y que puede cambiar de decisión cuando quiera, que firmen 2 testigos, etc. Finalmente, es el propio paciente quien decide cuando tomar las pastillas. Si no las puede tomar por sí mismo, nadie lo ayuda. En muchos casos, el hecho de tener la libertad de hacerlo, más allá de que finalmente tomen la decisión de terminar sus vidas o cambien de idea a último momento, hace que el paciente viva más tranquilo sus últimos días, sabiendo que no va a tener que sufrir innecesariamente porque lo obligan.
Quote:Mi conclusión es que en el momento actual no se puede aplicar la eutanasia en la argentina, primero la sociedad tiene que crecer tanto a nivel personal como intelectual, sino va a dar pie a chantadas y mala praxis.
Coincido también con esto, el crecimiento de la sociedad es clave en este y muchos otros temas. Desgraciadamente, viendo la caida del nivel educativo y el empobrecimiento intelectual que se produce año a año, tengo pocas esperanzas de que esto suceda.
No supe si poner esto aquí on en la categoría humor:
(ver el texto debajo de la imagen)
Se ofenderán de la misma manera?
E
Estos son los mismos que hicieron la «Noche Blanca» para contrarrestar a Halloween y no se que drama también tuvieron con Harry Potter. Los fanaticos religiosos siempre van a estar ofendidos por aquello que deja a la vista las ridiculeces que creen.
Pude finalmente ver este documental. Me pareció bien hecho, tratando el tema con altura; es la historia de la aprobación de la ley I-1000 en Oregon que le da a los pacientes terminales la opción de morir con dignidad. Los protagonistas principales son obviamente los pacientes pero también los familiares y los médicos, todos mostrando de cerca lo que es vivir en una situación de sufrimiento constante para la cual no hay solución. Muestran los puntos de vista de familiares de pacientes que no tuvieron la posibilidad de irse dignamente y aquellos que si la tuvieron; y recorren el último trecho del camino con una paciente que había tomado la decisión de terminar con su vida y tuvo una mejoría, y destacan la diferencia entre aquel que se suicida porque lo dejó la novia, por ejemplo, y aquel que decide terminar de sufrir, en sus propios términos, algo que ya no es vida y que a lo sumo se puede prolongar por unos días o semanas mas causando tremendo dolor y, en muchos casos, costos enormes. Interesante el punto de vista de un enfermo de cáncer muy religioso, que a pesar de su religión decidió terminar su vida con la frente alta y tuvo la posibilidad de despedirse de una manera que hasta se podría llamar feliz de sus familiares.
Me pareció una película necesaria, por llamarlo de alguna manera, para que este tema que es tan tabú empiece a hablarse. Es en el fondo el mensaje de que ni la religión ni el estado tienen el derecho de quitarle la libertad o la dignidad a nadie, o imponer puntos de vista o códigos que son ajenos a las convicciones de cada uno. Si tienen la posibilidad y les interesa ver como se trata el tema en otras sociedades, la recomiendo.
Saludos
E
Refloto el tema porque justamente hoy CNN Health publica un artículo al respecto, es una serie que se va a extender por 6 semanas:
Saludos
E
Te aseguro que mi ejemplo no es absurdo, realmente conozco gente que sabe que el cigarrillo le va a dar cáncer pero dice «a mí me gusta» y sigue fumando 2 atados por día. Tengo una tía que la única forma de que no se muera de cáncer de pulmón sería que la atropelle un colectivo antes. Pero en fin, me parece que el punto central de lo que decís es que la gente tiene que tener la libertad de decidir que hacer con sus vidas; eso hoy en día no existe, y es tabú tocar el tema. Es como la cuestión del aborto (y no quiero desviar el tema demasiado ya que el aborto da para otra conversación); en ambos casos estamos hablando de la libertad de elegir que hacer con el cuerpo de uno, y sin embargo, salvo contadas excepciones que tardaron siglos en legislarse (y que siempre terminan causando algún despelote porque el médico no lo quiere hacer por principios religiosos aunque el marco legal se lo permita), también está expresamente prohibido. A lo que voy es que este es un tema que debe discutirse abiertamente; hay que encontrar razones válidas para lo que se cree y si no hay nada demasiado concreto, borrón y cuenta nueva. Con esconderlo bajo la alfombra no me parece que se mejore la vida de las personas sino que se las fuerza en muchos casos en caer en la ilegalidad, o en buscar soluciones en otros lados, como la gente que viaja a terminar sus días en Suiza.
