Belleza Absoluta?

Sí, Carmen, tiene sentido, algo que ver con el equilibrio, si la estructura es asimétrica podría provocar alguna sensación de «inestable» a la vista. Lo mismo ocurre en el estudio de composición de la imagen en diseño gráfico, cuando un cartel publicitario (sea incluso un texto) resulta más atractivo o no en su utilización de los recursos tales como simetría y emplazamiento.

Acá encontré algo:

Esta gente hace un estudio geométrico acerca de las proporciones del rostro percibido como bello, a lo largo de la historia.

Basado en lo que llaman el «Arquetipo de la belleza» según una «Máscara PHI»

Beauty Analisys

Y todos los rostros considerados como bellos a lo largo de la historia, cumplen con el patrón geométrico que ellos han podido encontrar durante su estudio.

Hay uno de los links llamado «Evidence»

Interesante.

(el link no sale expuesto como página en este post, no sé por qué)

Si Kurga, el instinto de conservación nos hace elegir «buenos sementales y hembras fértiles» no sé si eso se diluirá algún día del todo.

Bueno… ahora con toda esa movida de los «metrosexuales» no los veo muy sementales que digamos… y muchas mujeres (no me incluyo) los encuentran atractivos, cuando en realidad son hombres feminizados.

Los estudios antropológicos dicen que la belleza femenina es una belleza original, como la de la niñez. es decir, que las proporciones del rostro no se han modificado mucho de lo que era en su niñez. En el varón, la testosterona que actúa durante la segunda pubertad, modifica la estructura facial hipertrofiando ciertas zonas óseas claves, como los arcos superciliares, la mandíbula, el tabique nasal, la barbilla. Todo preparado para una buena resistencia en la lucha cuerpo a cuerpo.

Hoy parece que algunos hombres ya vienen con poco suministro de testosterona pues se ven bastante delicaditos. Al menos, más allá de los arreglos estéticos, pareciera que el hombre va perdiendo masculinidad paulatinamente.

Quizás sea por efecto de la vida civilizada y la no-necesidad de la confrontación física.

😆

Supongo que es un chiste de tu parte (malvado 👿 )

Explica la mitad del fenómeno, explica la mitad que es vista desde el lado masculino 😆 , pues a nosotras poco nos importa, sin embargo en las fotos que puse arriba hay una diferencia atroz entre Kate Moss con y sin maquillaje:

A propósito del asunto mirá la misma Kate Moss:

—

Siendo una tabla de planchar ha triunfado totalmente a nivel mundial, es una de las modelos mejor pagas.

Y ahí hay otra controversia también, la verdadera femineidad está directamente asociada a la delicadeza, y una mujer con poco pecho se ve más frágil y delicada que otra con busto más prominente, pues con más pecho es más objeto sexual y esa cualidad la asocia más al mundo de la masculinidad que al de la feminidad.

De hecho los transexuales lo primero que buscan es ponerse pechos, pues piensan como hombres, y se cumple el dicho de TODOS los hombres: «Si yo fuera mujer sería tan P…» (espero no herir susceptibilidades con este último comentario, pero es una evidencia )

Salu2

Ah, si lo vi al documental de DOVE!! Es increíble la transformación. Y hay Photoshop incluso. Me lo baje de la web para estudiarlo en profundidad. Justamente a eso me refiero.

Existe sin dudas una técnica específica, la que se estudia (y yo he estudiado en maquillaje). El asunto clave e interesante sería saber con exactitud cuál es el origen de la belleza misma. Es decir, qué proporciones geométricas hacen a una percepción de la belleza y por qué, qué relación guardan los ángulos y volúmenes del rostro con alguna proporción matemática de la perfección, alguna fórmula absoluta, algun patrón universal de belleza. Creo que el grupo de estudio de MBA california ha encontrado algo de eso.

MBA CAlifornia

@Kurga, obvio que es un artificio esa «belleza» de la Moss, Araceli es bella de por sí, es diferente el caso.

Kate Moss, como tantas supermodelos triunfan por el poder del magnetismo de su ego combinado con la maquinaria publicitaria (Araceli capaz no tranzaría con la maquinaria).

Hay que reconocer que muchas chicas son preciosas, pero eso no basta para ser «magnética» o sexy, o atractiva, lo podemos ver adiario en la vida cotidiana, hay mujeres que si las ves bien no son realmente bonitas, pero ellas logran que se las vea atractivas y especiales. Ese «plus» es lo que los productores descubren en una persona y lo explotan para hacer $$$.

Pero eso ya es off topic, la idea mía era identificar la geometría concreta tras lo que pudiera quizás ser un arquetipo fundamental de belleza, y que pueda ser identificado aun a través de las diferentes tendencias estéticas de la historia.

Eso permite separar lo meramente estético de lo absolutamente bello como geometría pura.

Como puse en el post anterior, esa compañía de investigación MBA encontró un patrón común a todas las versiones de belleza de la historia en rostros humanos.

Eso sí me parece interesante, no el rimmel ni el marketing que lo vende.

En mi opinión intuyo que existe un patrón universal de belleza, más allá de lo estético, delo cual lo estético es una condensación circunstancial según lo geográfico y epocal, y ese arquetipo universal tiene que ver con proporciones que escapan a lo meramente humano, digo con esto, proporciones del diseño mismo del cosmos. (macro y microcosmos)

Y saludos para vos Dudametodica, bienvenido al foro

Gracias Iddefix por el aporte! Y por expresar tu punto de vista que es al fin lo que más me interesa.

Respecto de mi punto de vista, no tan místico diría yo, sino mas bien conectado con una proporción de la cual comparten muchos sistemas no humanos también. No tiene por que ser sobrenatural, es geometría de un orden implicado en el cosmos mismo. (obvio en un universo en donde el caos no existe sie que es es un ordenamiento no entendido)

Viste la máscara de las proporciones de MBA? Es interesante también como otro punto de vista diferente al tuyo.

Salu2

Bueno, yo soy compositora de música incidental, y hallé patrones geométricos en las armonías consideradas como mas atractivas y resulta que «casualmente» son simétricos. Les he llamado entornos armónicos, y los hay asimétricos también, y se usan para desestabilizar emocionalmente en bandas de sonido de ciertas escenas.

Los acordes musicales, son de tres notas y yo encontré un método geométrico para proyectar esas tres notas como vectores de un espacio, y finalmente lo que cambia entre un acorde Do mayor y un Do menor es la angulación de la «cámara» que mira ese espacio tridimensional.

Luego, por supuesto, pueden plantearse acordes de más de tres dimensiones vectoriales y suenan claramente como intersección de espacios tridimensionales combinados y distanciados 90 grados uno del otro. Pues parece que nuestro cerebro sólo puede procesar de a tres dimensiones a la vez, cuando le pones más, se decide por el más relevante de los espacios (lo que en música se conoce como tonalidad base) y el otro espacio que está desplazado 90 grados se torna como una percepción fantasma, casi como ver la tele 3D sin las gafas, que ves algo doble y difuso.

Pero por alguna razón que aun desconozco y estoy investigando, la percepción auditiva es más susceptible de darle una lectura con un resultado más ordenado a un espacio tetradimensional, algo que la percepción visual (o interpretación cerebral) no puede lograr o abarcar en igual magnitud.

Gracias por el link, ya estudiaré la armonía de Hermeto Pascoal.

dices:

Obviamente hay mucho más que la simetría involucrada en la música. Las texturas de los timbres, la «iluminación» de dichas texturas por parte de la interpretación del músico (también eso es identificable y mensurable)

Luego hay meta entornos (entornos hechos de entornos anidados dispuestos en un hiper-espacio geométrico, parecido al teseracto dibujado en 3D, reducido a 3 dimensiones)

Estos meta-entornos pueden ser simétricos o asimétricos, pero si son asimétricos, la oclusión de algunos componentes de los entornos anidados terminan equilibrando al meta-entorno como estructura final.

En fin, es como un sistema solar, todo queda equilibrado aunque la disposición no sea simétrica, pero las fuerzas gravitacionales de todos los componentes están perfectamente equilibrados en un sistema complejo.

Así es una composición musical, y aquel músico capaz de componer un sistema más original, pero bien equilibrado en su totalidad, será el destacado.

Más que de simetría simple, es una cuestión de equilibrio de centros de masa dispuestos en una simetría implícita. (los centros de masa son los acordes para entornos simples, y las tonalidades para meta-entornos)

Obviamente para el vulgo, las canciones populares, solo cuentan con un entorno simple y acordes que siempre son tridimensionales y SIEMPRE simétricos, simepre!, no existen las meta-armonías, pues normalmente un cerebro de una persona común no puede interpretarlo y le resulta como algo extraño, una música extraña que no logra abarcar con su cerebro. Es lo que pasa cuando le haces escuchar una música de culto a una persona que gusta del cuarteto o el pop básico.

PD. prometo escuchar el link de Hermeto Pascoal, me intriga, pero ahora estoy con una conexión más que lenta (un celular de personal como modem sin 3G) así que me es imposible ver el video. Intentaré bajarlo (se toma su tiempito :S )

Luego te hago el comentario si te parece. Gracias una vez más, la música, sus compositores e intérpretes es algo que me apasiona.

Yo por el contrario a vos, Ideefix, considero que en todo el universo hay un patrón común inteligente, y por ejemplo una música compleja es un sistema similar a un sistema solar, con un centro de gravedad primario (sol) y masas que orbitan a su alrededor, y que aquello que nos apetece (y todo lo cultural) es una codificación a nivel microcósmico (codigos humanos) de ese diseño universal. Pues obvio que no considero como algo real al caos, sino que hay un orden implicado en todo.

Y también sé que pensamos diferente vos y yo en eso.

Pero cero drama, igual compartimos muchos puntos bien interesantes, no crees?

Sobre todo compartimos un método de investigación.

Mira Ideefix, ahora te lo contaré desde otro ángulo.

Cuando jovencita fui modelo, desde siempre afecta a la estética, al glamour y la moda (amo todo eso y siempre seré débil a un par de zapatos de Prada) bueno, pero ya tengo 40, así que siendo mayor a vos (seguro que no me equivoco con tu edad) tenés que respetarme 😆

Bueno, fuera de broma, mientras estaba metida hasta los tuétanos en ese ámbito superficial, supervanity-Vogue, anoréxico de contenidos mentales e hiper exigente de lo externo, también ya terminaba la secundaria y comenzaba ingeniería electrónica (mi otro amor).

Pero siempre al modelar podía sentir las miradas de la gente y no lo se… es como que algo me decía dentro de mi que no era sólo estético cultural el asunto de la belleza… como que siempre pude identificar detrás un cierto patrón común… ay, no sé como explicarlo… es como si sacara capa por capa los artificios y llegara a un fondo que es más abstracto, como la geometría misma…y ahí me encontraba con un «sentido de lo bello» que, por cierto, está cubierto por un grueso revoque de maquillaje en nuestra sociedad consumista.

Pero siempre pude identificar ese fondo común, esa abstracción de la belleza, y creo que eso fue lo que me llamó a estar en el mundo de la moda, y por otra parte, del arte como música y animación 3D.

Pero, lo percibía en directo a través de lo que llamamos moda, pues es como un teatro en el cual se expresan los personajes, pero detrás hay un libreto… algo así… Y por favor no me creas tan mística por eso del libreto, no hablo de un dios que lo escriba simplemente me refiero a un orden implicado.

Pero lamentablemente desde Mannequins hasta la explicaión de un patrón de belleza universal hay un largo trecho… y me no me da para terminar el trayecto. Lamentablemente sé que hay algo, pero no creo poder lograr explicarlo, y mucho menos probarlo. Así que mucho no hablo de eso.

La verdad es ya bastante para una chica de pasarela, no? (miralo de esa forma) 😆

Y por eso he expresado varias veces en este foro mi admiración, porque veo que la gente aquí es científica de verdad y llega a donde debe, y eso está genial.

A veces lo planteo como pidiendo auxilio por si alguien mas vio algo de eso…

Pero, nada, todo bien, ya alguien lo descubrirá si existe, y sino quedará en mi delirio.

Fantástico Elton, gracias por el link.

Estoy totalmente de acuerdo.De hecho a mi no me van los muñequitos de torta…

Para mi con pancita de casado (me asegura que es un tipo de verdad y que no estará pendiente del espejo y el fitness) nada de facciones delicadas… en fin… SHREK! JAJA

Pero el asunto es que para el hombre es diferente la cosa, al menos así lo veo yo, me parece que el pulimento refina extremadamente a una persona, y un hombre muy refinado pierde masculinidad… es un tema por el que siempre soy criticada, pero, para mí el dicho vale: «El hombre como el oso, cuanto más feo más buen mozo»

No opino lo mismo para la mujer, todo lo contrario.

PD. bueno, yo creo que por poco casi le doblo la edad a más de uno aquí también soy de otra época.

Y que sea escéptica, mejor

@Sir Arqupimedes

LOL

Sos gacioso!

de verdad me arrancaste una sonrisa hoy

Saludos