Elio Campitelli
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Na, tampoco es tan así. Enery & Enviroment dice tener revisión por pares y no me consta que no sigan el procedimiento. Pero Homeopathy tambíen dice referato. El problema es que E&E es una revista sospechosa por publicar papers paupérrimos que no se publicarían en otro lado y su directora es una «escéptica» del cambio climático que explícitametne afirmó «seguir una agenda política».
El paper que cita smaga es un ejemplo clarísimo. Analizando 5 (cinco) estaciones meteorológicas y aparentemente sin hacer ningún análisis de atribución, concluye que sus resultados contradicen el origen antropogénico del calentamiento global y presenta una hipótesis que fue refutada hace décadas.
No voy a ir a buscar nuevamente las citas de los papers que linkeaste, smaga. La verdad que me cansa esto. Leelos y vas a ver que…. bueh, los busco y pego:
Quote:Because of the combined effect of tropospheric warming by greenhouse gases and stratospheric cooling by ozone depletion, the global tropopause pressure (height) has been decreasing (increasing) over last two decades (Randel et al. 2000; Seidel et al. 2001; Sausen and Santer 2003; Santer et al. 2003a,b, 2004; Seidel and Randel 2006)Quote:Temperature changes in the lower stratosphere show cooling of $0.5 K/decade over much of the globe for 1979–2007, with some differences in detail among the different radiosonde and satellite data sets. Substantially larger cooling trends are observed in the Antarctic lower stratosphere during spring and summer, in association with development of the Antarctic ozone hole.Quote:Using such CCM integrations, it is found that the tropopause pressure (height) will continue to decrease (increase) in the future, but with a trend weaker than that in the recent past. The reduction in the future tropopause trend is shown to be directly associated with stratospheric ozone recovery.Pero bueno, el que no quiere ver…
Quote:Este es el paper (10 segundos de búsqueda) http://multi-science.metapress.com/content/6787484610l220h0/ que obviamenete dice prácticamente lo mismo. Todo lo demás son acusaciones sin tener en cuenta el paper en sí, salvo la hipótesis solar, que como el CGA, son hipótesisComo te dije, está publicado en Energy & Enviroment, que no es una revista reconocida como con revisión por pares por la Web of Knowledge. Pero leé el abstract.. ¡analizaron 5 (cinco) estaciones meteorológicas. Y ni hablar que su conclusión es que el aumento en la temperatura no se debe a la variabilidad natural y luego sigue, sin demasiada justificaicón, que «estos resutlados contradicen la hipótesis de que el calentamiento global del siglo 20 sea inusual (antropogénico)». ¿!QUÉ!? No hay análisis de «huellas», no hay modelos, no hay análisis de atribución, no hay nada… sólo aseveraciones infundadas. Por otro lado, tenemos miles de estudios de atribución que señalan que la mayoría del calentamiento global reciente es muy probablemente antropogénico (y en mi post anterior linkee a uno de ellos).
No sé qué carajo tienen que ver los FOI con la deshonestidad de la página que posteaste sobre el Período Cálido Medieval. Es un Arenque Rojo. Lo importante sigue en pie, los datos que presenta son desinformadores y omite deliberadamente (porque no pone gráficos que están claramente visibles en los papers que cita) información importante que contradice lo que quiere probar
Quote:Interesante, sobre todo el período de calentamiento de pricipios del siglo 20 y la actual «meseta» de principios de este
Quote:Y sí, hay evidencia que apoya una hipótesis y otras que no.Ajá. ¿Y? ¿Cómo proponés evaluar hacia dónde apunta la mayoría de la evidencia?
Muy bueno el capítulo. Lástima por la minita de Greenpeace que no perdió la oportunidad para pegarle palos a la energía nuclear. También hay un pequeño error. Gámez dice que el derretimiento del hielo del ártico va a producir un aumento del nivel del mar; esto es falso. El hielo ártico está flotando sobre el agua y al terretirse pasa a ocupar el mismo volumen que antes desplazaba. El aumento del nivel del mar se da principalmente por la dilatación térmica (al aumentar la temperatura aumenta el volumen) y el derretimiento de los hielos continentales como Groenlandia.
Si vamos a ser aún más quisquillozos, el hielo del ártico contribuye un poco al nivel del mar. El agua salada es más densa que el agua dulce. Al congelarse, el agua pierde toda su salinidad, por lo que los hielos son de agua sin sales. Entonces cuando se descongelan, los hielos disminuyen la salinidad oceánica (un problema serio por derecho propio) disminuyendo la densidad y, por lo tanto, aumentando mínimamente el nivel del mar. Haciendo las cuentas, poco más de un 1% del aumento del nivel del mar se debe al derretimiento. No es significativo, pero es interesante
(fuente de todo eso que dije: http://www.skepticalscience.com/Sea-level-rise-due-to-floating-ice.html y referencias ahí adentro)La música del final es una que se usa en Cosmos, si mal no recuerdo.
Estuve buscando y la estación SALYUT 7 cayó en febrero de 1991 (http://www.alaskadispatch.com/article/nasa-satellite-skylab-10-examples-space-junk-falling-earth) . Sin embargo la noticia del objeto que cayó en Victoria es finales de marzo de ese año. ¿Es posible que un pedazo de estación haya quedado orbitando un mes y luego cayera en la misma zona que los restos originales? :S.
Jajaja. Cuando anunciaron por twitter la lista de programas (hace unos meses) yo también me asusté xD.
¡Hola, bienvenida!
Yo te voy a recomendar el hilo de Cambio Climático, pero porque es lo que más me interesa. El tema es que son 20 páginas y llenas de tangentes y vueltas, pero quizás te sea de interés
.
Yo no creo que sea necesario darle credibilidad a la historia de que cayó del cielo. Qué se yo, puede que sí, puede que no. Lo único que sabemos es que hay una chapa medio doblada (que no es nada del otro mundo) y que la misma persona que dice que es transparente dice que cayó del cielo.
