Elio Campitelli
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Siguen las evidencias completamente en contra del SMN:
Anthropogenic and natural warming inferred from changes in Earth’s energy balance
Tiene este gráfico, muy similar a uno que ya había posteado:
Y esta cita:
Quote:Nuestros resultados muestran que es extremadamente problable que al menos 74% (+- 12%) the el calentamiento observado desde 1950 haya sido causado por forzamientos radiativos y menos de 26% (+- 12%) por variabilidad interna no forzadaOur results show that it is extremely likely that at least 74% (+/- 12%, 1 sigma) of the observed warming since 1950 was caused by radiative forcings, and less than 26% (+/- 12%) by unforced internal variability.
Y estas son las proporciones relativas de forzamientos:
Como se ve, el forzamiento antropogénico gana por goleada.
Uh, me revivís una discusión de hace meses. Ya ni me acuerdo de qué carajo hablábamos.
Me estás diciendo que las tendencias de temperaturas estratosféricas no son evidencia de calentamiento global antropogénico. Como te mostré, los propios papers que citás dicen lo contrario; que las tendencias observadas son perfectamente explicables. Además te di el link del IPCC que muestra que la tendencia NO puede ser explicada mediante factores naturales únicamente.
También hacés incapié que todo esto sucede mientras las concentraciones de CO2 siguen en aumento, pero también la capa de ozono se está recuperando, las partículas en suspensión (aerosoles) están en aumento y todos los demás factores climáticos que yo no conozco siguen vigentes.
Entonces, tenemos:
* la tendencia no puede ser explicada mediante factores naturales,
* la tendencia concuerda con los modelos que contemplan el forzamiento antropogénico, y
* no hay hipótesis alternativa que explique los datos mejor que el forzamiento antropogénico.
Y voy a voler a poner el gráfico:
Ahí se se palpablemente como si tomamos sólo los factores naturales los modelos no pueden replicar las observaciones pero sí lo hacen cuando se agregan los factores antropogénicos.
El paper que citaste no está publicado en una revista con revisión por pares. Arxiv es un servicio web al cual cualquiera puede subir su trabajo. Además el European Institute for Climate and Energy no es más que una organización negacionista y Energy & Envoriment (la revista en la cual se supone que se publicó el paper del cual el link que pasás es la infroamción suplementaria) ni siquiera está listado en Web of Knowledge y la editora explícitamente dice que sigue una agenda política. Para peor, el autor Horst-Joachim Lüdecke sostiene que el calentamiento global es de origen Solar, algo completamente insostenible.
Decir que las evidencias se están acumulando en contra del origen humano del calentamiento global es ignorar por completo la enorme mayoría de la evidencia.
Quote:No lo ocultan, en cada gráfico tenés en el título el lugar desde donde provienen los datosMann elimina datos que sabe que son erróneos basado en un efecto ampliamente conocido y debatido y lo explicita en el paper y el gráfico; eso es «ocultar el declive».
El tipo este publica un registro de temperaturas en China y omite los datos que se sabe son correctos (el registro instrumental) y que contradicen su posición (que durante el medioevo la temperatura fue mayor que ahora globalmente) y «no ocultan nada».
Interesante.
¿Leíste el resto de los links que busqué las fuentes? Ahí hay otros ejemplos de «selección de datos» y citar papers que concluyen exactamente lo contrario que el autor del sitio web quiere sostener.
Quote:O están pagados para decirlo, o realmente se curaron, aunque no se sabe por qué, o creen que se curaron y no es cierto…Hay muchísimas razones. Si realmente se curaran, el señor Burzyński no tendría que hacer más que presentar las evidencias. Son personas que pagaron fortunas por un tratamiento, ¿me vas a decir que van a aceptar sin más que las embaucaron?
saibaba dijo:
¿Y quiénes son esos supuestos pacientes que se han curado, cómo fue, qué les hicieron y qué pasó?
Porque el hecho de que no haya podido publicar en revistas científicas puede entenderse de muchas formas. Por ejemplo, que sea una bestia escribiendo artículos.
Pero hay que ver cuál es exactamente los detalles de la técnica que aplica, y averiguar qué efectos produce, tanto benéficos como maléficos.
Y además, ¿cuántos no se curaron, y qué les pasó?
¿Es en serio la pregunta? El tipo NO está escribiendo papers para publicar. Dice que son ensayos clínicos para aprobercharse de un vacío legal en las regulaciones que permiten el uso de tratamientos no comprobados si se los denomina así.
Mi pregunta es cómo escapa a la regulación que requiere registrar cada ensayo clínico (una regulación implementada para reducir el sesgo de publicación).
N3RI dijo:
«Sorry, it appears your browser does not support WebGL.
Please note: some older graphics cards may be unable to load the experience.»
Me cago en Ubuntu y sus pésimos drivers de video.
Suyay dijo:
Hoy lo pasaron por TN. En la primera parte lo anunciaban como un nuevo «bicho», pero después de la tanda publicitaria explicaron que se trataba de una pelota. Igual estuvo bastante mal presentado porque el que se quedo con la primera parte nada mas, quedo convencido de que era un nuevo bicho.
Patético!
Está claro que el perro no está realmente diciendo «te amo», pero se puede entrenar a un perro para que haga ciertos sonidos que se parezcan a un «te amo». No hay nada de raro en ello.
Andá a saber si es verdad o qué les habrán dicho ahí. Siempre hay que tomar estos relatos con un grano de sal.
