Elio Campitelli
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
En realidad lo que sucede es que la ciencia no puede refutar (ni corroborar) la existencia de dios. Por lo tanto, a un nivel lógico, poco importa que seas científico o no. Al nivel psicológico sí importa porque las razones para creer son cualquier cosa menos lógicas; al ir desapareciendo los huecos de desconocimiento donde dios se puede esconder, los científicos tienden a creer menos en un creador.
Sin embargo, es un ejercicio trivial pensar en un concepto de dios que sea completamente compatible con el conocimiento científico. Porque «dios» no es una hipótesis científica que pueda falsearse. Es infinitamente flexible y puede ser compatible con cualquier observación (¡y esto no es un halago!). Francis Collins hace justamente eso; acepta el conocimiento científico pero además agrega a dios como un ente extra (innecesario, en realidad). A esta altura la discusión ya deja de ser científica y comienza a ser filosófica, ¿por qué creer en un ente superfluo? ¿Qué significa «dios» si éste es un concepto infinitamente maleable? … etc…
Ojo que hay algunas cosas raras en el informe, como que la acupuntura funciona para la nausea de la quimio. Lo cual no parece ser basado en evidencia. Ya me bajé el artículo completo y lo voy a estar leyendo esta semana a ver qué evidencia presentan.
Na, no es una trampa. De hecho los del diseño inteligente no están nada contentos con Francis Collins porque el tipo los critica muchísimo
Quote:Según él, se convenció de que dios existía porque un día estaba caminando por el bosque y vio una cascada congelada, entonces se arrodilló y aceptó a jesus en su vidaSegún yo leí, la cascada congelada estaba dividida en 3 y él lo interpretó como una señal de la trinidad.
Jajaja. Me gusta. Podríamos anunciar un libro (en el facebook, podcast, blog, etc..) y luego lo hablamos en la siguiente reunión
Quote:Respecto del gráfico de SS, así es como lo veo yo: http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1850/to:2011/mean:10/plot/hadcrut3vgl/from:1910/to:1940/trend/plot/hadcrut3vgl/from:1980/to:2010/trend/plot/nonePrincipios de siglo 20: tendencia similar de calentamiento de fines del mismo siglo y comienzos de este, aún cuando nuestras emisiones eran muy inferiores a las de hoy.
Ajá.. ¿y quién es el que dice que las emisiones de CO2 son el único factor que afecta el clima?
Igual, gracias por darme la razón. Tu selección de datos es sorprendente. Yo, como un buen escéptico, prefiero ver TODA la evidencia, no seleccionar los datos para que me den la razón.
Quote:Otra vez eso de «la mayoría»….Sí, la mayoría. Como dije, el verdadero escéptico analiza TODA la evidencia y ve hacia donde apunta. Para eso hay que ver hacia donde apunta la mayoría de la evidencia. ¿Cómo proponés hacer eso?
Quote:«…y todos los demás factores climáticos que yo no conozco siguen vigentes…»Bueno, entonces ¿cuál es la participación de cada factor «vigente»?
No lo sé y no sé si se sabe y hasta qué nivel de precisión. Por lo pronto en mi post anterior linkeé un paper que cuantifica eso. Si no lo querés leer, te dejo mi resumen en mi blog: Cambio Climático, ¿de cuánto somos responsables?
Acá tenés un gráfico que presenta los forzamientos y su preponderancia:
(click para agrandar)
O sino este otro gráfico:
(también click para agrandar)
También lo dice en uno de los papers que citaste, que modela la señal que se observa en la alta atmósfera y concluye que la tendencia va a ser menor que la esperada por el IPCC por la recuperación de la capa de ozono. De nuevo, en completo acuerdo con nuestro conocimiento sobre el cambio climático.
Quote:-«…Además, te comento. Que la temperatura actual sea o no más alta que la temperatura en el pasado nada tiene que ver con las causas de ese aumento…»-«…Para empezar, las temperaturas están ACTUALMENTE mucho más altas de lo que estuvieron en los útlimos miles de años y MUY por encima de la variabilidad natural…»
Que la temperatura haya sido más alta en otro momento no tiene que ver con la causa del calentamiento actual (de hecho, uno de los papers citados en ese infame sitio web afirma algo parecido). Pero también es cierto que las temperaturas actuales (y las que se vienen) son las más altas de los últimos miles de años y que están muy por encima de la variabilidad natural. Como dice el paper que resumo en mi post,
Quote:es “extremadamente poco probable” (menos de un 5% de probabilidad) de que la variabilidad interna (el grisado en los gráficos anteriores) haya contribuido más de un 26% del calentamiento de los últimos 50 añosFuente: http://www.legosalogos.com.ar/2011/12/cambio-climatico-de-cuanto-somos.html
Agrego:
El paper que linkeás al final, concluye que la recuperación de la capa de ozono es un factor importante en la señal de la temperatura de la alta atmósfera pero:
Quote:It should be pointed out that other greenhouse gases such as CO2 and CH4 are increasing and also affecting stratospheric temperatures (Ramaswamy et al. 2001).Que es lo que yo digo. Más aún, si querés una «cuantificación», el paper que citan (Ramaswamy et al. 2001) concluye que:
Quote:Model simulations based on the known changes in the stratospheric concentrations of various radiatively active species indicate that the depletion of lower stratospheric ozone is the major factor in the explanation of the observed global-mean lower stratospheric cooling trend (;0.5– 0.6 K/decade) for the period 1979 –1990. The contribution to this trend from increases in wellmixed greenhouse gases is estimated to be less than one fourth that due to ozone loss.y
Quote:FDH model results indicate that both well-mixed greenhouse gases and ozone changes are important contributors to the cooling in the middle and upper stratosphere; however, the computed upper stratospheric cooling is smaller than the observed decadal trend.y
Quote:Although the well-mixed greenhouse gas and ozone change effects are undoubtedly manifest to a substantial extent in the global-mean lower stratospheric temperature changes over the past 2–3 decades, the uncertainties in the causal attribution of the long-term trend are larger on the zonal-mean spatial scales.Siguiendo con la búsqueda me encuentro con este paper publicado en Science y por el mismo autor principal que empieza diciendo:
Quote:The difference in temperature between 2000 and 1979 has been ascribed mainly to ozone depletion and increases in well-mixed greenhouse gases (4, 6–10).Notablemente, la cita [4] es al mismo Ramaswamy et al. 2001 que cité anteriormente, corroborando que mi interpretación de los resultados (se puede explicar la tendencia combinando los efectos del Ozono y los Gases de efecto invernadero) es correcta. El paper además explica otras caraterísticas más detalladas también invocando factores naturales:
Quote:The two steplike temperature transitions, followed by relatively steady periods (Figs. 1 and 3A), are thus a consequence of both anthropogenic and natural factors.En definitiva,
Quote:We used a coupled atmosphere-ocean model (11–13) to demonstrate that the complex space-time pattern of the lower stratospheric temperature anomalies is a consequence of the combined temporal changes in natural forcings [solar irradiance (14) and volcanic aerosols (15)] and anthropogenic forcings [well-mixed greenhouse gases (16), stratospheric (17) and tropospheric ozone (18), tropospheric aerosols (18), and land use (13)].Anthropogenic and Natural Influences in the Evolution of Lower Stratospheric Cooling
V. Ramaswamy, M. D. Schwarzkopf, W. J. Randel, B. D. Santer, B. J. Soden, and G. L. Stenchikov
Science 24 February 2006: 311 (5764), 1138-1141. [DOI:10.1126/science.1122587]
Finaaaalmente y para no hacerlo tan largo, dejo este paper que crea una base de datos pública corrigiendo varios sesgos y problemas con los satélites. El paper es muy técnico y no entra mucho en detalles sobre las tendencias sino más bien sobre cómo se realizan las correcciones. Sin embargo afirma que,
Quote:While the composition of the stratosphere (i.e., ozone and CO2) plays an important role in global-mean stratospheric temperature trends 518 (Ramaswamy et al. 2001; Shine et al. 2003), this meridional structure of the stratospheric temperature trends revealed from this SSU dataset may be attributed to the acceleration of the stratospheric Brewer-Dobson circulation (BDC) under rising concentrations of greenhouse gases (e.g., Garcia and Randel, 2008), i.e. adiabatic cooling driven by enhanced upwelling in the tropical stratosphere.Los datos pueden encontrarse y descargarse acá.
Espero que esto aclare la situación. Las tendencias de la alta atmósfera son efectivamente evidencia del efecto de los gases de efecto invernadero aunque también se puede encontrar la señal de otros factores. Si no querés llamarlo «huella innegable», llamalo «evidencia de». «No vamos a discutir cuestiones semánticas. Creo que ambos sabemos cómo funciona la ciencia y que ninguna evidencia por sí sola sirve para afirmar o refutar una teoría. Es la convergencia de las evidencias lo que importa. En este caso, la altura de la tropopausa (que sólo puede ser explicado mediante causas antropogénicas) es una de ellas.» (*). «Sobre la tropopausa y la estratósfera, como dije son parte de la evidencia, no «LA» evidencia.» (*)
Quote:¿Deshonestidad? Decime dónde en esa página dicen que el período cálido medieval fué más caliente globalmente que en la actualidad.Esto es lo que dijiste, textualmente, en el post que publicaste el link:
Quote:Daneel, me parece que no me están «vendiendo» nada, los datos están y muestran períodos más cálidos como por ejemplo el Período Cálido Medieval.De todas formas, toda mi crítica anterior no se basa en eso sino en la omisión deliberada de datos.
Sí, es sutil y medio difícil para el lego que está ajeno a todas esas peleas internas y secretos a voces que hay en toda profesión humana, la ciencia incluida.
Igual paso para compartir este paper que salió hace poco dicutiendo sobre el (supuestamente oculto) problema de la divergencia según el cual el grosor de los anillos de algunos árboles comienzan a perder su correlación con la temperatura de verano. Me llamó la atención por el título
Who is the new sheriff in town regulating boreal forest growth? A Park Williams et al 2011 Environ. Res. Lett. 6 041004.
PD: es de acceso gratuito.
Somos varios en ciudad universitaria, rmbel. Quizás durante las clases podemos encontrarnos a charlar por esos lares.
Yo tampoco tengo adornos pero por paja más que nada. Además los que tenemos en casa son recontra chuscos xD.
Yo «festejo». Osea, nos reunimos con la familia y todo eso pero para un hermitaño como yo… preferiría estar tranquilo solo o con mi novia. Igual no la paso mal.
![[img]http://lh3.ggpht.com/-KjItDqY0Sp4/TupQQnBK-WI/AAAAAAAACEA/qKgnGzr2GF0/image_thumb%25255B2%25255D.png?imgmax=800[/img]](http://lh5.ggpht.com/-Fxi5okEQDD4/TupQPZPtD8I/AAAAAAAACD4/AdClrL72aeM/s1600-h/image%25255B4%25255D.png){kind=link}
![[img]http://lh3.ggpht.com/-BAAotCHwEvI/TupQTcB__tI/AAAAAAAACEQ/_YdW-Mw9n_M/image_thumb%25255B8%25255D.png?imgmax=800[/img]](http://lh3.ggpht.com/-UYMa_ETeQDo/TupQR-qRNYI/AAAAAAAACEI/_HTvX1kiBSM/s1600-h/image%25255B14%25255D.png){kind=link}