Elio Campitelli
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Si alguien te dijo que era un experimento científico, mandale un link a este post. No lo es.
Los defensores de la homeopatía estaban promoviendo este estudio como «extraordinarios resultados» o «el ensayo clínico más grande», usándolo como evidencia de que la homeopatía efectivamente servía contra la leptospirosis.
En Homeopathy Today, por ejemplo, lo caracterizan como «landmark research» y habla de los resutlados «exitosos».
El Comité Europeo de Homeopatía habla de «stunning cuban experience» y dice que «Lo que es impresionante es su aplicación a una población tan grande y su dramático éxito con completa verificación científica» (mi énfasis)
El editor de la revista es citado diciendo «Es difícil ver que un estudio tan impresionante de una medicina convencional o vacuna no fuera publicado en una revista médica importante»
VERSO. Puro verso.
La realidad es que en el contexto de una droga convencional hubiera sido profundamente inmoral realizar un ensayo como este. ¿Acaso a alguien se le ocurriría administrar un nuevo medicamento a más de 2 millones de personas ¡sin haber ni una pizca de evidencia de seguridad!? La Declaración de Helsinki, que establece los principios éticos para las investigaciones médicas en seres humanos, dice (entre otras cosas):
Quote:12. La investigación médica en seres humanos debe conformarse con los principios científicos generalmente aceptados y debe apoyarse en un profundo conocimiento de la bibliografía científica, en otras fuentes de información pertinentes, así como en experimentos de laboratorio correctamente realizados y en animales, cuando sea oportuno. Se debe cuidar también del bienestar de los animales utilizados en los experimentos.(mi énfasis)
Los autores no citan ninguna investigación en tejidos, animales, ni pequeños grupos de personas que sugieran que tal intervención es segura. Sí, por supuesto, las leyes de la física nos aseguran que dar pastillas sin principio activo va a ser seguro, pero son las mismas leyes que nos aseguran que no puede ser efectivo. Si los autores quieren refutar toda la química moderna y postular que sus pastillas inertes pueden servir para algo, entonces tienen que primero demostrar (como cualquier otro medicamento), que son seguras y que existen razones para hacerlo.
Me resulta completamente increíble que los defensores de la homeopatía se la pasen quejándose de que no son tratados como ciencia cuando deberían sentirse aliviados. No se me ocurre que en la actualidad un comité de ética podría aceptar la realización de un ensayo clínico de estas características para una droga convencional.
Digo, ya que estamos de acuerdo con las falencias de este estudio. ¿Vos aceptarías que Bayer hubiera experimentado una nueva droga sin evidencia alguna de seguridad y efectividad con 2 millones de personas? Yo no; sería escandaloso. Hace unos meses GlaxoSmithKline fue multada por 1 millón de pesos por irregularidades es un ensayo clínico. Ensayo clínico de una vacuna que ya había sido aprobada y que se sabía que era segura.
¿Qué clase de represalias habría que haber tomado en contra del Instituto Finlay por realizar un masivo ensayo clínico de un tratamiento nuevo sin ninguna investigación previa y que ni siquiera es definitivo por sus numerosas falencias metodológicas?
Justamente por ese problema es que las compañías farmacéuticas son reguladas y para que se aprueben sus medicamentos tienen que realizar una serie de ensayos clínicos. Y también es por eso que hay universidades y fundaciones gubernamentales que financian gran parte de la investigación médica.
Por otro lado, Burzynksi tiene el mismo motivo que cualquier farmacéutica para ganar dinero más el bonus de que encontró una forma de vender su medicamento sin presentar la misma evidencia que requieren las grandes compañías. Si lo pensamos así, ¡Burzynksi es la envidia de las farmacéuticas!
Hermosas!
En Meteorología General vimos que las NEPs son peligrosas para la capa de ozono porque las muy frías eliminan óxido nitroso de la estratósfera. El NOx se puede combinar con los CFCs de forma que los neutraliza, deteniendo sus reacciones destructivas. La aparición de las NEPs, entonces, aumentan la tasa de destrucción de la capa de ozono ya que reduce la cantidad de compuestos que pueden interferir con la ozonólisis.
Es el mismo sentido de “demostración” que se usa cuando uno está en una clase de física y un profesor hace un experimento para “demostrar” un cierto principio. Está claro que no es un procedimiento científico ya que si no da los resultados esperados se dice que “no salió” en vez de decir, “bueno, la física moderna está equivocada”. Creo que en el post está bastante claro cuál es la función del evento.
Si estás en desacuerdo y considerás que es un experimento científico, entonces, como dije, será que estás profundamente desinformado sobre cosas básicas de diseño experimental. Si, por el contrario considerás que en efecto se trata de una performance, entonces no hay nada que discutir pues estamos de acuerdo.
Si no te gustó mi crítica publicada en mi blog, entonces exponé las razones. Ensayos de baja calidad metogológica se publican en todos lados, incluso en la Nature o PNES. Ya sea por tratarse de estudios preliminares, o con poco presupuesto, o directamente por fallas en el arbitraje (los científicos no dejan de ser humanos), no es raro que las conclusiones de las revisiones sistemáticas apunten a que la evidencia publicada es de baja calidad.
Gracias!
No sé si es un chanta sin moral. Es difícil decirlo; es muy probable que los tipos realmente crean que ayudan a la gente. En realidad, dado que no hay buena evidencia, es imposible decidir si funciona o no. Es notable también que tienen un blog en el cual tienen consejos sensatos en linea con la medicina mainstream.
XelNagh, contactate con N3RI ( @N3RI) que él tiene poderes de admin y sabe cómo hacer esas cosas.
Igual sí, hay que cambiar esto.
.