Elio Campitelli
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
¿Alguno de esos estudios son ensayos clínicos fase III para el tratamiento que promueve? ¿No? Ah, bueno…
Que irónico que alguien que se horroriza por las malas prácticas de las farmacéuticas luego las acepte sin más cuando las realiza un médico “alternativo”.
Porque nuestro sistema digestivo está preparado justamente para degradar el tipo de molécula que constituye a el veneno (proteínas). Entonces antes de llegar al torrente sanguíneo, ya fue destruido.
Fermin dijo:
Es verdad. Admito mi error en la formulación de la primera ley, a la luz del análisis matemático se vuelve mucho mas claro. La segunda ley no es equivalente a la paradoja de la roca. La paradoja de la roca se puede solucionar por cierto.
Un placer discutir con alguien tan abierto a admitir que cometió un error. Ojalá yo pudiera ser tan flexible xD.
A mí me parece que el argumento ontológico que querés contrarrestar con tu primera «ley» se refuta simplemente notando que es un argumento circular.
El argumento ontológico, si no lo entiendo mal dice más o menos lo siguiente:
1. Dios es un ser perfecto
2. La existencia es parte de la perfección.
3. Por lo tanto si un ser es perfecto, éste debe tener existencia.
4. Por lo tanto, Dios existe.
La circularidad de este argumento es tan evidente que realmente me cuesta creer como filósofos respetables hayan podido aceptarlo como convincente. Básicamente se reduce a decir: «Dios existe, por lo tanto, Dios existe». Bien podría decir yo:
1. A es «Una caja fuerte con 1 millón de dólares que existe»
2. A existe.
Pero a nadie se le ocurrirá concluir, de este razonamiento, que soy millonario.
Hablando en términos más generales, estoy con Hume en que probar la existencia o inexistencia de algo en la realidad usando sólo premisas lógicas no tiene mucho sentido. Sólo podemos decir que no pueden existir cosas que se autocontradicen, pero eso no nos dica mucho más que cualquier tautología. Está claro que de existir algo que podamos llamar Dios, éste tiene que ser consistente.
Pero también es interesante ver como nuestras nociones de qué es inconsistente o no han variado con el tiempo. La idea de paralelas que se cruzan, por ejemplo, probablemente les habría parecido una ridiculez a Euclides, sin embargo actualmente los físicos y matemáticos usan espacios no-euclídeos todo el tiempo. Más aún, la idea de que un objeto puede estar en dos lugares al mismo tiempo también habría parecido absurda e incoherente para los pensadores antes de Plank. ¡Pero la física cuántica tiene cosas aún más raras que eso! Incluso hay construcciones lógicas que no usan el principio del tercero excluido.
Fermin dijo:Daneel: En este caso (el del poder-hacer) la escala evidentemente no tiene limite y creo que no se justifica trabajar desde con máximos y mínimos absolutos porque aquí la función medición-propiedad (que de hecho es la función identidad f(x)=x) diverge. Y está en esa misma divergencia la clave, al no existir un valor mas alto que cualquier otro no existe tampoco un valor x mayor a todos los otros. El objetivo de esa «ley» que efectivamente es una proposición es la de ‘truncar’ el argumento ontológico (este, para argumentar la existencia de un dios, asegura que un dios es lo mayor de cuanto puede ser imaginado).
La función identidad no puede ser la que usás para medir, porque el dominio sería las mismas propiedades que querés medir cuando, si estás midiendo, el dominio debería ser objetos o seres del universo.
De todas formas, f(x) = x alcanza máximo y mínimo absoluto en un conjunto compacto
Opino igual que Leandro
. Igual sigo…VEamos qué pasa con la primera «Ley».
Quote:Definición 1: Una propiedad positiva es aquella que no se define a partir de una negación y cuya negación es una propiedad positiva.Definición 2: Un ser supremo es aquel que en cada sus propiedades es superior a todo lo demás.
Axioma 1: Las propiedades se miden en números.
Acá ya veo un potencial problema, que se evidencia más adelante…
Quote:Axioma 2: No existe número mayor que todos los demás.Derivado de la identidad de los indiscernibles: La relación de medición es de igualdad biunívoca y por tanto de igualdad.
Derivado del principio de identidad: Si no existe a y a=b, entonces no existe b.
Teorema 1: No puede existir grado superior a todos los demás en ninguna propiedad.
No veo como la conclusión 1 (porque no es un teorema) se sigue de las premisas. Si la idea es que, como no hay un número mayor a los demás, entonces un ser nunca puede tener una propiedad «máxima», entonces me parece falaz.
Una medición podría ser una escala de 1 a 10, por lo que es trivial ver que sí tiene un máximo.
Más aún, tranquilamente puede ser que haya un ser con una cierta propiedad «mayor» a todos los demás seres. En matemática una función, por ejemplo, puede tener máximos y mínimos absolutos y eso no se contradice con que haya números más grandes y menores.
De hecho, tomemos como U el conjunto de entes en el universo que puedan tener una cierta propiedad y F: U->R la función que le hace valer a cada elemento de U el valor en R de esa propiedad. Si aceptamos que U es un conjunto finito, entonces está más que claro que F alcanza su máximo y mínimo absolutos (en realidad creo que hay que suponer también que F es C¹y que U es cerrado, ¿no?, pero me parece que se justifican por el contexto).
Jeje. Ya somos varios los que llamamos «segundo hogar» a Ciudad Universitaria, quizás en algún momento nos encontremos por los pasillos del Pabellón 1.
¡Bienvenido!
Nube dijo:
Ya me estaba acostumbrando, ahora me parece raro
Gracias N3ri!!!!
Jajaja. Me pasó lo mismo.
¡GRACIAS N3RI!
Un regalo:
Si alguien te dijo que era un experimento científico, mandale un link a este post. No lo es.
Los defensores de la homeopatía estaban promoviendo este estudio como “extraordinarios resultados” o “el ensayo clínico más grande”, usándolo como evidencia de que la homeopatía efectivamente servía contra la leptospirosis.
En Homeopathy Today, por ejemplo, lo caracterizan como “landmark research” y habla de los resutlados “exitosos”.
El Comité Europeo de Homeopatía habla de “stunning cuban experience” y dice que “Lo que es impresionante es su aplicación a una población tan grande y su dramático éxito con completa verificación científica” (mi énfasis)
El editor de la revista es citado diciendo “Es difícil ver que un estudio tan impresionante de una medicina convencional o vacuna no fuera publicado en una revista médica importante”
VERSO. Puro verso.
La realidad es que en el contexto de una droga convencional hubiera sido profundamente inmoral realizar un ensayo como este. ¿Acaso a alguien se le ocurriría administrar un nuevo medicamento a más de 2 millones de personas ¡sin haber ni una pizca de evidencia de seguridad!? La Declaración de Helsinki, que establece los principios éticos para las investigaciones médicas en seres humanos, dice (entre otras cosas):
12. La investigación médica en seres humanos debe conformarse con los principios científicos generalmente aceptados y debe apoyarse en un profundo conocimiento de la bibliografía científica, en otras fuentes de información pertinentes, así como en experimentos de laboratorio correctamente realizados y en animales, cuando sea oportuno. Se debe cuidar también del bienestar de los animales utilizados en los experimentos.
(mi énfasis)
Los autores no citan ninguna investigación en tejidos, animales, ni pequeños grupos de personas que sugieran que tal intervención es segura. Sí, por supuesto, las leyes de la física nos aseguran que dar pastillas sin principio activo va a ser seguro, pero son las mismas leyes que nos aseguran que no puede ser efectivo. Si los autores quieren refutar toda la química moderna y postular que sus pastillas inertes pueden servir para algo, entonces tienen que primero demostrar (como cualquier otro medicamento), que son seguras y que existen razones para hacerlo.
Me resulta completamente increíble que los defensores de la homeopatía se la pasen quejándose de que no son tratados como ciencia cuando deberían sentirse aliviados. No se me ocurre que en la actualidad un comité de ética podría aceptar la realización de un ensayo clínico de estas características para una droga convencional.
Digo, ya que estamos de acuerdo con las falencias de este estudio. ¿Vos aceptarías que Bayer hubiera experimentado una nueva droga sin evidencia alguna de seguridad y efectividad con 2 millones de personas? Yo no; sería escandaloso. Hace unos meses GlaxoSmithKline fue multada por 1 millón de pesos por irregularidades es un ensayo clínico. Ensayo clínico de una vacuna que ya había sido aprobada y que se sabía que era segura.
¿Qué clase de represalias habría que haber tomado en contra del Instituto Finlay por realizar un masivo ensayo clínico de un tratamiento nuevo sin ninguna investigación previa y que ni siquiera es definitivo por sus numerosas falencias metodológicas?
